Решение от 15.12.2022 по делу № 22-2432/2022 от 10.11.2022

    Дело № 22-2432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                            15 декабря 2022 года.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.

            судей Харитошина А.В., Матвеевой Н.Г.

            при секретаре Ведровой К.Н.

            с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.

            адвоката Боровской О.Г.

            осужденного Виноградова А.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коснырева В.В., в интересах осужденного Виноградова А.С. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2022 года, которым

          ВИНОГРАДОВ А.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Виноградова А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислялся со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Виноградова А.С. под стражей с 08 ноября 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           С Виноградова А.С. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно с осужденными П,Н,П,С. в пользу потерпевшего 3 862 455 (три миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 80 копеек

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного Виноградова А.С. и Боровской О.Г., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Виноградов А.С. признан виновным и осужден за кражу, совершенную из нефтепровода организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) года из нефтепровода (адрес) при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коснырев В.В. в интересах осужденного Виноградова А.С. просит приговор изменить, исключить осуждение Виноградова А.С. по квалифицирующему признаку «совершение преступления в составе организационной группы» и смягчить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, указывая на то, что выводы суда о виновности Виноградова А.С. в совершении преступления в составе организованной группы не основаны на совокупности исследованных доказательств, так из признательных показаний Виноградова А.С., данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что он помогал П в разгрузке труб, но не в их выкладке по болотистой местности, также он иногда оказывал помощь П и Р в сливе нефти или солярки, но не имел предварительных договоренностей на совершение хищения нефти;

данные показания Виноградов не свидетельствуют о том, что он действовал в составе организационной преступной группы; каких либо других доказательств опровергающих показания Виноградова А.С., судом в приговоре не приведено;

при описании преступного деяния, признанного доказанным суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал описание преступного деяния признанного доказанным с указанием обстоятельств свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Виноградовым А.С. и другими соучастниками преступления, устойчивость их взаимоотношений обосновал только их родственными и дружескими отношениями, но не криминальной деятельностью, что не соответствует требованиям ч. 3 ст.35 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ; кроме того в ходе судебного разбирательства судом не были допрошены лица проходившие по уголовному делу в качестве организаторов и руководителей группы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Коснырев В.В. просит приговор отменить, Виноградова А.С. оправдать, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из позиции Виноградова А.С. он свою вину в совершении преступления в судебном заседании фактически не признал, поскольку не знал о совершаемой краже нефти и не знал о роли других лиц в её совершении, а только догадывался об этом, поэтому позиция защитника, высказанная в прениях сторон о виновности Виноградова А.С. противоречит позиции подзащитного; показания свидетелей Р.Г,З не опровергают доводы Виноградова А.С. о его неосведомленности в возможном хищении нефти; кроме того приводит доводы о незаконности приговора, аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Чикатилова Ю.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Виноградова А.С. в тайном хищении нефти из нефтепровода в составе организованной группы, в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа доказательств установлено, что преступление совершено Виноградовым А.С. в составе организованной группы, организатором которой являлось лицо №1, совместно с участниками группы С,З,Н (осужденными, вступившими в законную силу, приговорами от 25 октября 2019 года и от 12 июля 2018 года), и не установленными лицами, которыми была осуществлена незаконная врезка в напорный нефтепровод «(адрес) и её перекачка по проложенным трубам в две емкости 70 и 50 кубических метров, закопанные в землю на территории базы по адресу: (адрес) с которой производилась перевозка похищенной нефти на не установленных автоцистернах и на автомобиле «МАЗ» с замаскированной под тент автоцистерной емкостью не менее 30 кубических метров, в период с (дата) года общей массой не менее 600,06 тонн, стоимостью 3 862 610 руб. 22 коп., на базу, расположенную по адресу: г(адрес) с которой нефть доставлялась автоцистернами к местам её сбыта. При этом с целью организации обеспечения безопасности движения автомобилей, перевозки нефти и конспирации совершения преступления, в том числе Виноградов А.С. согласно отведенной ему ролью, с использованием легкового автомобиля «Шевроле Круз», телефонной и иной связи, осуществлял их сопровождение с координацией действий водителей, неосведомленных о совершенном преступлении, а также осуществлял слив похищенной нефти из автоцистерн в подземные емкости, расположенные на базе №2.

Анализ показаний представителей потерпевшего С,Н,А,Р,П и др. а также показаний самого Виноградова А.С. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и установить виновность Виноградова А.С. в его совершении.

Действиям Виноградова А.С. дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и показаниям Виноградова А.С., и мотивировал свои выводы.

Доводы защиты о недоказанности вины Виноградова А.С. в совершении преступления опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания Виноградов А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и согласился с исковыми требованиями.

Из показаний Виноградова А.С., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами при которых было совершено преступление, за исключением его участия в прокладке труб по болотистой местности от места врезки до промышленной базы. Работать на базе ему предложил его родственник С трубы разгружал и складировал на базе по просьбе П но не прокладывал их, видел слив нефти или солярки на базе, иногда по просьбе П осуществлял сопровождение грузовых автомобилей, помогал сливать похищенную нефть с автоцистерн. О том, что нефть краденная догадывался.

В тоже время о роли Виноградова А.С. в совершении преступления в составе организованной группы свидетельствуют показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работал водителем на базе расположенной в Западной промзоне и по указанию руководства возил нефть, о рейсах его предупреждали заранее П или Виноградов. Вечером он ставил автомобиль на базе, а к утру автомобиль был уже закружен нефтью и в кабине машины находились документы с адресом поставки нефти. Иногда на базу заезжала тентованная грузовая фура, когда она заезжала водителям нефтевозов говорили чтобы они разъезжались, кто был водителем фуры он не знает. Когда он на своем груженом нефтевозе выезжал в рейс, его сопровождали П или Виноградов на своих автомобилях. Он понял, что перевозил похищенную нефть, когда узнал о задержании четырех машин с нефтью.

Показаниями свидетеля Р из которых следует, что похищенная нефть привозилась на базу С где она перемешивалась с мазутом за данным процессом, а также за сливом нефти следил Виноградов А.С., который также неоднократно вместе с С ездил за автоцистернами, помещенными на штрафстоянку, участвовал в прокладке труб НКТ на базе С до нефтепровода, сопровождал автомобиль «МАЗ», который они называли «Шторка», так как у кузова можно было открыть тент как шторку, а также сопровождал нефтевозы с похищенной нефтью;

Показаниями свидетеля Г из которых следует, что он работал водителем у С и по его указанию перевозил похищенную нефть. Виноградов А.С. на автомобиле «Шевроле Круз» сопровождал МАЗ-фуру с замаскированной цистерной с нефтью на базу в Западной промзоне и участвовал в сливе нефти. Отгрузкой нефти с базы руководили С или Ч, которые говорили куда её вести, С выдавал документы на нефть, Р закачивал нефть в автоцистерны нефтевозов.

Суд обоснованно признал достоверными показания данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и совокупностью других исследованных доказательств. Свидетели Р. и Г. подтвердили свои показания при очной ставке с Виноградовым А.С.

По смыслу закона, организованная группа - это устойчивая группа двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, характеризующаяся наличием в её составе организатора, тщательным планированием совершения преступления или преступлений, заблаговременной подготовкой орудий преступления, распределением ролей между участниками группы.

Об устойчивости организованной группы по данному уголовному делу свидетельствует наличие в её составе организатора, вовлекшего в совершение преступления, в том числе Виноградова А.С. При этом членов группы, кроме родственных связей и дружеских отношений, связывал единый преступный умысел – хищение нефти из нефтепровода в особо крупном размере. Преступная деятельность была тщательно подготовлена с распределением и выполнением каждым своей роли по заранее разработанной организатором схеме.

Характер преступной деятельности участников, формы и методы её осуществления предполагали объединение усилий нескольких лиц и достаточно высокую координацию их действий, сплоченность. Действия их были согласованы, члены группы имели между собой постоянную связь, каждый из участников выполнял согласованную часть единого преступления, дополняя действия друг друга, осознавая, что преступление совершается в связи с его принадлежностью к группе.

Умысел был направлен на совершение преступления в течении неограниченного времени, преступная деятельность пресечена в результате задержания членов организованной группы.

Обстоятельства совершения преступления организованной группой установлены также вступившими в законную силу приговорами Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 октября 2019 г. и Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2018 года.

Оснований для вызова и допроса С и Ч у суда не имелось, поскольку ни сторона защиты, ни сторона обвинения в ходе судебного разбирательства об этом не ходатайствовали.

Право на защиту Виноградова А.С. не нарушено. В ходе судебного разбирательства его защиту осуществлял адвокат по соглашению Булашов А.В., который поддерживал избранную подсудимым позицию защиты и в прениях сторон изложил позицию защиты исходя из признания Виноградовым А.С. своей вины и его признательных показаний.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

В соответствие с ч.4 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Виноградова А.С., смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Виноградову А.С. суд также обсудил вопрос о возможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.

Наказание Виноградову А.С. назначено в соответствие со ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Виноградову А.С., как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.401.13 ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: