Решение по делу № 2-2820/2018 от 21.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Егоровой Н. Ю. к Гладкову В. А., ПАО СК <данные изъяты> о возмещении материального вреда и морального вреда полученных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, Егорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Гладкову В.А., ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и просила суд:

Взыскать с Гладкова В.А. в ее пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в ее пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом неоднократных уточнений, в окончательном виде, просила суд: взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение материального вреда, с учетом выплаты ПАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в размере не менее <данные изъяты> руб., из которых утраченный заработок - <данные изъяты> руб., приобретение фиксаторов – <данные изъяты> руб., затраты на составление экспертных заключений – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты>., проезд, стоматолог, лекарства, услуги водителя – <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: в середине ДД.ММ.ГГГГ года у истца пропала кошка, ДД.ММ.ГГГГ ребята –школьники сказали истцу, что на середине проезжей части дороги, у соседнего <адрес> в <адрес> находится сбитое машиной животное, похожее на кошку истца. В то время, когда истец подошла к линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и стала осматривать место, где лежало погибшее животное, на истца совершил наезд автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика Гладкова В.А. В результате ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, истец была доставлена в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», где была прооперирована и находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вновь госпитализирована, ей была проведена повторная операция, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в поликлинике № <адрес>, в дальнейшем истца ждут еще операции. Так же в связи с полученными травмами приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, истец была отстранена от работы по медицинским показаниям. Истец указала, что противоправными действиями ответчика Гладкова В.А. ей был причинен материальный ущерб и моральный ущерб. В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась к ответчику ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Егоровой Н. Ю. к Гладкову В. А., ПАО СК <данные изъяты> о возмещении материального вреда и морального вреда полученных в результате ДТП, в части требований о взыскании утраченного заработка, оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, подлежат рассмотрению исковые требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу возмещение материального вреда, с учетом выплаты ПАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в размере не менее <данные изъяты> руб., из которых приобретение фиксаторов – <данные изъяты> руб., затраты на составление экспертных заключений – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты>., проезд, стоматолог, лекарства, услуги водителя – <данные изъяты>., а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Егорова Н.Ю. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Гладков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по ордеру и доверенности адвоката Лукина А.В., который иск признал частично. Учитывая отсутствие вины его доверителя в ДТП, нарушения ПДД ответчиком, материального положения доверителя являющегося пенсионером, считает тредование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенным, справедливый размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Фиксаторы приобретались не за счет истца, затраты на лекарства не подтверждены медицинскими документами, затраты на водителя истцом не оплачены, заключения специалистов произведены не по поручению суда, а по желанию истца, а потому эти затраты возмещению не подлежат.

Заключение прокурора Паученко Т.И.: с учетом вины самой Егоровой Н.Ю. в данном ДТП, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, с учетом материального положения ответчика Гладкова В.А., полагает возможным взыскать с последнего в пользу Егоровой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, гр. дела №, материал по факту ДТП СУ МВД «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителя Гладкова В.А. и пешехода Егоровой Н.Ю.

В результате ДТП последней причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков распространением на суставную поверхность большеберцовой кости и подвывихом стопы кнаружи, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом передней и глазничной поверхности верхнечелюстной кости со смещением отломков, гематомы век, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 Ко АП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>» по материалу ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гладкова В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено Ногинским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД «<адрес>» по окончанию срока проведения административного расследования, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гладкова В.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено <адрес> городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД «<адрес>» повторно вынесено постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гладкова В.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление не обжаловалось.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу многократно, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела в отношении Гладкова В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, по истечении срока проведения административного расследования.

Данные постановления прокуратурой отменялись, материалы направлялись на дополнительную проверку.

Указанное выше усматривается из оригинала материала № по факту ДТП СУ МВД «<адрес>» истребованного судом.

В рамках проверки по факту ДТП дважды проводились медицинские экспертизы на предмет установления степени вреда, причиненного здоровью Егоровой Н.Ю.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Истец не согласилась с выводом экспертов и представила суду заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен тяжкий вред здоровью (т1. л.д. 49-77).

В связи с разногласиями в выводах специалистов по делу назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Имевшиеся повреждения в виде (гематомы век, субконъюнктивальное
кровоизлияние левого глаза, ссадины конечностей, перелом костей носа со смещением) расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - в соответствии с п. 9. «Приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не была опасной для жизни и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ - квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Повреждение в виде (закрытого перелома передней и глазничной поверхности верхней челюстной кости со смещением отломков. Закрытого перелома лодыжек левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы. Повреждение связок левого коленного сустава) не были опасными для жизни, однако обычно вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому в соответствии с п. 7.1. «Приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ года» - имеет квалифицирующие признаки СРЕДНЕЙ тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Выводы экспертов в заключении специалиста АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными.

Указанное в заключении повреждение в виде «повреждения связок левого коленного сустава и разрыва дистального межберцового синдесмоза» - у гр. ЕгоровойН.Ю. - не имеется.

Вывод, указанный в вопросе № - согласно п. 6.11.9 приказа № «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести причиненного вреда здоровью человека» - открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и с подвывихом и вывихом стопы, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью - является не обоснованным и не подтвержденным клиническими и объективными данными(т.2 л.д.40-64).

В судебном заседании истцом представлено суду заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором опровергаются выводы судебного эксперта и подтверждается вывод специалиста АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70-88).

Суд признает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку специалист составил данное заключение без исследования медицинских карт и рентгенограмм. Кроме того, специалист составивший заключение, являясь специалистом АНО «<данные изъяты>» является лицом заинтересованным, что могло привести к необоснованности заключения.

Довод истца о том, что судебный эксперт не является специалистом рентгенологом не мог правильно оценить представленные рентгеновские снимки, а соответствующего специалиста при поведении исследования не пригласила, отклоняется судом поскольку рентгеновские снимки предоставлены эксперту с описанием составленным и заключением консультанта рентгенолога имеющимся в заключении эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и изучались экспертом при проведении экспертизы.

Поскольку выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют выводам экспертов изложенным в заключениях экспертов ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет стаж экспертной деятельности более 13 лет, сертификаты по специальностям судебно-медицинская экспертиза, экспертиза временной нетрудоспособности и качества оказания медицинской помощи, имеет высшую квалификационную категорию, то суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу Егоровой Н.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Гладкова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными травмами Егорова Н.Ю. длительное время находилась на стационарном, амбулаторном лечении, то безусловно ей причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает следующее.

Доказательств достоверно указывающих на наличие вины Гладкова В.А. в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и при рассмотрении дела, судом не добыто.

При этом, истец Егорова Н.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 Ко АП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вред истцу причинен при отсутствии вины ответчика и при собственной грубой неосторожности.

Суд также учитывает, что истец является пенсионером, имеет невысокий доход, что усматривается из копии пенсионного удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение материального вреда в размере не менее <данные изъяты> руб., из которых приобретение фиксаторов – <данные изъяты> руб., затраты на составление экспертных заключений – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты>., проезд, стоматолог, лекарства, услуги водителя – <данные изъяты> руб.

Как усматривается из полиса ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Гладкова В.А. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», лимит ответственности в части причинения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.99).

Судом установлено, что ранее истец обращалась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП в части оплаты понесенных трат связанных с лечением (т.1 л.д.84,86).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, за приобретение бинтов, а также лекарств – детралекса и тромбоасса, назначение которых врачем, подтвержден выписными эпикризами (т.1 л.д.87, т.2 л.д.116).

Истец просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» сумму в пределах лимита ответственности - <данные изъяты> рублей, а с Гладкова В.А. сумму превышающую лимит ответственности страховой компании.

Как усматривается из сообщения ГБУЗ МО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. находилась на лечении в травматологическом отделении стационара ГБУЗ МО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская помощь, оказанная Егоровой Н.Ю., оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования.

В условиях стационара Егоровой Н.Ю. проведено оперативное лечение с применением импланта. Из средств ОМС возможно приобретение импланта отечественного производства. В случае с Егоровой Н.Ю. применен имплант импортного производства, который она приобретала за счет личных средств добровольно, о чем в истории болезни имеется добровольное согласие.

Обеспечение лекарственными препаратами, назначенными лечащим врачом, и расходными материалами на этапе стационарного лечения осуществляется бесплатно и оплачивается из средств обязательного медицинского страхования (гр.дело № л.д. 250).

Истцом представлены кассовые и товарные чеки подтверждающие несение расходов на лекарства (т.1 л.д.108-125).

Однако, из представленных чеков при сравнении их с выписными эпикризами усматривается, что медицинские препараты, за исключением детралекса и тромбоасса, оплата за которые произведена ПАО СК «<данные изъяты>» по страховому случаю, приобретены истцом не по рекомендации лечащего врача, оплата услуг врачей не предусмотрена программой ОМС, а потому данные расходы возмещению не подлежат.

Расходы на приобретение фиксаторов в сумме <данные изъяты> руб. также не подлежат возмещению, поскольку истец отказалась от приобретения импланта отечественного производства за счет ОМС, а импортные импланты стоимостью <данные изъяты> коп. приобретены за счет юридического лица ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.127-128), а из объяснений истца следует, что из благотворительный побуждений.

Хирургом-стоматологом, ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр зубов истца, рекомендовано лечение (т.1 л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ непосредственное терапевтическое лечение зубов в ИП Рыбина И.В. стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.108), однако не предоставлены доказательства, что рекомендованное лечение имеет причинно-следственную связь с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а потому данные услуги возмещению не подлежат.

Как усматривается из расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется выплатить Лисову И.В. <данные изъяты> рублей за транспортные услуги (услуги водителя) (т.1 л.д.35), однако указанная расписка не указывает на несение истцом соответствующих расходов, а потому указанная сумма также возмещению не подлежит.

Истцом по собственной инициативе оплачены заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судебной экспертизой положенной судом в основу настоящего решения необоснованным, а заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недопустимым доказательством. При этом исследования проводились по инициативе Егоровой Н.Ю., не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а потому данные расходы также возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, иск Егоровой Н.Ю. подлежит частичному удовлетворению в части требований к Гладкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.131-132). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска, суд находит разумным взыскать с ответчика Гладкова В.А. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гладкова В.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровой Н. Ю. к Гладкову В. А., ПАО СК <данные изъяты> о возмещении материального вреда и морального вреда полученных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкова В. А. в пользу Егоровой Н. Ю. компенсацию морального вреда причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Во взыскании материального вреда за проезд, стоматолога, лекарства, услуги водителя, испорченную обувь и одежду, фиксаторы, расходов на специалистов, а также во взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Гладкова В. А. госпошлину в доход <адрес> муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись