Решение по делу № 33-5499/2019 от 11.09.2019

Судья Белова А.А. Дело № 2-41/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2019 года № 33-5499/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шмелевой Н. Н. по доверенности Зайкова Н. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шмелевой Н. Н. к Игумнову А. В. о возложении обязанности демонтировать забор отказано.

Встречные исковые требования Игумнова А. В. к Шмелевой Н. Н. об установлении общей границы земельных участков удовлетворены.

Установлено местоположение общей границы принадлежащего Шмелевой Н. Н. земельного участка с кадастровым номером №... и принадлежащего Игумнову А. В. земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с координатами характерных точек, определенными заключением эксперта Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»: ....

Со Шмелевой Н. Н. в пользу Игумнова А. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Шмелевой Н.Н., ее представителя Смирновой К.А., Игумнова А.В., кадастрового инженера Швец О.С., судебная коллегия

установила:

Шмелева Н.Н., которая на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2018 года является собственником земельного участка площадью 385 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, 08 ноября 2018 года обратилась в суд с иском к Игумнову А.В., являющемуся на основании договора купли-продажи от <ДАТА> собственником смежного земельного участка площадью 540 кв.м с кадастровым номером №....

Исковые требования мотивировала тем, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2016 года, результаты межевания земельного участка ответчика, который огорожен забором, признаны недействительными. В настоящее время забор расположен на ее земельном участке, границы которого установлены на основании межевого плана от 15 июня 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геосфера» Швец О.С. От согласования местоположения границ земельных участков Игумнов А.В. уклонился. 13 августа 2018 года в адрес Игумнова А.В. направлено требование о сносе забора в добровольном порядке, которое оставлено без ответа.

Просила возложить на ответчика обязанность демонтировать забор, расположенный на ее земельном участке.

В ходе рассмотрения дела Игумновым А.В. подан встречный иск к Шмелевой Н.Н., ООО «Геосфера», кадастровому инженеру Швец О.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», по точкам координат 3-4. Исковые требования мотивировал тем, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка Шмелевой Н.Н. проведены без согласования с ним.

Определением суда от 09 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района, Администрация сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района, ООО «Геосфера», кадастровый инженер Швец О.С.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям привлечены ООО «Геосфера», кадастровый инженер Швец О.С., которые протокольным определением суда от 24 июня 2019 года переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Шмелева Н.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представители по доверенности Смирнова К.А., Зайков Н.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что у Шмелевой Н.Н. отсутствует фактическое землепользование, на земельном участке многолетних насаждений и построек не имеется. Границы земельного участка Шмелевой Н.Н. установлены на основании правоустанавливающих документов. Предыдущий собственник земельного участка Кириллов А.Н. (отец Шмелевой Н.Н.) не обращался в суд к Игумнову А.В. с требованиями о демонтаже забора в силу плохого состояния здоровья. Шмелева Н.Н. желала договориться с Игумновым А.В. о выкупе у нее земельного участка или его части, однако тот отказался. Игумнов А.В. злоупотребил правом, увеличив ширину своего земельного участка. Не согласны с результатами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку фактически эксперт пришел к выводу об установлении границ земельного участка ответчика по тому варианту, который отменен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, ответчик использует часть земельного участка за границами, указанными экспертом, о чем свидетельствует наличие клумбы и сложенных дров.

Ответчик (истец по встречному иску) Игумнов А.В., его представитель по доверенности Игумнова О.В. встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали. Пояснили, что забор установлен в 2016 году, по результатам кадастровых работ в отношении его земельного участка, которые впоследствии отменены на основании решения суда. Границы земельного участка установлены так, как показал ему продавец участка, у Шмелевой Н.Н. какое-либо землепользование отсутствует. После проведения кадастровых работ в отношении его земельного участка он получил градостроительный план, построил дом, только спустя год со стороны соседей к нему начали поступать претензии по поводу границ. Полагал, что в его действиях недобросовестность отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Швец О.С., она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геосфера» по доверенности, полагала встречные исковые требования Игумнова А.В. необоснованными. Не согласилась с результатами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку фактическое землепользование Игумнова А.В. больше, чем указано экспертом. Полагала, что фактическое землепользование Шмелевой Н.Н. является вынужденным, связанным с действиями Игумнова А.В., установившего забор. Вывод эксперта о необходимости увеличения площади земельного участка Игумнова А.В. и уменьшения площади земельного участка Шмелевой Н.Н. почти вдвое полагала немотивированным, а общую границу земельных участков установленной не в соответствии с исторической конфигурацией земельных участков. Указала, что преюдициальное значение по делу имеет решение Вологодского районного суда от 19 сентября 2016 года, которым отменены результаты кадастровых работ в отношении земельного участка Игумнова А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Москалева А.В. пояснила, что размеры земельного участка Игумнова А.В. изменены, его площадь не соответствует площади, указанной в государственном акте. Данный факт отражен в градостроительном плане земельного участка, выданному Игумнову А.В. Изменения произошли в части увеличения ширины земельного участка, в целях сохранения площади уменьшена длина участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шмелевой Н.Н. Зайков Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что границы земельного участка Игумнова А.В. не закреплены на местности более пятнадцати лет. Местоположение общей границы земельных участков установлено судом с нарушением принципа соблюдения баланса интересов сторон, так как их фактические площади не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», поскольку в экспертном заключении отсутствуют какие-либо фотоматериалы, подтверждающие выводы эксперта. Обращает внимание на то, что уменьшение площади земельного участка Шмелевой Н.Н. произошло из-за умышленных действий Игумнова В.А. Полагает, что при определении местоположения общей границы экспертом нарушены права собственников земельных участков. Отмечает, что экспертом не дана оценка исторической конфигурации участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Игумнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 01 января 2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обоснованно исходил из выводов, что имеющийся между Шмелевой Н.Н. и Игумновым А.В. спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения общей границы смежных земельных участков по предложенному экспертом Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 10 апреля 2019 года варианту, поскольку ранее местоположение участков (их границ) в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось, земельные участки предоставлены без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, площадь участков в правоустанавливающих документах указана без ее определения точными геодезическими методами, соответственно, уточнение местоположения такого «ранее учтенного» (без границ) земельного участка не исключает изменение конфигурации и (или) площади.

Выводы суда судебная коллегия находит правомерными, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 01 марта 2006 года, уточненная площадь 385 кв.м, границы установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от 15 июня 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Швец О.С.

Земельный участок с кадастровым номером №... является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 01 марта 2006 года, декларированная площадь 540 кв.м, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В соответствии с заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу,выявлены несоответствия площади и границ по фактическому использованию земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... сведениям, содержащимся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому землепользованию составляет 547 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому землепользованию составляет 312 кв.м. Установлено пересечение границ смежных земельных участков, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №... определены без учета фактического использования.

Экспертом предложен вариант устранения несоответствий, путем установления местоположения общей границы земельных участков по фактическому использованию, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 312 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером №... – 547 кв.м.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что забор, принадлежащий Игумнову А.В., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Заключение проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду первой инстанции стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно отмечено, что именно действия собственника земельного участка Игумнова А.В. являются добросовестными, поскольку им определено фактическое землепользование путем установления забора, получения градостроительного плана земельного участка и строительства дома. Тогда как собственник Шмелева Н.Н., которая приобрела участок у своего отца в 2018 году, установила его границы в отсутствие фактического землепользования. При этом суд обоснованно принял во внимание объяснения сторон, из которых следует, что у истца и его предшественника какое-либо фактическое землепользование в границах земельного участка с кадастровым номером №... отсутствует, как и намерение использовать указанный земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца (ответчика по встречному иску) в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, и не являются основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмелевой Н. Н. по доверенности Зайкова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова