Решение по делу № 33-21724/2024 от 10.06.2024

Судья: Железный А.К.                         дело № 33-21724/2024УИД 50RS0002-01-2022-009775-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Данилиной Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12013/2023 по иску ФИО к ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» на решение Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 23,5 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: <данные изъяты>, пом. 82м, кадастровый <данные изъяты>, демонтировав возведенные кирпичные стены и коммуникации; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступление в силу судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23 июня 2009 года между ней и Общество с ограниченной ответственностью «Бэлкомсат» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВИД/Л-М1-82 в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось нежилое помещение для временного хранения автотранспорт, имеющие следующие идентификационные данные: адрес: строительный адрес: <данные изъяты>.

В соответствии с Актом передачи нежилого перемещения для временного хранения автотранспорта от 27.05.2010 Застройщик передал Участнику, а Участник принял в натуре: нежилое помещение для временного хранения автотранспорта №82, проектной площадью 12, 5 кв. м, после обмеров МОБТИ - общая площадь 23,5 кв.м., расположенное на -2 этаже по адресу: <данные изъяты>.

На основании указанных документов за истцом было зарегистрировано право собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010. Объект права: помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое; общая площадь 23,5 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Вместе с тем с 2015 года истец лишен возможности использовать указанное помещение в соответствии с его назначением, так как ответчик без согласия собственника имущества произвел возведение кирпичных стен и проведение коммуникаций на объекте недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Указал, что в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи машиноместа, однако он не был подписан истцом. Ответчик указывает, что на машиноместе истца расположен индивидуальный тепловой пункт, который обеспечивает собственникам помещений в доме доставку теплой воды и теплоснабжение, то есть является общим имуществом. Демонтаж и перенос технически возможен только в период отключения подачи теплоносителя – с 04.07.2024г. по 17.07.2024г. На момент принятия дома в управление данный ИТП уже находился на машиноместе истца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания ДЭЗ №6» устранить препятствия ФИО в пользовании помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое помещение; общая площадь 23,5 кв.м., этаж -2, адрес объекта: <данные изъяты>, привести указанное помещение в состояние, пригодное для его использования по назначению, демонтировав возведенные кирпичные стены и коммуникации.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №6» в пользу ФИО судебную неустойку в размере 1000 (тысяча рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Не согласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.08.2024, поскольку демонтаж и перенос технически возможен только в период отключения подачи теплоносителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2009 года между истцом и Общество с ограниченной ответственностью «Бэлкомсат» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВИД/Л-М1-82 в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось нежилое помещение для временного хранения автотранспорт, имеющие следующие идентификационные данные: адрес: строительный адрес: <данные изъяты>; строительной номер нежилого помещения: 82; общая проектная площадь: 12,5 квадратных метра.

В соответствии с актом передачи нежилого перемещения для временного хранения автотранспорта от 27.05.2010 Застройщик передал Участнику, а Участник принял в натуре: нежилое помещение для временного хранения автотранспорта №82, проектной площадью 12, 5 кв. м, после обмеров МОБТИ - общая площадь 23,5 кв.м., расположенное на -2 этаже по адресу: <данные изъяты>.

На основании указанных документов за истцом было зарегистрировано право собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010. Объект права: помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое; общая площадь 23,5 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

ООО «УК ДЭЗ№6» осуществляет управление домом с 2015 года.

Судом также установлено, что истец лишен возможности использовать указанное помещение в соответствии с его назначением, так как ответчик без согласия собственника имущества произвел возведение кирпичных стен и проведение коммуникаций на объекте недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности.

Однако основания размещения данного объекта в пределах границ объекта недвижимости, принадлежащего истцу, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате действий ответчика по размещению на машиноместе истца – индивидуального теплового пункта, истец лишен возможности использовать свой объект недвижимости.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ и п.3 ст. 206 ГПК РФ, п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку материалами дела и судом, бесспорно установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившиеся в создании препятствий в пользовании последним машиноместом, принадлежащим ему на праве собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по демонтажу возведенных кирпичных стен и коммуникаций, не установил срок, в течение которого ответчик должен его исполнить, не принял во внимание ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу положений ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Статья 204 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством вопрос о предоставлении отсрочки исполнении судебного акта подлежит отражению в резолютивной части решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Из материалов дела следует, что индивидуальный тепловой пункт, расположенный на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, является объектом, обеспечивающим многоквартирный дом отоплением и горячим водоснабжением.

Согласно письма от 28.12.2023 №15-7406/2023МУП Видновское ПТО ГХ сообщило, что отключение индивидуального теплового пункта от теплоносителя возможно провести в период плановой остановки РТС г. Видное в период с 02.07.2024 по 15.07.2024 в соответствии с утвержденным администрацией Ленинского городского округа графиком остановки котельных и магистральных теплотрасс ПС «Теплосеть» на 2004 год.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 августа 2024 г. не подлежит рассмотрению, является неправильным.

Судебная коллегия, полагает заслуживающими внимания вышеуказанные обстоятельства, поскольку исполнение возложенных на ответчика судом обязанностей в отопительный период, сделает невозможным его исполнение по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения по существу ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и периода начала взыскания судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года отменить в части разрешения по существу ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и периода начала взыскания судебной неустойки.

В указанной части постановить новое решение: ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №6» об отсрочке исполнения решения – удовлетворить. Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №6» срок исполнения настоящего решения – до 01 августа 2024 года включительно.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №6» в пользу ФИО судебную неустойку в размере 1000 (тысяча рублей) за каждый день просрочки, начиная со 02 августа 2024 года.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>