Дело № 2-85/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2021 г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Тугаевой О.В.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием адвокатов Старченко О.И., Голубева А.Н., Благаря П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зборовская Т.А. к Крюков И.В., Берестинов К.И., Мулюков В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Зборовская Т.А. обратилась в суд с иском к Крюков И.В., Берестинов К.И., Мулюков В.Н. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 3 152 577 рублей, морального вреда 500 000 рублей, причиненных преступлением (т.1 л.д. 68-71, т.2 л.д. 38).
В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Берестинов К.И. и Мулюков В.Н., действующие в составе организованной группы под руководством Крюков И.В. из корыстных побуждений совершили вымогательство в отношении нее. В 2019 году приговором Карталинского городского суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на различные сроки. В результате преступных действий ответчиков ей причинен значительный материальный ущерб в виде реальных убытков от списания товарно-материальных ценностей в размере 220 960 рублей; реальных убытков, понесенных в результате проведенного ремонта в размере 619 458 рублей; реальных убытков, понесенных в результате недоиспользования оборудования в размере 265 950 рублей; упущенная выгода от ущерба, нанесенного предпринимательской деятельности с октября 2012 года до июля 2013 года в размере 949 550 рублей; перерасчет реальных убытков и упущенной выгоды в реальных ценах по сентябрь 2019 года в размере 1 096 685 рублей. Размер ущерба подтвержден актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Карталинской группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Также в результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях от телесных повреждений в виде обширного кровоподтека в области правой молочной железы, кровоподтека в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы, кровоподтека на передней брюшной стенке, а также нравственных страданий из-за действий ответчиков, которые незаконно требовали ежемесячной передачи денежных средств, неоднократно высказывали угрозы физической расправы в отношении нее и ее близких родственников, работников кафе, а также высказывали угрозы уничтожения имущества, принадлежащего истице, в результате преступных действий ответчиков она прекратила свою предпринимательскую деятельность, лишилась дохода.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Судебным решением постановлено взыскать в пользу Зборовская Т.А. денежную компенсацию морального вреда с Крюков И.В. в размере 150000 рублей, с Берестинов К.И. в размере 90 000 рублей, с Мулюкова В. Н. в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Зборовская Т.А. к Крюков И.В., Берестинов К.И., Мулюков В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 152 577 рублей отказано.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда оставлено без изменения. Это же решение в части отказа в иске о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменено, в указанной части дело возвращено в Карталинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
В судебном заседании истица Зборовская Т.А. на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему (т.4 л.д. 131-136).
В судебном заседании ответчики Крюков И.В., Мулюков В.Н., Берестинов К.И. участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Крюков И.В. – адвокат Благарь П.А, ответчика Берестинов К.И. – адвокат Голубев А.Н, ответчика Мулюкова В.Н. – адвокат Старченко О.И. исковые требований полагали необоснованными по мотиву того, что размер материального ущерба истицей не доказан, как и не доказана вина ответчиков в причинении материального ущерба.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Крюков И.В., Берестинов К.И., Мулюков В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и
Крюков И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет (по эпизоду Зборовская Т.А.), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Берестинов К.И. назначено наказание (по эпизоду Зборовская Т.А.) в виде лишения свободы сроком на восемь лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Мулюков В.Н. назначено наказание (по эпизоду Зборовская Т.А.) в виде лишения свободы сроком на восемь лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Мулюков В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено Мулюков В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшей Зборовская Т.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 45-250, т.3 л.д.1-174, 174-262).
Вступившим в законную силу приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Берестинов К.И., Мулюков В.Н., действуя в составе организованной группы под руководством Крюков И.В., из корыстных побуждений совершили вымогательство в отношении Зборовская Т.А., при следующих обстоятельствах.
Крюков И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, являясь организатором и непосредственным руководителем организованной группы, из корыстных побуждений, в целях регулярного незаконного обогащения, указал Берестинов К.И. и Мулюков В.Н., входящим в организованную преступную группу, совершить вымогательство денежных средств у Зборовская Т.А., владевшей кафе «Зебра», расположенного по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Берестинов К.И. и Мулюков В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях ежемесячного незаконного обогащения организованной преступной группы, исполняя возложенные на них Крюков И.В. обязанности совершения вымогательств и извлечения прибыли от их совершения, по указанию последнего, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, при личных встречах со Зборовская Т.А. на территории кафе «Зебра», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно требовали от последней ежемесячной передачи 5000 рублей, при этом неоднократно высказывали Зборовская Т.А. угрозы физической расправы, а также угрозы уничтожения имущества, принадлежащего ей.
Осознавая преступные намерения Крюков И.В., Берестинов К.И., Мулюкова В.Н., Зборовская Т.А. игнорировала их требования о ежемесячной передачи 5000 рублей.
Продолжая осуществление преступного плана, в ночное время, с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Берестинов К.И., находясь в помещении кафе «Зебра» по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенной ему в организованной группе роли согласованно с Крюков И.В., Мулюковым В.Н., вновь незаконно потребовал от Зборовская Т.А. ежемесячной передачи 5000 рублей, и с целью подавления воли Зборовская Т.А. к сопротивлению применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, бросив в нее пивную кружку, от удара которой последняя испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде обширного кровоподтека в области правой молочной железы, кровоподтека в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы, кровоподтека на передней брюшной стенке.
В период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществление преступного плана по вымогательству денежных средств у Зборовская Т.А., Берестинов К.И., Мулюков В.Н., действуя организованной группой под руководством Крюков И.В., неоднократно, находясь в помещении кафе «Зебра» по адресу: <адрес>, требовали от Зборовская Т.А. ежемесячной передачи участникам преступной группы, 5000 рублей, высказывая угрозы физической расправы с Зборовская Т.А., ее родными, работниками и посетителями кафе «Зебра», а также угрозы уничтожения кафе и автомобиля Зборовская Т.А. путем поджога. Кроме того, с целью подавления воли Зборовская Т.А. к сопротивлению и ежемесячной передачи участникам организованной Крюков И.В. преступной группы последней денежных средств, применяли насилие к посетителям указанного кафе «Зебра», уничтожали имущество кафе «Зебра», принадлежащее Зборовская Т.А., с целью причинения убытков предпринимательской деятельности Зборовская Т.А.
Зная о том, что Берестинов К.И., Мулюков В.Н. входят в организованную Крюков И.В. преступную группу, воспринимая высказанные ими угрозы физической расправы, а также угрозы уничтожения и повреждения имущества, как реальные, опасаясь их реализации, Зборовская Т.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в кафе «Зебра».
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Обосновывая свои требования о возмещении ответчиками материального ущерба в размере 3 152 577 рублей, истица указывал на то, что вина ответчиков в причинении ущерба доказана вступившим в законную силу приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подтвержден актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Карталинской группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Из приговора Карталинского городского суда от 17 апреля ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд действия Крюков И.В., Берестинов К.И., Мулюкова квалифицировал по п.»а» ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия, организованной группой.
Мотивировочная часть приговора указывает об угрозе повреждения имущества Зборовская Т.А.
Каких-либо доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о фактическом повреждении имущества Зборовская Т.А. со стороны ответчиков, в приговоре не приводится.
При постановлении приговора суд посчитал, что предъявленный Зборовскаой Т.А. иск необоснован, не мотивирован, доказательствами не подтвержден и рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Оценивая представленные доказательства в обоснование материального ущерба по данному делу, суд не может признать их допустимыми и бесспорными.
Требования основаны на акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Карталинской группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Из иска следует, что материальный ущерб бизнесу истицы причинен ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила Зборовская Т.А. в суде, для составления экспертного исследования в 2019 году, она представила документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была их восстанавливать через лицо, которое назвать отказалась, первичные документы отсутствовали, так как она свою индивидуальную деятельность прекратила в кафе «Зебра» в 2012 году.
В акте экспертного исследования реальные убытки в сумме 220 960 рублей составляют от списания товарно-материальных ценностей и ремонта автомобиля, пострадавших в результате преступных действий группы лиц (п.3.4.1 акта). При этом имеет место ссылка на п.3.3. таблицы 4, 5, акты списания и документы на ремонт (копии) в приложении №.
Из таблицы 4 следует, что в ней на основании копий актов списания материальных ценностей в кафе «Зебра» определена сумма причиненного ущерба 37960 рублей, а в таблице 5 определен размер ущерба автомобилю «ДОДЖ-КАЛИБР» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зборовская Т.А., в результате его восстановления в сумме 183000 рублей, так как автомобиль был задействован в функционировании кафе «Зебра».
Из приложенных к акту исследования актов на списание материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлялись комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИЗ Зборовская Т.А. В состав комиссии вошла она и два повара Щербакова Л., Клинтакова З. Акты на списание от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не всеми членами комиссии. Доказательств тому, что Щербакова Л., Клинтакова З. состояли в трудовых отношения с ИП Зборовская Т.А. нет. Из актов следует, что они составлены в связи с «…дракой, разбой в помещении кафе «Зебра», в малом зале…». В актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ участники драк не указаны. В актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ участниками драк соответственно указаны «…( Берестинов К.И. и брат), (Берестинов К.И., Мулюков В.Н.), (Берестипнов, Дегтярев), (Берестинов К.И.….), (Берестинов К.И.)».
Из пояснений Зборовская Т.А. в суде следует, что ответчик Берестинов К.И. драки устраивал совместно с братом Берестинов К.И.. Однозначно по данным актам определить участие ответчика Берестинов К.И. суд не может при отсутствии иных доказательств.
Как пояснила Зборовская Т.А., она постоянно вызывала сотрудников полиции по фактам драк.
Из имеющихся на л.д.159 - 171 т.4 ее обращений в правоохранительные органы и полученных ответов, не следует, что ответчики признавались виновными в причинении материального ущерба.
Одни лишь акты списания материальных ценностей, при изложенных обстоятельствах, при иных бесспорных доказательствах, не могут являться основанием для материальной ответственности ответчиков.
Размер ущерба автомобилю «ДОДЖ-КАЛИБР» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зборовская Т.А., в результате его восстановления в сумме 183000 рублей основан в акте экспертного исследования на договоре ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174-183 т.1)
Из письменных пояснений Зборовская Т.А., ее пояснений в суде следует, что ремонт автомобиля производился в связи с его поджогом.
Между тем, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что порча указанного имущества произошла в результате противоправных действий ответчиков, материалы дела не содержат. Приговором суда данный факт не установлен, иных доказательств этому нет.
Договор ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, заказ-наряды не позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобиль ремонтировался в связи с возгоранием.
На странице 78 приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истца Зборовская Т.А., допрошенная в качестве потерпевшей, указывала, что в поджоге автомобиля она подозревает не только Мулюкова, но и бывшую свою работницу Кырчмар Р. (л.д.109-114 т.2).
Реальные убытки, понесенные в результате проведенного ремонта в размере 619 458 рублей.
Из акта экспертного исследования усматривается, что указанные убытки сложились в связи с работами по установки оконных, дверных проемов, отделочных и финишных работ, заменой электропроводки, ремонтам помещения кафе «Зебра», монтажа пожарной сигнализации 1 и 2 этапов, установкой кондиционера, установкой извещателя ручного.
В иске Зборовская Т.А. указывает о противоправных действиях ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к причинению ей материального ущерба. Между тем, в подтверждение работ по установки и демонтаже оконных, дверных проемов представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ильин С.В, накладные на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. То есть договор и оплата производилась до того, как по утверждению истицы в отношении нее начались противоправные действия со стороны ответчиков, направленные на причинение материального ущерба.
.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Сухотеплый А.И. видно, что его предметом являются отделочные и финишные работы на площади 42 кв.в. в сумме 21 000 рублей. Между тем, из данного договора, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, на каком объекте проводились указанные работы. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ вообще на 5000 рублей.
Из договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Зборовская Т.А. и ИП Коровайко А.В. следует, что подрядчик выполняет электромонтажные работы в кафе «Зебра» - демонтаж предохранительных ставок, кабеля, розеток, земна электропроводки, розеток, автоматических выключателей, установка автоматов, установка светильников. Акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела не подтверждено, что в результате противоправных действий ответчиков в кафе выбыло из строя указанное оборудование.
Напротив, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сетевой организацией ОАО РЖД следует, что проводилась плановая проверка обследования точки учета вводного устройства, главного распределительного счета. Было по результатам предписано установить автоматические выключатели на вводе,. В ГРЩ установить УЗО устройство защитное отключающее на каждое присоединение по помещениям. Заменить соединяющий ВУ в ГРЩ кабель с алюминиевыми проводниками на кабель с медными жилами сечением 10 мм. Произвести замену внутренней распределительной сети на пятипроводную Н-РЕ с проводниками. Заменить все бытовые электроприборы.
Таким образом, указанные недостатки в работе электричества выявлены при плановой проверки и требовали устранения.
Копии Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Зборовская Т.А. и ООО «ЧелТоргПлюс» по ремонту помещения кафе «Зербра», сметы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129127 рублей и 100 000 рублей не являются допустимым доказательством в повреждение размера ущерба. Оригиналы данных документов не представлены (л.д.202-206 т.1)
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЧелТоргПлюс» (л.д.45 т.4) видно, что данная организация зарегистрирована и создана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПТФ «ФАКТ-М» (л.д.46 т.4) видно, что организация создана 31.03.2011г.
Договор оказания услуг № между ИП Зборовская Т.А. и ООО «ПТФ «ФАКТ-М» на монтаж пожарной охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ г., копия калькуляции на монтаж охранной сигнализации, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18817 рублей, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия калькуляции, копия квитанции на сумму 10526 рублей, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не может являться допустимым и бесспорным доказательством исходя из даты создания названной организации. Кроме того, указанные договора оказания услуг не содержат в себе сведений об объекте, на котором оказывается услуга (л.д.207-212 т.1)
Договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку кондиционера в кафе «Зебра» на сумму 85850 рублей (л.д.218 т.1) указывает лишь на его установку и не свидетельствует о причинении вреда имуществу истицы. Отсутствуют доказательства тому, что ранее в кафе был установлен кондиционер и был поврежден ответчиками, что потребовало установку нового кондиционера.
Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал» и ИП Зборовская Т.А. заключен на выполнение текущего ремонта помещения кафе «Зебра». Оплата по договору произведена по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14697 рублей, тогда как истица указывает на причинение вреда ее имуществу ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-222 т.1)
Из договоров аренды заключенных между ОАО «ЖТК» и ИП Зборовская Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом договора является нежилое помещение по адресу: <адрес>. В суде не оспаривается, что данному адресу находилось кафе «Зебра».
Пунктом 3.2.6 договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества. Обеспечивать в исправном состоянии инженерные системы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение) для обеспечения нормального функционирования недвижимого имущества (л.д. 150-155 т 1).
Реальные убытки, понесенные в результате недоиспользования оборудования в акте исследования указаны в размере 265 950 рублей, а упущенная выгода от ущерба, нанесенного предпринимательской деятельности с октября 2012 года до июля 2013 года в размере 949 550 рублей; перерасчет реальных убытков и упущенной выгоды в реальных ценах по сентябрь 2019 года составляет в размере 1 096 685 рублей.
Из пояснений истицы Зборовская Т.А. следует, что она вынужденно прекратила свою деятельность и понесла убытки в указанных размерах, продав оборудование, не получив доход от предпринимательской деятельности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51 т.4) Зборовская Т.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам Зборовская Т.А. из решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следует, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. заключенный между ОАО «ЖТК» и ИП Зборовская Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по причине нарушений условий договора со стороны ИП Зборовская Т.А., так как возник долг по арендной плате
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, влекущие ответственность ответчиков в причинении убытков истице, которые носят предположительный характер. Представленные истицей договора купли-продажи имущества, товарные накладные,, платежные поручения, договора поставки, анализ счетов (л.д. 122-149, 223-264 т.1) в соответствии с которыми она лишилась дохода также не доказывают, что она была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью, которая осуществляется гражданином - индивидуальным предпринимателем на свой страх и риск и направлена на получение систематической прибыли.
Кроме того, в акте экспертного исследования размер убытков не мотивирован. Он основан лишь на перечислении копий документов, представленных истицей со ссылкой на справочники оценщика. Подробный расчет отсутствует, что не позволяет суду оценить обоснованность расчетов. Рассуждения о расчете упущенной выгоды научно обоснованными и теоретически обоснованными не являются. При анализе реальных данных о результатах экономической деятельности ИП Зборовская Т.А. в акте избирательно использован размер выручки только за 2011 год, без учета понесенных расходов. В обоснование процесса определения размера причиненного ущерба указаны нормы КЗОоТ РФ, которые не являются действующими. Причем, следует указать, что ответчики работниками ИП Зборовская Т.А. не являлись.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акт экспертного исследования для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Акт экспертного исследования содержит рассуждения, не дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследования проведены на основании материалов, представленных истицей, не являющимися первичными, вызывающими сомнения и не являющимися бесспорными доказательствами.
Акт содержит суждения о противоправности действий неизвестных лиц без ссылки на соответствующие доказательства, без указания имен этих лиц.
Из разъяснений п. 8, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Приговор суда не содержит выводов о размере причиненного ответчиками материального ущерба истице, о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом истице, а истицей таких бесспорных доказательств не представлено. Указание в приговоре, а также в апелляционном определении на право истицы об удовлетворении иска не свидетельствует о том, что при отсутствии соответствующих бесспорных доказательств, иск должен быть удовлетворен в безусловном порядке.
Доводы адвоката Благаря П.А. о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с иском в суд судом не принимаются, так как данный вопрос был предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что истицей срок для обращения с иском в суд не пропущен.
В силу ч.ч.1,2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В судебном заседании истица Зборовская Т.А. представила в суд ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Крюков И.В. и денежные средства Берестинов К.И.
Поскольку в иске отказано в полнм объеме, то оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков Крюков И.В. и Берестинов К.И. нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зборовская Т.А. к Крюков И.В., Берестинов К.И., Мулюков В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 152 577 рублей отказать в полном объеме.
В удовлетворении заявления Зборовская Т.А. о наложении ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие Крюков И.В., Берестинов К.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Тугаева
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 года
Судья О.В. Тугаева