Решение от 28.04.2015 по делу № 2-20/2015 (2-2410/2014;) от 22.05.2014

Дело № 2- 20/2015

ЗАОЧНОЕ решениЕ

Именем Российской Федерации.

«28» апреля 2015 года                          г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бон Витто» к Фаюстову В.Г., Невейкиной Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бон Витто» (далее-ООО «Бон Витто») обратилось в суд с иском к Фаютову В.Г., Невейкиной Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в заявлении, что ООО «Бон Витто» принадлежит на праве собственности оборудование по производству масла подсолнечного: две установки для получения масла УММП-1М-50, фильтр-пресс 28 МФП, пресс - дожима ПД1, производства ЗАО «..., приобретенное обществом у ООО «...» по товарным накладным № и № от хх.хх.хх г., счетам-фактурам № и № от хх.хх.хх г., на основании заключенного договора купли-продажи от хх.хх.хх Оборудование стоит на балансе ООО «Бон Витто». Ответчик Фаюстов В.Г. с хх.хх.хх незаконно владеет и пользуется указанным оборудованием, находящимся ..., принадлежащим ответчику Невейкиной Д.Г. В обоснование своего права на удерживаемое имущество Фаюстов В.Г. представил в правоохранительные органы договор купли-продажи оборудования № от хх.хх.хх г., заключенный между ООО «Бон Витто» и Фаюстовым В.Г., акт приема – передачи оборудования к данному договору и акт взаиморасчетов по договору. Данный договор директор ООО «Бон Витто» не подписывал, оборудование Фаюстову В.Г. не продавал. В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Челябинска по иску ООО «Бон Витто», ответчик представил другой договор купли-продажи оборудования, заключенный между Фаюстовым В.Г. и ООО «...» № от хх.хх.хх г., договор купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенный между ООО «...» и Фаюстовым В.Г., копии платежных поручений об оплате данного оборудования. Считает, что Фаюстов В.Г. незаконно владеет принадлежащим ООО «Бон Витто» имуществом. Поскольку имущество, принадлежащее ООО «Бон Витто», находится в здании, принадлежащем на праве собственности Невейкиной Д.Г., ответчиком по делу является также Невейкина Д.Г. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования № от хх.хх.хх г., заключенный между ООО «Бон Витто» и Фаюстовым В.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Фаюстова В.Г. возвратить ООО «Бон Витто» принадлежащее ему оборудование: ...

Истребовать из незаконного владения Фаюстова В.Г. оборудование по производству масла подсолнечного, принадлежащего ООО «Бон Витто», а именно: ...

В судебном заседании представитель ООО «Бон Витто» Николаенко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 88-92, т.1).

Ответчики Фаюстов В.Г., Невейкина Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фаюстова В.Г. – Маркин А.А. также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Николаенко А.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Бон Витто» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «...» хх.хх.хх, приобрело оборудование для получения подсолнечного масла: пресс-дожим ПД1-1 шт., установку для получения масла УММП-1М-50, установку для получения масла УММП-1М-50-1 шт., фильтр-пресс 28МФП -1 шт. общей стоимостью ...

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, спецификацией, товарной накладной № от хх.хх.хх г., счет-фактурой к товарной накладной, товарной накладной № от хх.хх.хх г., счет-фактурой к товарной накладной (л.д. 17-23).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что спорное оборудование находится в ранее занимаемом ООО «Бон Витто» нежилом здании - пристрое к инкубатору, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: пос. ..., принадлежащем с хх.хх.хх Невейкиной Д.Г. (л.д. 97).

В ходе осмотра данного нежилого здания – пристроя к инкубатору во время выездного судебного заседания судом установлено, что в данном помещении находится оборудование.

Представленный в судебное заседание представителем истца Николаенко А.И. паспорт на универсальный маслопресс УММП-1М-50, предприятия -изготовителя ОАО «...» ..., содержит, в частности, данные о его комплектности.

В пункте 4 паспорта указано, что УММП поставляется одним упаковочным местом. В комплект установки входит:

п.4.1- УММП 1 шт. (включая электродвигатель №, редуктор №, пульт).

п.4.2 – паспорта на: ... (л.д. 241, т.2).При сверке идентификационных номеров, имеющихся на металлических шильдиках на исследованной установке ..., указан номер электродвигателя №, номер редуктора №. Данное обстоятельство зафиксировано в судебном заседании в присутствии представителя истца Николаенко А.И., представителя ответчика Маркина А.А., ответчика Фаюстова В.Г., представителя ответчика Невейкиной Д.Г.-Семенова А.В. подтверждается фотоматериалом (л.д. 175, 176)

В пункте 3 паспорта пресс дожима ПД1 указано, что пресс поставляется одним упаковочным местом. В комплект поставки входят: п.3.1. ПД1-1 шт., включая электродвигатели (основного привода №, редуктор №, пульт (л.д. 233, т.2).

При сверке идентификационных номеров, имеющихся на металлических шильдиках на пресс дожиме, установлено, что на электродвигателе имеются четко читаемые цифры №, на редукторе- №, что также зафиксировано в присутствии участвующих в деле лиц, подтверждается фотоматериалом (л.д. 177,178

Таким образом, в выездном судебном заедании установлено, что истребуемое истцом ООО «Бон Витто» оборудование находится в помещении –пристрой к инкубатору, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Невейкиной Д.Г.

Ссылка ответчика Фаюстова В.Г. и его представителя на договор купли-продажи № от хх.хх.хх, заключенный Фаюстовым В.Г. с ООО «...», а также на товарно-транспортную накладную о поставке оборудования, приложения к договору с перечнем поставленного оборудования, как на основание возникновения у него права на указанное оборудование (л.д. 155-161, т.2), судом не принимается во внимание, поскольку в представленных документах отсутствуют идентификационные номера оборудования. Следовательно, к осмотренному судом в выездном заседании оборудованию, приобретенное Фаюстовым В.Г. у ООО «...», не имеет отношения.

Между тем, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Фаюстов В.Г. неоднократно ссылался на договор купли-продажи оборудования, заключенный им с ООО «Бон Витто» хх.хх.хх г., с приложением к договору, из которого следует, что ООО «Бон Витто» продал Фаюстову В.Г. маслопресс УММП-1М-50, ЗАО «..., 2 шт., пресс дожима ПД1 1 шт. ... фильтр масляннный 5 тн./ч 1 шт., представил указанный договор, акт приема передачи оборудования в суд (л.д. 10-13, т. 1).

Помимо этого, Фаюстов В.Г. дал объяснения в полиции Сосновского района Челябинской области, где также сослался на наличие у него перечисленного в приложении к договору оборудования на основании заключенного им с ООО «Бон Витто» договора (л.д. 141, т.2).

Последующий же отказ Фаюстова В.Г. от факта заключения такого договора, выраженный в письменном отзыве по делу (л.д. 62, т.1), свидетельствует лишь о недобросовестности ответчика.

О нахождении в незаконном владении ответчика Фаюстова В.Г. оборудования ООО «Бон Витто», в частности, свидетельствует и представленная представителем истца Николаенко А.И. распечатка с сайта ....ру объявления, данного Фаюстовым В.Г. хх.хх.хх, из которой усматривается, что Фаюстов В.Г. предлагает к продаже маслопресс ПД-1М производства «..., маслопресс 5тн/ч, УММП-1, 2 шт., отдельно фильтр масляный 5тн./ч производства «.... В объявлении указано контактное лицо Фаюстов В.Г., адрес: ... телефон Фаюстова В.Г. (л.д. 193-194).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фаюстов В.Г. незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее ООО «Бон Витто», а именно: пресс-дожим ПД1-1 шт., установку для получения масла УММП-1М-50, установку для получения масла УММП-1М-50-1 шт., фильтр-пресс 28МФП -1 шт.

Доказательств того, что указанное оборудование приобретено Фаюстовым В.Г. у ООО «Бон Витто» на законных основаниях, ответчиком не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Бон Витто» об истребовании спорного имущества из незаконного владения Фаюстова В.Г. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «Бон Витто» и Фаюстовым В.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению, поскольку из письменного отзыва по делу представителя ответчика, следует, что Фаюстов В.Г. сам признал тот факт, что данный договор не заключал (л.д. 62, т.1).

    Поскольку доказательств удерживания принадлежащего ООО «Бон Витто» оборудования Невейкиной Д.Г. не добыто, суд считает необходимым в иске к данному ответчику отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-1░-50 ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░-░░░░░ 28░░░-1 ░░., ░░░░░-░░░░░ ░░1-1 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «..., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-1░-50 ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░-░░░░░ 28░░░-1 ░░., ░░░░░-░░░░░ ░░1-1 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░