Решение по делу № 2-7573/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-7573/2023

УИД 78RS0008-01-2023-002624-53

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Алексея Геннадьевича к Козловской Елене Александровне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 01.08.2015 он передал ответчику в долг 150 000 руб. со сроком возврата 31.12.2020, о чем была собственноручно ответчиком написана расписка, где также указано, что ответчик обязуется выплачивать ему по 12% годовых в качестве вознаграждения за пользование займом. Однако денежные средства не возвращены, проценты не выплачены по дату подачи иска в суд. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 руб. долга, проценты в размере 140 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 104 руб.

Материалы настоящего гражданского дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 17.07.2023 на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2023 о передаче дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель Крошечкина А.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились. Ответчик пояснила, что расписку от 01.08.2015 она действительно писала, в расписке срок возврата был указан 31.12.2017 или 31.12.2018, никаких исправлений в расписку своей рукой она не вносила, корректором ничего не исправляла. Долг погасила в срок, но доказательств этого нет. Кроме того, истец при ней расписку порвал, но возможно это была цветная копия. Для подтверждения данных обстоятельств просила суд назначить химико-почерковедческую экспертизу, внесла денежные средства на депозит Судебного департамента Санкт-Петербурга. После того, как из материалов дела пропал оригинал расписки, указала, что истец не представил суду расписку для проведения судебной экспертизы, следовательно, уклонился от проведения экспертизы, просила применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также сослалась на то, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора займа.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ответчика и её представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что истец 01.08.2015 передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020, а также 12% годовых в качестве вознаграждения за пользование заемными денежными средствами.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела оригинал долговой расписки (л.д. 8 – в первоначальной описи).

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие исправлений в расписке корректором в части указания в тексте года «2020» возврата займа.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, а также заявила о подложности доказательства в виде расписки от 01.08.2015, поэтому просила назначить химико-почерковедческую судебную экспертизу, для проведения которой внесла на депозит Судебного Департамента Санкт-Петербурга 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.10.2023 (л.д. 56, 59, 97-98, 155).

Вместе с тем, судебная экспертиза не была проведена, поскольку в ходе обсуждения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, предоставив возможность ответчику внести на депозит денежные средства для оплаты труда экспертов, предварительное судебное заседание было отложено на 18.10.2023, перед которым с материалами дела ознакомился истец, после чего оригинал расписки из материалов дела был утрачен, о чем составлено соответствующее заключение по итогам служебном проверки (л.д. 106-107, 186-188).

В последующие судебные заседания истец не являлся, при этом, суд неоднократно истца обязывал представить суду оригинал расписки, а также доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (л.д. 168, 170, 184).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такая расписка подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец своего утверждения о том, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику на условиях возвратности, ничем не доказал.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств заключенного между сторонами договора займа, истец суду не представил.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений и передачу ответчику денежных средств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерофеева Алексея Геннадьевича к Козловской Елене Александровне, - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024