Решение по делу № 2-487/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-487/2022 64RS0004-01-2022-000047-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

22 февраля 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хижниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мегастом» о защите прав потребителя,

установил:

Филиппова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании
с ООО «Мегастом» денежных средств в размере 155 400 рублей, неустойки в размере 82 362 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате стоимости оформления доверенности в размере 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года Филиппова О.В. обратилась в ООО «Мегастом» по оказанию медицинских услуг по лечению и протезированию зубов. В январе 2019 года врач Ф. А.В. сделал слепок и поставил на верхние и нижние зубы истца коронки и протез. Согласно пункту 3.7 договора стоимость услуг по протезированию составила 143 600 рублей, которые истцом оплачены 31 января 2019 года в размере 44 800 рублей и 04 февраля 2019 года в размере 98 800 рублей. Через 2 недели протезы и коронки начали разрушаться, металлокерамика - откалываться, о чем Филиппова О.В. сообщила врачу. По рекомендации врача истец приехала в клинику в июле 2019 года, где Ф. А.В. объяснил, что необходимо поставить бюгельный протез, на что истец согласилась.
09 сентября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания стоматологических услуг от 23 января 2019 года. 09 сентября 2019 года Филипповой О.В. были установлены новые металлокерамические коронки и мост, а также бюгельный протез, за который истец доплатила 11 800 рублей. Однако через 4 месяца металлокерамика опять начала откалываться. Филиппова О.В. полагает, что проблема в виде разрушения металлокерамики на коронках возникла не в связи с отсутствием бюгельного протеза, а из-за непрофессионализма врача Ф. А.В. Разрушение коронок произошло в период действия гарантийного срока. О наличии в челюстях и зубах какой-либо патология, которая не дает возможности поставить на зубы коронки и протез, истцу известно не было. 15 октября 2021 года при осмотре врачом-стоматологом установлено, что на 13, 21, 22, 34 зубах истца повреждены металлокерамические коронки. Поскольку Филиппова О.В. проживает и работает в Московской области, а также в связи с введенными ограничительными мерами из-за пандемии коронавирусной инфекции, она не смогла приехать в город Балаково. За прошедшие два года металлокерамика почти полностью разрушилась, в связи с чем истец не может правильно питаться, денежных средств на новые мост и коронки у Филипповой О.В. не имеется, что причиняет ей моральный вред.

До рассмотрения гражданского дела по существу сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. ООО «Мегастом» выплачивает Филипповой О.В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг от 23 января 2019 года и договору на оказание стоматологических услуг от 09 сентября 2019 года,
в размере 98 800 рублей в наличном или безналичном порядке на расчетный счет
Филипповой О.В., открытый в ПАО СБЕРБАНК, ИНН №, номер
счета №, БИК №, корреспондентский счет №, КПП №, в срок пять дней со дня утверждения мирового соглашения.

2. Филиппова О.В. от остальных исковых требований к ООО «Мегастом» отказывается.

3. По судебным издержкам и расходам стороны друг к другу требований не имеют и иметь не будут.».

Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано представителем истца Филипповой О.В. - Должиковым С.Н. и представителем ответчика ООО «Мегастом» - Серебрянским А.С., полномочия которых на заключение мирового соглашения специально предусмотрены в доверенностях. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд утвердить мировое соглашение на изложенных выше условиях в их отсутствие.

Изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон; при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2, 3 статьи 173, абзац 5 статьи 220 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения соответствует требованиям, установленным статьей 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Филипповой О.В. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мегастом» по гражданскому делу по исковому заявлению Филипповой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастом» о защите прав потребителя на следующих условиях:

«1. Общество с ограниченной ответственностью «Мегастом» выплачивает Филипповой О.В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг от 23 января 2019 года и договору на оказание стоматологических услуг от 09 сентября 2019 года, в размере 98 800 рублей
в наличном или безналичном порядке на расчетный счет Филипповой О.В., открытый в ПАО СБЕРБАНК, ИНН №, номер
счета №, БИК №, корреспондентский счет №, КПП №, в срок пять дней со дня утверждения мирового соглашения.

2. Филиппова О.В. от остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастом» отказывается.

3. По судебным издержкам и расходам стороны друг к другу требований не имеют и иметь не будут.».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Филипповой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастом» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.С. Ефремова