Решение по делу № 33-3546/2023 от 19.01.2023

УИД 03RS0003-01-2022-013998-49

Дело № 2-921/2022

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3546/2023

13 февраля 2023 г.                                                                       г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего            Оленичевой Е.А.,

        судей                        Галиева Ф.Ф. и Рахматуллина А.А.

при секретаре                    Актиевой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Г. Р. к индивидуальному предпринимателю Морозкиной Ю. Г. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Морозкиной Ю. Г. к Савиновой Г. Р. о признании выполненных работ по договору надлежащими и соответствующими требованиям, установленным договором к качеству выполненных работ, признании договора расторгнутым по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Морозкиной Ю.Г. – ФИО6 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ИП Морозкиной Ю.Г., судебная коллегия

            установила:

Савинова Г.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозкиной Ю.Г. (далее по тесту – ИП Морозкина Ю.Г.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Савиновой Г.Р. и ИП Морозкиной Ю.Г. был заключен договор №... об оказании услуг по созданию дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: с.ФИО1, адрес (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ИП Морозкина Ю.Г. обязалась по утвержденному техническому заданию разработать типовой дизайн-проект помещения общей площадью 140 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, произвести авторский надзор на объекте (3 выезда) после утвержденного типового дизайн-проекта с момента начала проведения ремонтно-отделочных работ, но не позднее четырех месяцев после сдачи типового дизайн-проекта. Общая стоимость услуг составила 190 400 руб., оплата была проведена двумя платежами – дата аванс в размере 119 000 руб. и дата окончательный расчет в размере 71 000 руб. Поскольку услуги по созданию дизайн-проекта жилого дома были оказаны стороной Ответчика не в полном объеме, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой представить проекты помещений (в части сан.узлов). в результате несвоевременных действий ответчика истцом были понесены убытки в связи с простоем ремонтных работ. С дата связь с исполнителем была утрачена. Ремонтные работы были завершены дата в отсутствие дизайн-проекта.

дата истец обратилась к ответчику с претензией и уведомлением о расторжении договора. Претензия была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 190 400 руб., неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки в размере 190 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 1 700 руб.

    Впоследствии истец Савинова Г.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ИП Морозкиной Ю.Г. в свою пользу сумму задолженности 16 267 руб., неустойку в размере 140 546,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присуждённой суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 1 710 руб.

ИП Морозкина Ю.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Савиновой Г.З. о признании выполненных работ по договору надлежащими и соответствующими требованиям, установленным договором к качеству выполненных работ, признании договора расторгнутым.

Требования мотивированы тем, что услуги по разработке дизайн-проекта были оказаны в полном объеме, стоимость работ оставила 238 000 руб., из расчета 1 700 руб. за кв.м. При этом, согласно пункту 4.5.1. договора в день подписания договора заказчик должен был произвести авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 119 000 руб. Окончательная оплата за выполненные работы в размере 119 000 руб. должна была быть осуществлена заказчиком до дата датаадрес был внесён авансовый платеж в размере 119 000 руб. Согласно пункту 3.3. договора был определен срок сдачи типового проекта дата При этом, согласно пункту 3.5. Договора, рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у Заказчика, не входит в срок выполненных работ. В период с датаг. по датаадрес, на электронную почту адрес, направлялись визуализации помещений дома: санузлов - 5 вариантов, детских комнат - 1 вариант, холла - 3 варианта, кухни-гостиной - 4 варианта, планировки помещений - 2 варианта, схемы электрики - 2 варианта, что подтверждается электронной перепиской между сторонами спора. При этом, со стороны Заказчика неоднократно нарушались сроки принятия решений по направленным вариантам визуализации помещений. А в некоторых случаях, предлагалось внести изменения в уже утвержденные проекты визуализаций, что, в общем, приводило к увеличению сроков выполнения работ. После датаг. контакт с Заказчиком был потерян. В нарушение установленного срока оплаты, очередной платеж в размере 71 000 руб. был внесён ответчиком только датаг. На сегодняшний день, за ответчиком числиться задолженность в размере 47 600 руб. датаг. ИП Морозкиной Ю.Г. в адрес ответчика Савиновой Г.Р. было направлено уведомление, в котором просила считать заключенный договор №... от датаг. расторгнутым с датаадрес уклонился от получения уведомления.

В связи с чем, ИП Морозкина Ю.Г. просит признать выполненные ею работы по договору №... от датаг. надлежащими и соответствующими требованиям, установленным Договором к качеству выполненных работ и признать его расторгнутым.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. исковые требования Савиновой Г.Р. удовлетворены частично, взысканы с ИП Морозкиной Ю.Г. в пользу Савиновой Г.Р. сумма задолженности в размере 16 267 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 133,5 руб. В удовлетворении остальных требований Савиновой Г.Р. и встречных исковых требований ИП Морозкиной Ю.Г. отказано; взысканы с ИП Морозкиной Ю.Г. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1 498,01 руб.

В апелляционной жалобе представителя ИП Морозкиной Ю.Г. – ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Савиновой Г.Р. и удовлетворении встречных требований ИП Морозкиной Ю.Г. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что считает, что выводы суда о том, что сторонами не были согласованы некоторые условия договора, заключенного сторонами дата, такие как срок выполнения работ, порядок оплаты и стоимость работ, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Договор заключался на объекте истца, в не очень удобных условиях, так как на объекте еще не был произведен ремонт. ИП Морозкиной Ю.Г. был заполнен один экземпляр договора, предназначенный для истца, но по неизвестным причинам, истец забрал себе незаполненный вариант и в дальнейшем не сообщил ответчику о том, что произошла путаница. датаг. договор был заключен сторонами добровольно, с принятием всех обязательств по нему, оговорены все существенные условия, а именно начальный и конечный сроки выполнения работ и сроки оплаты. В нарушение установленного срока оплаты, очередной платеж в размере 71 400 руб. был внесен заказчиком только дата, оставшаяся задолженность в размере 47 600 руб. так и не оплачена. Считает, что суд незаконно взыскал с ответчика задолженность в размере 16 267 руб., а также неустойку, моральный вред и штраф. Ответчик фактически лишён возможности закончить работы и получить полную оплату по договору, разница между стоимостью фактически оплаченной истом ответчику по договору и среднерыночной стоимости выполненных работ определенной в заключении эксперта №... от 15.03.2022г. составляет 16 267 руб. и является убытками ответчика, и как следствие, не подлежит возврату истцу. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Морозкиной Ю.Г. поскольку со стороны Заказчика неоднократно нарушались сроки принятия решений по направленным вариантам визуализации помещений. А в некоторых случаях, предлагалось внести изменения в уже утвержденные проекты визуализаций, что в общем приводило к увеличению сроков выполнения работ, а после датаг. контакт с Заказчиком был потерян.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Морозкиной Ю.Г. – Дементова В.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП Морозкиной Ю.Г. – Дементову В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Савиновой Г.Р. и ИП Морозкиной Ю.Г. был заключен договор №... об оказании услуг по созданию дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: с.ФИО1, адрес, в соответствии с которым ИП Морозкина Ю.Г. обязалась по утвержденному техническому заданию разработать типовой дизайн-проект помещения общей площадью 140 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, произвести авторский надзор на объекте (3 выезда) после утвержденного типового дизайн-проекта с момента начала проведения ремонтно-отделочных работ, но не позднее четырех месяцев после сдачи типового дизайн-проекта.

Сторонами не оспаривается, что имеется два экземпляра договора об оказании услуг по созданию дизайн-проекта, а именно:

    договор №... от дата, где раздел 3 (сроки и порядок выполнения работ) и раздел 4 (стоимость работ и порядок расчетов) не заполнены - экземпляр истца-ответчика Савиновой Г.Р.;

    договор №... от дата, где раздел 3 (сроки и порядок выполнения работ) и раздел 4 (стоимость работ и порядок расчетов) заполнены Ответчиком - экземпляр ответчика-истца ИП Морозкиной Ю.Г.

Судом также установлено, что оплата по договору заключенному между истцом и ответчиком произведена Савиновой Г.Р. в размере 190 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: №... от дата на сумму 119 000 руб. с указанием основания платежа – договор №... и №... от дата на сумму 71 400 руб. с указанием основания платежа – окончательный платеж по договору на разработку проекта.

Из представленной ИП Морозкиной Ю.Г. переписки из мессенджера «WhatsApp», нотариально удостоверенной протоколом осмотра доказательств от дата следует, что указанная переписка велась в группе, созданной Морозкиной Ю.Г. под названием «ФИО1», где участниками являлись истец Савинова Г.Р., Савинов В.В. и Морозкина Ю.Г., выполнение ИП Морозкиной Ю.Г. взятых на себя обязательств началось в период с дата по дата, а именно ответчиком был представлен вариант планировки. Факт наличия данной переписки, а также ее содержание сторонами не оспаривались.

Из представленной ИП Морозкиной Ю.Г. переписки в электронной почте адресата «interior34@yandex.ru» с адресатом «vsavinov@mail.ru», нотариально удостоверенной протоколом осмотра доказательств от дата, следует, что в период с дата по дата с электронной почты «interior34@yandex.ru» на электронный адрес «vsavinov@mail.ru» направлялись варианты визуализации помещений дома.

дата Савинова Г.Р. направила ИП Морозкиной Ю.Г. претензию, в которой потребовала расторгнуть договор от дата №... и возвратить уплаченные за работу денежные средства в размере 190 400 руб., которая ИП Морозкиной Ю.Г. оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Филатов А.В., который пояснил, что начиная с зимы 2021 года по лето 2021 года его бригада производила ремонт в коттедже Савиновых в с.ФИО1, они должны были осуществить частичный демонтаж стен и отделочные работы, нанести штукатурку, поклеить обои, сделать гипсокартонный потолок, частично провести электрику, уложить плитку, поставить сантехнику. Работы по электрике они производили по указанию Савинова В.В., который показывал схему электропроводки, но они по ней не работали, т.к. Савинов В.В. пояснил, что она будет меняться. Дизайнер в данном случае никаких заданий им не давал. Савинов В.В. демонстрировал ему дизайн-проект, чертежи, но он не мог их понять, по ним сложно работать. Савинов В.В. давал указания по поводу как проводить электропроводку, и говорил, что в последующем они будут работать по схеме.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что сторонами договора не была согласована и определена стоимость услуг, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... среднерыночная стоимость фактически выполненных работ ИП Морозкиной Ю.Г. по составлению чертежей электрики, схемы планировок помещений, визуальных изображений помещений дома: санузлов, детских комнат, холла, кухни-гостиной составляет 174 133 руб.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и сторонами не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что стоимость выполненных работ по договору №... от дата, заключенному между Савиновой Г.Р. и ИП Морозкиной Ю.Г. составляет 174 133 руб. и, учитывая, что ответчиком работы выполнены на меньшую сумму, чем оплачено истцом, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку разница между выплаченной истцом суммой 190 400 руб. и подтвержденной экспертным заключением стоимостью оказанных ответчиком услуг в размере 174 133 руб. составляет 16 267 руб. и взыскал с ИП Морозкиной Ю.Г. в пользу Савиновой Г.Р. сумму задолженности в размере 16 267 руб.

Разрешая требования Савиновой Г.Р. о взыскании неустойки, суд руководствовался п.1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», учитывая, что направленная дата истцом Савиновой Г.Р. в адрес ИП Морозкиной Ю.Г. претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была возвращена отправителю дата, требования потребителя в установленный срок не удовлетворены, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с дата по дата и составляет 1 290 325,53 руб. исходя из расчета: 174 133 руб. х 3% х 247 дней, однако данная неустойка не может превышать цену работ в размере 174 133 руб. Учитывая заявленное ответчиком ИП Морозкиной Ю.Г. ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемую неустойку до 17 000 руб.

Также, руководствуясь ст. 15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ИП Морозкиной Ю.Г. в пользу Савиновой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 133,5 руб. При этом, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Морозкиной Ю.Г. о признании выполненных ею работ по договору №... от дата надлежащими и соответствующими требованиям установленным Договором к качеству выполненных работ и его расторжении суд исходил из того, что работы по договору были выполнены ИП Морозкиной Ю.Г. с нарушением установленного срока дата, а признания в судебном порядке договора №... от датаг. расторгнутым в данном случае не требуется, поскольку Савинова Г.Р. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, направив претензию дата тем самым расторгнув договор в одностороннем порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 27 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

На основании п. 2, 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из представленных суду договоров № 44 от 8 декабря 2020г., в котором раздел 3 (сроки и порядок выполнения работ) и раздел 4 (стоимость работ и порядок расчетов) не заполнены (экземпляр Савиновой Г.Р. и №... или 48 от дата, с указанием в разделе 3 сроков выполнения типового дизайн-проекта – 40 рабочих дней и его сдачи – дата, а также в разделе 4 стоимости работ – 238 000 руб. из расчета 1700 руб. за кв.м. и порядка расчетов: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору в размере 119 000 руб., выплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора, окончательная оплата выполненных работ в размере 50% от общей стоимости работ по договору в размере 119 000 руб. осуществляется заказчиком до дата заполнены Ответчиком (экземпляр ИП Морозкиной Ю.Г.) существенные условия договора сторонами, вопреки доводам ИП Морозкиной Ю.Г., согласованы не были, поскольку сроки проведения работ, их стоимость и порядок оплаты указан только в экземпляре ИП Морозкиной Ю.Г. и отсутствуют в экземпляре истца Савиновой Г.Р. При этом, сторонами подтверждается, что между ними возникли правоотношения только по одному договору на составление дизайн-проекта в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО1, Кедровая 16.

Наличие подписи Савиновой Г.Р. в экземпляре договора ИП Морозкиной Ю.Г. не свидетельствует о согласовании, указанных в нем условий, поскольку не исключает возможности их одностороннего внесения ИП Морозкиной Ю.Г. после подписания данного экземпляра договора Савиновой Г.Р. ввиду того, что сроки выполнения работ, стоимость работ и суммы оплаты вписаны от руки.

Вместе с тем, стороной истца подтверждено, что срок выполнения работ по договору был оговорен до дата

Обсуждение выполнения работ сторонами осуществлялось в мессенджере Ватсап, посредством использования сети «Интернет».

    Сторона ответчика ИП Морозкиной Ю.Г., ссылаясь на пункт 5.2.5 Договора, согласно которому заказчик обязался обеспечить принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) Типового дизайн-проекта в течение 2 рабочих дней, после получения от исполнителя предложений для рассмотрения, указывает, что истцом нарушались сроки принятия решений, а в некоторых случаях, предлагалось внести изменения в уже утвержденные проекты визуализаций, в связи с чем, сроки выполнения ею работы продлевались на срок задержки решений по направленным вариантам визуализации помещений.

    Вместе с тем, материалами дела, в том числе представленной перепиской не подтверждается нарушение сроков принятия решений по полученным от исполнителя предложениям визуализации помещений, из представленных переписки мессенджера Ватсап и электронной почты усматривается только то, что между сторонами обсуждались варианты визуализаций и вносились предложения по составлению дизайн-проекта обоими сторонами. При этом, каким именно образом должно было происходить принятие решений заказчиком по типовому дизайн-проекту договором не определено.

Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривается, что сроки выполнения работ по составлению дизайн-проекта сторонами были согласованы устно до дата, при этом, до дата (что следует из переписки) претензии истцом относительно сроков выполнения работ со стороны истца Савиновой Г.Р. не поступало. Требования стороны истца от дата о скорейшем представлении дизайна санузлов, до дата удовлетворены не были. дата стороной Савиновой Г.Р. ответчик была уведомлена о неактуальности дизайна санузлов и только после чего ИП Морозкиной Ю.Г. в адрес истца направлены дизайн-проекты санузлов. дата Савиновой Г.Р. направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств.

Учитывая, что существенные условия договора, а именно стоимость работ и порядок оплаты, а также порядок принятия решений по полученным от исполнителя предложениям визуализации помещений сторонами не согласованы, при этом, обязательства ИП Морозкиной Г.Р. по договору в полном объеме не исполнены, а именно не производился авторский надзор, оплата истцом Савиновой Г.Р. по договору произведена в общей сумме 190 400 руб., а также учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ИП Морозкиной Ю.Г. работ составляет 174 133 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Морозкиной Ю.Г. в пользу Савиной Г.Р. разницы между произведенной истцом Савиновой Г.Р. оплатой и стоимостью фактически выполненных ИП Морозкиной Ю.Г. работ в размере 16 267 руб.

С учетом нарушения ИП Морозкиной Ю.Г. сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договора, руководствуясь п.1 ст. 31, п. 5 ст.28, ст. 15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ИП Морозкиной Ю.Г. неустойку, с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что сторонами не были согласованы некоторые условия договора, заключенного сторонами дата, такие как срок выполнения работ, порядок оплаты и стоимость работ, не нашли своего подтверждения, поскольку данный факт подтверждается представленным истцом Савиновой Г.Р. экземпляром договора в котором отсутствуют сроки выполнения работ, стоимость услуг и порядок оплаты.

Ссылка ИП Морозкиной Ю.Г. на то, что договор заключался на объекте истца, в не очень удобных условиях, так как на объекте еще не был произведен ремонт и поэтому ею был заполнен один экземпляр договора, предназначенный для истца, но по неизвестным причинам, истец забрал себе незаполненный вариант не свидетельствует о согласовании его условий в том варианте, в котором он представлен в виде экземпляра ИП Морозкиной Ю.Г., а иных доказательств, подтверждающих согласование указанных ИП Морозкиной Ю.Г. условий не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически лишен возможности закончить работы и получить полную оплату по договору, а потому разница между стоимостью фактически оплаченной истом ответчику по договору и среднерыночной стоимости выполненных работ определенной в заключении эксперта №... от 15.03.2022г. в размере 16 267 руб. является убытками ответчика также не состоятельны и не основаны на нормах права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Морозкиной Ю.Г. – Заболоцкого В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.А. Оленичева

Судьи                                 Ф.Ф. Галиев

                                    А.А. Рахматуллин