Решение по делу № 33-13505/2023 от 25.10.2023

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2021-003684-31 Дело № 33-13505/2023 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Л.Е.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление В.В.И., В.К.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В.В.И., В.К.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу В.В.И., В.К.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., по 14 250 руб. в пользу каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель В.В.И. и В.К.С. Т.А.В. <дата> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> частично удовлетворены исковые требования В.В.И. и В.К.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 500 рублей. Указанная сумма не превышает минимальных ставок стоимости видов юридических услуг в 2017 году, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края. Представитель соистцов просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу В.В.И., В.К.С. по 14 250 рублей судебных расходов на представителя по первой инстанции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Л.Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, снизить взыскиваемый размер судебных расходов до разумных пределов. Частная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получил заявление истцов о взыскании судебных расходов и не получил судебное извещение о рассмотрении данного заявления судом. По данным причинам ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно данного заявления. По существу доводов заявления ответчик указывает, что с учетом сложности данного дела взысканная судом сумма в размере 28 500 рублей является неразумной и завышенной, поскольку иск является типовым, объем требований – небольшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

В.В.И. и В.К.С. предъявили иск к АО «Фирма «Культбытстрой», требуя устранить строительные дефекты (промерзание) в квартире расположенной по адресу <адрес> в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, проектной документацией и иными обязательными требованиями; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего месяца 150 000 руб. в день, с каждого последующего с увеличением на 50 000 руб. к предыдущему; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 177,80 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования В.В.И., В.К.С. удовлетворены частично. На АО «Фирма «Культбытстрой» возложена обязанность устранить строительные дефекты (промерзание) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в пользу истцов в равных долях взысканы: компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 000 рублей, почтовые расходы 177,80 рублей. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре отменено, в этой части принято новое решение, которым с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу В.В.И., В.К.С. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части устранения строительных дефектов (промерзания) по 500 рублей в день в пользу каждого из истцов, начиная с <дата> до момента фактического исполнения решения суда.

Судом также установлено, что интересы соистцов при рассмотрении настоящего дела представлял Т.А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, за услуги которого каждым из истцов оплачено по 14 250 рублей, что следует из представленных в материалы дела расписок от <дата>.

Представителем Т.А.В. совершен следующий объем фактических и юридических действий: составление искового заявления, составление и направление уведомления о проведении экспертизы, составление претензии, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении документов, участие в судебных заседаниях <дата>, от <дата>, ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная истцами, соответствует объему выполненных представителем Т.А.В. работ. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе с учетом фактических трудозатрат), требований справедливости, суд признал, что понесенная истцами сумма судебных издержек соответствует требованиям разумности, в связи с чем взыскал ее в полном объеме в пользу соистцов в равных долях.

Указанные выводы Октябрьского районного суда г. Красноярска суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права и доказательствам по гражданскому делу.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, дополнительно разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для снижения присужденного истцам размера судебных издержек как чрезмерных и неразумных не имеется, поскольку ответчик свои возражения относительно завышенного размера таких расходов не доказал, в том числе не представил доказательств наличия иных среднерыночных ставок юридических услуг, аналогичных тем, что оказаны истцам.

Соистцами в обоснование разумности заявленной к взысканию суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от <дата> в редакции от <дата>.

При расчете стоимости оказанных истцам услуг по минимальным ставкам их размер бы составлял 36 000 рублей согласно следующего расчета: 15 000 руб. (досудебная подготовка) + 3 000 руб. (составление простого искового заявления) + 3 000 руб. (составление уточненного искового заявления) + 12 000 руб. (участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>) + 3 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов), что даже превышает понесенные истцами и заявленные ими к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Оснований для признания этих расходов чрезмерным и для их снижения суд апелляционной инстанции не находит. Свои возражения относительно указанного размера ответчик не доказал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам частной жалобы, нарушений процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

О рассмотрении заявления истцов о возмещении судебных расходов в судебном заседании 17:00 <дата> ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» извещен <дата> по юридическому адресу: <адрес> (указанному и в частной жалобе). Судебное извещение вручено ответчику почтовой связью <дата>.

Ответчик с даты получения извещения о судебном заседании по рассмотрению заявления истцов о взыскании судебных расходов до даты рассмотрения заявления по существу (<дата>), действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности ознакомиться с содержанием заявления, равно как и представить свои возражения относительно заявленных требований. Вышеприведенные требования ГПК РФ судом первой инстанции в данном случае не нарушены.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение и на невозможность предоставления возражений и доказательств чрезмерности судебных издержек, ответчик не лишен был возможности предоставить их в суд апелляционной инстанции (обосновав уважительность причин), но правом этим не воспользовался.

Иных доводов в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Л.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2023