Решение по делу № 11-181/2018 от 21.08.2018

Дело № 11-181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца <...>, ответчика Демина В.В.,

рассмотрев в FORMTEXT открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Янтарь» к Демину Валерию Васильевичу,

по FORMTEXT апелляционн FORMTEXT ой FORMTEXT жалобе ответчика Демина Валерия Васильевича

на FORMTEXT решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 19.06.2018,

установил:

ТСН «Янтарь» обратилось в суд с иском к Демину В.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за *** в размере 21 550 рулей, пени в размере 14 758 рублей 30 копеек, оплате целевых взносов в размере 3 000 рублей, пенив размере 532 рубля 50 копеек, по отработке за 2017 года в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом ТСН «Янтарь», собственником земельного участка ***. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего возникла задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что с *** не является членом ДНТ «Янтарь», поскольку решением общего собрания от *** его исключили из состава Товарищества. Решением суда данное решение общего собрания признано недействительным. Однако, к этому времени ДНТ «Янтарь» было ликвидировано, создано ТСН «Янтарь», в члены которого ответчик не вступал. Поэтому ответчик никакие взносы не платил. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от *** исковые требования ТСН «Янтарь» удовлетворены в полном объеме.

17.07.2018 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 19.06.2018 отменить.

Оспаривая FORMTEXT законность FORMTEXT и FORMTEXT обоснованность постановленного мировым судьей FORMTEXT решения, ответчик в FORMTEXT апелляционн FORMTEXT ой FORMTEXT жалобе указал на то, что FORMTEXT решение FORMTEXT вынесено FORMTEXT с нарушением FORMTEXT норм материального FORMTEXT права. Судом при вынесении решения не было учтено, что ответчик с августа 2013 по октябрь 2014 не пользовался правами и не нес обязанности как участник ТСН «Янтарь» в связи с исключением из членом Товарищества. С *** ответчик является членом иного товарищества. Поскольку ответчик с *** по настоящее время не является членом товарищества, это исключает возможность удовлетворения требований истца. Протоколом от *** Демин В.В. исключен из членов товарищества. Однако оформление возобновления Демина В.В. в качестве членов товарищества произведено не было. Ответчик несет обязанности по оплате членских взносов перед иным товариществом.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Нормы материального права применены правильно.

Изучив материалы дела, FORMTEXT обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в FORMTEXT апелляционн FORMTEXT ой FORMTEXT жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 19 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

Судом первой инстанции установлено, что Демин В.В. является членом ТСН «Янтарь» и собственником земельного участка ***, что подтверждается постановлением главы г. Екатеринбурга *** от ***, списком членов, свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика сводиться к тому, что Демин В.В. с *** по настоящее время не является членом Товарищества, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению членских и иных взносов, установленных товариществом. Данный довод проверен судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания ДНТ «Янтарь» от *** Демин В.В. исключен из членов товарищества. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску Демина В.В., <...> к ДНТ «Янтарь», <...>. о признании недействительным внеочередного решения общего собрания указанное решение признано недействительным. При рассмотрении данного гражданского дела Демин В.В. указал, что является членом товарищества с ***. Признание решения товарищества недействительным порождает наступления правовых последствий в виде восстановления ситуации, существовавшей до принятия недействительного решения. В данном случае, поскольку признано недействительным решение об исключении ответчика из членов товарищества, то правовым последствием такого решения является восстановление Демина В.В. в качестве члена товарищества с ***. При этом, вопреки доводов ответчика, закон не возлагает на товарищество обязанности оформления восстановления членства каким-либо документом. Ответчик в судебном заседании указал, что после вынесения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** заявления о выходе из членов товарищества не писал, решения об его исключении не принимались. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик является членом ТСН «Янтарь», в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате членных взносов и иных установленных платежей.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о незаконности регистрации реорганизации юридического лица, в результате которого создано ТСН «Янтарь», поскольку ответчиком ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены доказательства признания такой регистрации незаконной в установленном законом порядке.

Довод ответчика о совершении им платежей в СНТ «Янтарь» проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку правоотношения и основания внесения указанных платежей не могут повлиять на исполнение обязательств члена ТСН «Янтарь».

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Оснований для отмены FORMTEXT решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь FORMTEXT п. FORMTEXT 1 ст. 3 FORMTEXT 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 19.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демина Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                    Г.С. Хайрова