Решение по делу № 33-5108/2023 от 04.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2023г. по делу № 33-5108/2023

Судья Петров А.А. № 2-177/2023

43RS0021-01-2023-000047-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Копыловой Р.М. по доверенности – Гущина А.А. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 03 июля 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Копыловой Р.М. к Сараевой О.Н. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости - отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Копылова Р.М. обратилась в суд с иском к Сараевой О.Н. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. С момента вступления права в 2010г. и до настоящего времени истец со своими членами семьи непрерывно владеет и пользуется данными объектами недвижимого имущества. В 2013г. в связи с возникновением необходимости в денежных средствах истец договорилась с Сараевой О.Н. оформить притворный договор купли-продажи данных объектов недвижимости с оформлением ипотечного кредита. После получения кредитных денежных средств стороны их поделили поровну, по 300000 руб. Сараева О.Н. обязалась после погашения кредита возвратить спорные объекты недвижимости. После оформления ответчиком кредитного договора, был оформлен договор купли-продажи данных объектов недвижимости, проведена регистрация перехода права собственности. Истец считает, что сторонами была заключена притворная сделка купли-продажи недвижимости, фактически стороны имели в виду заемные отношения и не намеревались осуществлять фактическую передачу объектов недвижимости. Просила признать отсутствующим право собственности Сараевой О.Н. на спорные объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 2162 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными записи в ЕГРН: за номером № от 04 октября 2013г. в отношении жилого дома с кадастровым номером № за номером № от 04 октября 2013г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, Зуфарова Т.Г., Карандин Д.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Копыловой Р.М. по доверенности – Гущин А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом решении имеется вывод о том, что в договоре купли-продажи от 02 октября 2013г. не имеется положений, указывающих на наличие между сторонами заемных отношений. Между тем, в этом и заключается суть притворной сделки, условия о которой не должны быть включены в договор. Считает, что вывод суда о том, что последующее поведение сторон не подтверждает их намерение получить кредит под залог объектов недвижимости, опровергается документами, подтверждающими факт последующего проживания семьи истца в проданном доме, факт гашения семьей истца кредитного договора, а также показаниями свидетелей, подтвердивших не только факт такого намерения, но и фактическую передачу ответчиком денежных средств после получения денег в банке. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов недвижимости в пользование семье ответчика. Полагает, что иск заявлен об устранении нарушений права собственности, поэтому исковая давность на указанные требования не распространяется.

В письменных возражениях представитель Сараевой О.Н. по доверенности – Савиных А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Копылова Р.М., ответчик Сараева О.Н., третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, Зуфарова Т.Г., Карандин Д.В., извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили. Ответчик Сараева О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав представителя Копыловой Р.М. по доверенности – Гущина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2013г. между Копыловой Р.М. (продавцом) и Сараевой О.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) земельного участка площадью 2162 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

В пункте 1.4 договора стороны согласовали стоимость указанных объектов недвижимости, которая составила 1200000 руб. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора 600000 руб. уплачивается покупателем из собственных средств до подписания договора, окончательный расчет в размере 600000 руб. производится покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Указанные жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации права собственности Сараевой О.Н. считаются находящимися в залоге у ОАО «Сбербанк России» в силу закона в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком Сараевой О.Н. по кредитному договору (п. 2.3 договора).

02 октября 2013г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сараевой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 3411113, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. на 120 месяцев под 13 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

04 октября 2013г. за Сараевой О.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу 15 декабря 2016г. решением Малмыжского районного суда Кировской области от 21 сентября 2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Сараевой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 3411113 от 02 октября 2013г. в сумме 432475,89 руб.; обращено взыскание на принадлежащие Сараевой О.Н. на праве собственности предметы залога: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Задолженность по указанному кредитному договору оплачена после вступления решения в законную силу, запись о залоге погашена 27 марта 2017г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России».

16 апреля 2019г. в отношении спорных объектов недвижимости вновь была зарегистрирована ипотека в пользу ООО МКК «Френзи» на основании договора денежного займа и договора залога недвижимого имущества от 08 апреля 2019г., заключенных между ООО МКК «Френзи» (займодавец, залогодержатель) и Сараевой О.Н. (заемщик, залогодатель). Впоследствии 07 апреля 2021г. залогодержатель изменен на К.

29 ноября 2021г. ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного 12 ноября 2021г. Первомайским районным судом г. Кирова, в отношении Сараевой О.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 593073 руб. в пользу взыскателя К. и обращении взыскания на заложенное имущество – указанные жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 800000 руб.

Так же из материалов дела следует, что в производстве Малмыжского районного суда Кировской области находилось гражданское дело №2-365/2022 по иску Копыловой Р.М. к Сараевой О.Н. о признании договора купли-продажи от 02 октября 2013г. притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 27 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований Копыловой Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2023г. указанное решение Малмыжского районного суда Кировской области отменено, производство по гражданскому иску прекращено, в связи с отказом Копыловой Р.М. от исковых требований.

Истец, вновь ссылаясь на притворность заключенной между сторонами 02 октября 2013г. сделки купли-продажи недвижимости, на факт владения Копыловой Р.М. спорным недвижимым имуществом и на то, что препятствием к распоряжению этим имуществом является только запись в ЕГРН о праве ответчика на это имущество, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности Копыловой Р.М. на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключенный 02 октября 2013г. не является притворной сделкой и, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014г. N 998-0).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из п. 52 указанного постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование истца о признании прекращенным, отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является их собственником и они до настоящего времени находятся в его владении.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств того, что регистрация права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> нарушает права истца, подлежащие судебной защите посредством признания отсутствующим права, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, в том числе и исходя из характера спорных правоотношений, фактически связанных с оспариванием сделки по продаже спорного недвижимого имущества.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, они не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 03 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023г.