Решение по делу № 1-204/2020 от 06.02.2020

УИД 22 RS 0065-01-2020-000102-33

Дело № 1–204/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 августа 2020 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

защитников - адвокатов Вороновой Т.С., уд. *** от 28.11.2012г., ордер *** от 06.03.2020г., Канарского В.Н., уд. *** от 01.11.2002г., ордер *** от 11.03.2020г.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца адвоката Бачиной Т.Г., уд. *** от 01.11.2002г., ордер ***,

подсудимых, гражданских ответчиков Алтапкина С.В., Попова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не раб., место регистрации <адрес>, ранее судимого

15.12.2008 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы;

17.12.2008 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы, осв. УДО 08.09.2009г. по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.08.2009 на 1 год 3 мес. 7 дней;

02.07.2010 Заринским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19.08.2010 года), ст. 70 УК РФ, 10 лет лишения свободы, осв. УДО 02.08.2016г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.07.2016 на 3 года 2 месяца 11 дней;

23.04.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 160 УК РФ, ст.70 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, находится на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

Алтапкина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка 2012г.р., военнообязанного, раб. <данные изъяты>, прож. <адрес>», <адрес>, место регистрации <адрес>, ранее судимого

22.08.2017г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ст. 319 УК РФ штраф 5000 рублей, оплачен 08.11.2017г., задерживался с 12.10.2019г. по 16.10.2019г., с 16.10.2019г. по 18.10.2019г., под стражей с 23.06.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 02 часов 57 минут 21.03.2018 у Алтапкина С.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. В качестве объекта своего преступного умысла Алтапкин С.В. избрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно – автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся в пользовании у ФИО3., с которым у Алтапкина С.В. имелась конфликтная ситуация.

Реализуя задуманное, Алтапкин С.В. не позднее 02 часов 57 минут 21.03.2018, находясь по адресу: <адрес>, встретившись с работавшим у него в организации Поповым В.И., посвятил последнего в свои преступные намерения и предложил за денежное вознаграждение уничтожить путем поджога имущество Потерпевший №1, а именно - автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион.

Попов В.И., в силу зависимого положения, так как был трудоустроен в организации, где руководителем являлся Алтапкин С.В., и от последнего зависело материальное положение Попова В.И., на предложение Алтапкина С.В. согласился.

При этом Алтапкин С.В., исполняя свою преступную роль, должен был приискать емкость со светлым нефтепродуктом и самодельный факел для поджога автомобиля, которые впоследствии передать Попову В.И., а также отвезти Попова В.И. к месту совершения преступления и указать на автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион, который необходимо было поджечь, а Попов В.И., исполняя свою преступную роль, должен был облить указанный автомобиль светлым нефтепродуктом, переданным им ранее Алтапкиным С.В. и поджечь с помощью факела.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 57 минут 21.03.2018, Алтапкин С.В., взяв с собой емкость со светлым нефтепродуктом и самодельный факел, заехав за Поповым В.И. на автомобиле «Мерседес Е230», государственный регистрационный знак *** регион, по пути следования к месту совершения преступления, находясь в указанном автомобиле, будучи за рулем, передал Попову В.И. с целью реализации преступления заранее подготовленные для поджога емкость со светлым нефтепродуктом и самодельный факел. Подъехав к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на парковке перед ТЦ «Павловский», расположенным по адресу: <адрес>, Алтапкин С.В. и Попов В.И. обнаружили припаркованный автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, около 02 часов 57 минут 21.03.2018, Попов В.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованному на парковке перед ТЦ «Павловский», расположенным по адресу: <адрес>, и, облив указанный выше автомобиль с передней части имевшимся у него при себе светлым нефтепродуктом, с помощью самодельного факела поджег его, приведя автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион, в негодное для его использования по назначению состояние.

Таким образом, были уничтожены детали двигателя, салона и кузова автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион, в связи с чем потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 934404 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов В.И. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что Алтапкина знает с 2008г., когда после освобождения у него не было жилья и работы, Алтапкин ему предложил нарвать конопли, чтобы за это сесть в тюрьму. Он два раза ездил с Алтапкиным на поле, нарванную коноплю у него Алтапкин потом в присутствии понятых изымал. Претензий к Алтапкину по этому поводу он не имеет, так как практически Алтапкин тогда спас ему жизнь, иначе он бы зимой замерз, за что он Алтапкину благодарен, поэтому после освобождения в 2016 г. он и обратился к Алтапкину с просьбой найти ему работу, что Алтапкин и сделал в 2017г., взяв его к себе на базу разнорабочим. С ФИО1 и Алтапкиным он никогда на базу к ФИО3 не ездил, он на данную базу ездил с Алтапкиным и ФИО3, ФИО1 говорит неправду. Никогда в присутствии ФИО1 у него не было конфликта с ФИО3, показания ФИО1 являются ложными. Он знает, что 20.03.2018г. утром у Алтапкина и ФИО1 была «стрелка» с ФИО3, вернулся Алтапкин на базу после обеда, злой, сказал ему, что ночью должна сгореть машина, так как выход они не нашли. ФИО1 Алтапкин сказал убрать машину с весов на базе ФИО3, так как, когда ночью сгорит машина ФИО3, то утром тот сожжет машину ФИО1. Сам он по своей инициативе никогда бы не пошел жечь автомобиль ФИО3, так как у него не было для этого повода, кроме того, он даже не знал, какой у ФИО3 автомобиль и, тем более, где тот живет, чтобы ночью приехать туда и сжечь автомобиль. Он допускает, что мог звонить Алтапкину и просить отдать ему заработанные им и Свидетель №4 деньги, а в случае отказа Алтапкина вернуть долг, мог при этом говорить, что в полиции расскажет правду про поджог автомобиля. Объяснение, представленное Алтапкиным в ходе очной ставки с ним, было написано им под диктовку Алтапкина. С гражданским иском потерпевшей согласен, приносит ей свои извинения, понимает, что его действиями уничтожен автомобиль, о чем сожалеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, Попов В.И. пояснял, что ранее в период с осени 2017 года по осень 2018 года он неофициально работал в ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности разнорабочего, где директором являлся Алтапкин С.В. При трудоустройстве он никаких трудовых договоров и инструкций не подписывал, запись в его трудовую книжку о работе в ООО «БМК+» не вносилась. Алтапкин С.В. выплачивал работникам, которые так же, как и он работали неофициально, заработную плату наличными деньгами, а также принимал решение о приеме на работу и об увольнении сотрудников. На период марта 2018 года он совместно со своей сожительницей Свидетель №4, проживал в квартире по адресу: <адрес>, за аренду которой у них накопились долги. В середине марта 2018 года, но не позднее 20 числа, находясь на рабочем месте, по адресу: <адрес>, Алтапкин С.В., предложил ему за денежное вознаграждение поджечь автомобиль, как впоследствии он узнал, ФИО3, с которым у Алтапкина С.В. имелась конфликтная ситуация, связанная с бизнесом. При высказывании указанной просьбы Алтапкин С.В. дал ему своим поведением понять, что отказаться он не сможет, либо Алтапкин уволит его. Он, так как находился в подчинении у Алтапкина С.В. и последний мог его уволить, и тогда он бы оказался без средств к существованию и без места жительства, так как никакой собственности на нем нет и ему практически невозможно устроиться на другую работу из-за отсутствия образования, возраста и наличия судимостей, из-за безвыходности, на предложение Алтапкина С.В. согласился. При указанном разговоре Алтапкин С.В. ему конкретных угроз ни в его адрес, ни в адрес Свидетель №4 не высказывал, но, зная Алтапкина С.В. длительное время, он предположил, что Алтапкин С.В. может ему либо Свидетель №4 причинить телесные повреждения. Алтапкин С.В. ему сказал, что необходимые вещи и предметы для поджога возьмет сам и заедет за ним ночью 21.03.2018, домой. Ночью 21.03.2018 ему на абонентский номер, который он не помнит, позвонил Алтапкин С.В. и сказал, что заедет за ним, чтобы он выходил на <адрес>, и чтобы свой сотовый телефон он оставил дома. Абонентский номер, с которого звонил Алтапкин С.В., у него не определился, хотя все абонентские номера Алтапкина были у него записаны в телефоне. В настоящее время он понял, что, скорее всего, Алтапкин С.В. взял где-то «левую» сим-карту, с которой ему позвонил, чтобы сим-карту невозможно было отследить, так как Алтапкин знает тонкости работы полиции, так как сам работал в полиции и знает, что по телефону можно отследить местонахождение человека. Он за компанию взял свою сожительницу Свидетель №4, с которой вышел на <адрес>, при этом сказав, чтобы Свидетель №4 оставила свой телефон дома. На пр. <адрес> его и Свидетель №4 подобрал Алтапкин С.В., который был на автомобиле «Мерседес», в кузове серого цвета, «четырехглазом», г.н. *** буквы не помнит. Алтапкин С.В. сказал ему, зачем он взял Свидетель №4, на что он ответил: «Просто за компанию». Они с Свидетель №4 сели на заднее сиденье автомобиля, после чего Алтапкин С.В. повез их на <адрес> тракт <адрес>. По пути движения Алтапкин С.В. с переднего пассажирского сиденья передал ему емкость с бензином и самодельный факел, чтобы он не обжег руки, спички у него были. Также по дороге Алтапкин С.В. сказал, что будет необходимо сжечь белый джип «Toyota RAV 4», назвав регистрационный знак, который он в настоящее время не помнит, пояснив при этом, куда следует лить бензин, чтобы автомобиль полностью сгорел. Алтапкин высадил его и Свидетель №4 возле строящегося дома, по адресу: <адрес>, после чего он пошел искать машину, которую надо было сжечь, а Свидетель №4 пошла с ним за компанию. Бензин и факел нес он. Они с Свидетель №4 не нашли нужный автомобиль и, вернувшись к автомобилю Алтапкина С.В., сообщили об этом последнему. ФИО6 поехал по двору, вокруг дома и нашел нужный автомобиль, о чем сообщил ему и Свидетель №4. Так как Свидетель №4 не хотела участвовать в преступлении, то перешла дорогу и находилась на расстоянии около 100-150 метров от него. Затем около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он облил автомобиль «Toyota RAV 4» с передней части бензином, поджег факел и бросил в автомобиль, после чего автомобиль загорелся, и он побежал, а Свидетель №4, увидев, что он побежал, тоже побежала в сторону магазина «Лента» на <адрес> тракт, где их ждал Алтапкин С.В., который после поджога отвез их домой. На следующий день ему Алтапкин С.В. сказал, что машина сгорела, и передал ему, насколько он помнит, 3000 рублей, которыми он заплатил за аренду квартиры. Автомобилем «Мерседес» регистрационный знак ***, он никогда не управлял, на данном автомобиле передвигался только Алтапкин С.В., либо сожительница последнего. На территории металлобазы указанный автомобиль никогда не оставался на «ночевку», так как Алтапкин С.В. на указанном автомобиле уезжал домой. Кроме того, въезд и выезд с территории металлобазы осуществляется через КПП с охраной и шлагбаумом, где имеются списки лиц, допущенных к управлению конкретным автомобилем и его не было в списках указанных лиц для управления автомобилем «Мерседес» регистрационный знак *** в связи с чем если бы он и был за рулем данного автомобиля, то охрана его не выпустила бы с территории и не впустила на территорию. Алтапкина С.В. он не оговаривает, так как преступление по ст. 228 УК РФ, за которое его к ответственности привлекал Алтапкин С.В., совершил он, это дело давно минувших лет, данное преступление действительно совершил он, о чем сообщил на суде и понес заслуженное наказание. Обид на Алтапкина С.В. он не держит и не оговаривает последнего. По поводу расписки, которую Алтапкин С.В. приобщил при проведении очной ставки, пояснил, что из-за такой мелочи он зла не держит, такой факт, что он был пьяный на работе у Алтапкина, имел место, он это признает, в связи с чем и написал указанную расписку. С ФИО3 он не дрался и не ругался. С ФИО3 дрался Алтапкин. Никаких угроз в адрес ФИО3 он не высказывал, так как никаких отношений у него с ФИО3 не было. Со своей сестрой Свидетель №12 у него хорошие отношения, он иногда просил у сестры денег, и если сестра могла, то давала, а если нет, то говорила об этом. Также сестра по собственной инициативе могла выручить его деньгами. Он у сестры деньги никогда не вымогал и не требовал, а также не высказывал каких-либо угроз, что если сестра не даст денег, то он совершит преступление /т. 3 л.д.136-140, 142-146; т. 4 л.д. 223-229; т. 5 л.д.85-87/.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алтапкин С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что он является директором обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>+», генеральным директором которого является ФИО1. С Поповым В.И. знаком с 2007г., когда работал в милиции, привлекал его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, когда у того не было места жительства, он бомжевал. После освобождения в 2017г. Попов В.И. позвонил ему, попросил устроить его на работу, когда у него появилась возможность, он взял его на работу без оформления, зная, что у того имеются водительские права. Также без оформления трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>+» работает ФИО39 ФИО3 был официально трудоустроен. В 2017г. ООО «БМК+» за свой счет установило весы на базе по <адрес>, чтобы в перспективе открыть там точку приема металлолома. Этот вопрос согласовывался между ФИО1 и ФИО3 При этом между ООО «БМК +» и ФИО3 был составлен договор на хранение данных весов. Взамен этому ФИО3 должен был предоставить часть территории по адресу: <адрес>В, для ООО «БМК +». Со слов ФИО1 он знает, что после установки весов они должны были начать работать по приему металлолома, но ФИО3 стал просить подождать, так как у него не получается с документами. Весной 2018г. на данную базу неоднократно в разном составе ездили он, ФИО5, ФИО1, Попов, ФИО3 при этом неоднократно, лично он раза 3, ставили машину, что воспрепятствовать работе весов. Он знает, что машина ФИО1 как-то несколько дней стояла на весах на базе. В один из приездов, когда на базу приезжали он, ФИО3 и Попов, ФИО3 кинулся на него драться, так как они перекрыли весы, обороняясь, он свалил ФИО3 на землю. При этом ФИО3 нецензурно выражался, оскорбил и унизил Попова. Однако, когда была вызвана милиция, ФИО3 писать заявление отказался, сказав, что сами все будут решать. Через некоторое время на базе встречались он, ФИО1, ФИО44, ФИО5 и ФИО3. ФИО5 пояснил, что базу организовал здесь он, ФИО44 поставлял уголь, а ФИО3 им торговал с помощью установленных ООО «БМК+» весов. ФИО44 сказал, что за весы он с ними рассчитается, что им и было сделано путем предоставления услуг. Кроме того, со слов ФИО5 он знает, что ФИО44 отдал ему 3 млн. руб. за площадку. Позже они встречались в их офисе, он, ФИО1, ФИО3, ФИО5, выпивали, при этом ФИО3 пояснял, что у него жена юрист, теща полковник, автомобиль, на котором он передвигается, принадлежит ей. У него не было оснований поджигать автомобиль ФИО3, так как конфликт был улажен, расчет за весы получен. В ночное время ему поступил звонок абонента «Слава база», он не успел ответить, а когда перезвонил, тот не отвечал. Утром ФИО3 перезвонил, стал предъявлять претензии, что ему сожгли автомобиль он, ФИО5 и ФИО1, язык у него заплетался, в связи с чем он сделал вывод, что ФИО3 находится в нетрезвом виде, тот требовал, чтобы они к нему приехали для решения вопроса, но он никуда не поехал. Через некоторое время ФИО3 приезжал к нему на базу, сказал, что нужно найти человека, который допросится, чтобы привлечь ФИО5 к поджогу, но он отказался. Спустя какое-то время по звонку ФИО3 он встретился с ним на Крытом рынке, ФИО3 хвалился, что теща купила ему новую машину, опять начал говорить, что надо «подтянуть» ФИО5 к поджогу, но он опять отказался. Он позвонил ФИО5, пояснил ему ситуацию, что ФИО3 хочет привлечь его за поджог автомобиля, после чего ФИО5 встретился с ФИО44 предупредил, что если ФИО3 будет продолжать угрожать, то он, ФИО5, договорится о закрытии данной базы, после чего угрожающие СМС от ФИО3 перестали приходить. Через некоторое время конец 2018г. - начало 2019г. он уволил Попова за пьянку с базы, но попросил его охранять базу в <адрес>, за 1 тыс. руб. в сутки., на что Попов согласился, сказал, что поедет с Свидетель №4. Но там Попов также стал пить, в связи с чем он примерно через месяц увез его с Свидетель №4 оттуда, рассчитался с ним полностью, по дороге высадил их в Шелаболихе, где проживает Свидетель №4, дав по 1 тыс. рублей каждому. Через некоторое время ему позвонил Попов, стал говорить, что ему нужны деньги, но он отказался их ему давать, он сказал, что тогда они напишут заявление, что он избил Свидетель №4. После этого Попов снова звонил на базу, он включил громкую связь и все присутствующие слышали, как Попов просил денег и говорил, что у него есть другая тема – машина. Через некоторое время Попов опять позвонил, что его выгоняют из квартиры, нужны деньги, он опять ему отказался дать денег, положил трубку. Попов, когда работал на базе, пользовался автомобилем Мерседес серебристого цвета, как и все сотрудники, мог его брать и без разрешения, в том числе, и на всю ночь. Въезд и выезд с базы для его автомобилей был беспрепятственным. Со слов Свидетель №3 он знает, что той приходилось забирать данный автомобиль от кафе. Настаивает, что ему не было смысла отправлять Попова поджигать автомобиль у ФИО3, так как автомобиль ФИО3 не принадлежит, договоренность об оплате за весы была достигнута. Он считает, что Попову выгодно наговаривать на него, так как когда-то он привлекал его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, не дал денег, отказался помогать, а также из-за расписки, он предполагает, что Попов находится в сговоре с ФИО3, которому было выгодно, чтобы его машина сгорела, так как ему сразу купили новую машину, и еще он требовал деньги с ФИО1, а на него наговаривают, возможно, потому, что он, Алтапкин, когда-то избил ФИО3. С гражданским иском потерпевшей не согласен, так как ее автомобиля он не поджигал.

Виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ей на праве личной собственности принадлежал автомобиль «Toyota RAV 4», 2010г., государственный регистрационный знак *** регион, приобретенный 28.03.2017г., это было их единственное транспортное средство. Данным автомобилем пользовались она, ее дочь и муж дочери – ФИО3 С.Н. Обычно ФИО3 оставлял данный автомобиль на ночь на улице у дома по <адрес>, со стороны магазина «Ярче». 21.03.2018г. ночью дочь позвонила и сказала, что автомобиль горит, пожарные его тушат. Когда она приехала, все уже было погашено, автомобиль сгорел. Все действия поджигателей были зафиксированы видеокамерами на магазине. Зять сразу сказал, что подожгли автомобиль его конкуренты – Алтапкин, который часто звонил ему с требованиями отдать ему бизнес, при этом были оскорбления и угрозы ему, семье, имуществу. На данный момент автомобиль восстановлению не подлежит, находится на стоянке. С его экспертной оценкой согласна. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет около 43 тыс. рублей – 18 тыс. рублей пенсия, 25 тыс. рублей заработная плата. Она знает, что у ФИО3 был совместный бизнес с ФИО5, разговор с которым она слышала после Нового 2018г., когда тот говорил, что они с Алтапкиным «заказали» ФИО3. В возмещение причиненного ущерба просит взыскать полную стоимость уничтоженного автомобиля 1032 300 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что в марте 2017 года она приобрела на собственные денежные средства автомобиль марки «Тойота RAV 4», государственный номер *** регион в кузове белого цвета, 2010 года выпуска. Данный автомобиль она приобрела за 1 160 000 рублей. Все документы на автомобиль оформлены на ее имя, фактически собственником автомобиля по документам является она. После приобретения автомобиля она передала во временное пользование указанный автомобиль своей дочери ФИО2, которая совместно с мужем ФИО3 и детьми проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 ФИО2 была вписана в страховку «ОСАГО», также туда был вписан ФИО3 Страховка от поджога и других чрезвычайных ситуаций на автомобиль оформлена не была. Ей известно, что ФИО3 ФИО49. имеет свой бизнес, а именно является директором ООО «Сибирь», деятельностью которой является оптово-розничная торговля углем. На указанном выше автомобиле ФИО3 ездил на работу и встречался со своими партнерами по бизнесу. Также ей известно, что примерно с середины декабря 2017 года у ФИО3 возникли разногласия с партнерами по бизнесу. Кроме того, она слышала, как ФИО3 по телефону в ее присутствии высказывают угрозы. Также ФИО3 С.Н. говорил, что ему угрожают поджечь автомобиль. Кто конкретно высказывал данные угрозы, она указать не может. При пользовании автомобилем, так как гаража у ФИО3 С.Н. нет, последний парковал данный автомобиль на парковке около своего дома по адресу: <адрес> со стороны торгового центра. Таким образом, из окон квартиры ФИО3 мог наблюдать за автомобилем. 21.03.2018 около 12 часов 00 минут она находилась на работе, когда ей на сотовый телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что 21.03.2018 ночью около 03 час. 00 мин. автомобиль сгорел. ФИО3 С.Н., ей пояснил, что по данному поводу вызвал на место происшествия сотрудников полиции, а также пояснил, что подозревает в поджоге автомобиля людей, которые планировали быть партнерами по бизнесу, но он им в этом отказал. Так же ранее, до случившегося, ФИО3 с января месяца 2018 года неоднократно рассказывал ей, а также ее дочери, что указанные выше лица, называл фамилии Алтапкин, ФИО5 и еще какие-то, какие - она не запомнила, угрожали ему по телефону и при личной встрече поджечь указанный выше автомобиль, о чем ФИО3 С.Н. предупредил ее и дочь, также сказал, чтобы они были осторожней и бдительней. В середине февраля на ФИО3 С.Н. было совершено нападение на территории базы по адресу: <адрес>, при этом по данному поводу ФИО3 С.Н. обращался в полицию. После данного случая ФИО3 С.Н. стал предупреждать, чтобы она и дочь были осторожны, так как от Алтапкина можно ожидать, чего угодно. Сама она Алтапкина ни разу не видела. Потеря автомобиля стала для семьи существенным и значимым ущербом, так как это был единственный автомобиль на всех, так как у ФИО3 С.Н. и ФИО3 В.В., трое детей и без автомобиля очень неудобно передвигаться по городу, кроме того уничтоженный автомобиль был необходим ФИО3 для командировок по краю. Ущерб от уничтожения автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион, составил 1 032300 рублей и является для нее значительным, так ее заработная плата на данный момент составляет 21 500 рублей, пенсия 13000 рублей. Данное преступление повлекло значительное ухудшение ее здоровья, кроме того ей приходится выплачивать кредит за него, а также налог за данный автомобиль, не пользуясь им /т.1 л.д. 164-166/.

Свидетель ФИО3 ФИО70. в судебном заседании пояснил, что летом 2017г. по предложению ФИО5 принял участие в аукционе на аренду земельных площадей, чтобы там создать угольный склад. Договорились о вложении денежных средств пополам, пополам и прибыль, но получилось так, что выиграв участок, все расходы по его благоустройству пришлось нести ему одному, денег не хватало, в связи с чем он обратился к ФИО1 – водителю Алтапкина - по поводу весов, так как тот занимался металлом, предложил ему за весы часть территории в субаренду, на что тот согласился. ФИО1 для получения лицензии для осуществления данного вида деятельности необходима была официальная аренда земельного участка. ФИО5 сказал, что данный вопрос он решит, и они с ФИО1 начали работать. ФИО1 предоставил ему весы, стал требовать договор субаренды, а ФИО5 сказал, что ему отказали в регистрации данного договора. Таким образом, у него получился форс-мажор, поэтому он должен был либо возвратить ФИО1 весы, либо оплатить их стоимость - 720 тыс. рублей. Кроме этого, в декабре 2017г. у него получился конфликт с ФИО5, который предложил ему «кинуть» партнеров по договору, от чего он отказался. После этого ФИО5 стал требовать от него переоформить на него, ФИО5, принадлежащую ему, ФИО3, фирму, в результате чего отношения между ними разрушились. ФИО5 взял у него телефон ФИО1, договорился с ним о встрече, на которой сказал, что он им все равно работать не даст и предложил ФИО1 отобрать у него базу. 19.01.2018г. к нему на базу приехал ФИО1, привез Алтапкина и сказал, что Алтапкин – его человек, и он сейчас разберется с ним, почему он, ФИО1, до сих пор не работает. Алтапкин подскочил к нему, стал угрожать, он его оттолкнул, поговорил с ФИО1, после чего они уехали. После этого в I-II месяце 2018 ему с разных телефонов стал звонить Алтапкин, требовать, чтобы он переписал свою организацию на ФИО5, но он словесные угрозы пропускал мимо ушей. 02.02.2018г. ему позвонила Юсупова, сказала, что на базу приехал Алтапкин и еще 2 человека, угрожают, грозят оторвать голову, она очень испугалась. Когда он приехал, Алтапкин его немного побил, требовал переписать на ФИО5 организацию. Во второй половине февраля 2018г. к нему на базу приехали ФИО5, Алтапкин и ФИО1 с требованием выплатить деньги за весовую, но ФИО5 предложил им заплатить за весовую не 720 тыс. рублей, а 2 млн. рублей при условии, что они помогут ему переписать на него, ФИО5, принадлежащую ему, ФИО3, организацию. Алтапкина это предложение заинтересовало. Он ФИО1 сказал, что, если так дело пошло, то пусть забирает весовую, но тот не согласился, так как на тот момент ФИО1 стала интересовать уже не металлобаза, а 2 млн. рублей. В начале марта 2018г. Алтапкин и ФИО1 пригнали на базу автомобиль ФИО1, поставили его на весы, заблокировав работу базы, ему было сказано, что так он, ФИО3, станет сговорчивее в плане переоформления базы. 20.03.2018г. они автомобиль с весов забрали, а ночью сгорел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Toyota RAV 4», припаркованный у дома. Ими были вызваны пожарные, пытались тушить автомобиль, но не получилось. На следующее утро он позвонил Алтапкину, тот сказал, что он дома, а он, ФИО3, что заслужил, то и получил. Когда он просмотрел видео, то опознал двоих – Попова, который ранее приезжал с Алтапкиным на базу, вторая была женщина, которая работала у Алтапкина на базе. На видео было видно, что приехала автомашина Алтапкина, потом появились 2 человека – Попов и женщина, которые ходили, искали его машину, Попов ходил с канистрой, потом их не видно и вспышка. Автомашина Алтапкина потом выехала с другой стороны. Алтапкин знал, какой у него автомобиль, он говорил, что он, ФИО3, может машину потерять, она может у него сгореть. С Поповым у него конфликтов не было. Автомобиль восстановлению не подлежит, остались только задние фары и задние колеса.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 пояснял, что автомобиль марки «Тойота RAV 4», г/н *** rus в кузове белого цвета 2010 года выпуска Потерпевший №1 приобретала на свои личные денежные средства, он лишь временно пользовался данным автомобилем, Потерпевший №1 предоставила автомобиль ему для работы. В марте 2017 года он приобрел страховку «ОСАГО». При этом страховку от поджога и других чрезвычайных ситуаций на автомобиль не оформлял. Потеря автомобиля стала для семьи существенным и значимым ущербом, так как это был единственный автомобиль на всех, так как у него и жены трое детей и без автомобиля очень неудобно передвигаться по городу, кроме того, уничтоженный автомобиль был ему необходим для решения задач по бизнесу, так как он иногда ездит в командировке по краю, а без автомобиля это очень затруднительно. Следователем ему предъявлено видео за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с <адрес>. На видео он узнает работников Алтапкина С.В., а именно он опознает женщину, которую ранее видел в январе 2018 года на металлобазе у Алтапкина С.В., расположенной: <адрес>В. Женщину он опознал по плотному телосложению, походке, невысокому росту. Анкетных данных женщины он не знает, по лицу опознать не сможет. Опознает только по телосложению и походке. Также он опознал на видео, как ему стало известно в ходе следствия - Попова В.И., которого он неоднократно видел вместе с Алтапкиным С.В. Опознал Попова В.И. по худощавому телосложению, положению головы относительно тела (голова смещена вперед), по замедленным движениям, походке. У него имеется фотография Попова В.И., которую он сделал 12.02.2018. С Поповым В.И. у него конфликтов не было, он Попова видел два раза, и всегда Попов был с Алтапкиным. С Поповым он никогда не общался. Накануне поджога, возможно за несколько недель, он находился на базе по адресу: <адрес>, где разговаривал с Алтапкиным по поводу весов, при этом разговоре присутствовал Попов В.И. Спорный вопрос с Алтапкиным они не решили и Алтапкин, повернувшись к Попову, в его присутствии сказал, что накажет его руками этого человека, показав на Попова. Он уверен, что мотив на уничтожение автомобиля марки «Тойота RAV 4», г/н *** rus, был только у Алтапкина С.В., так как конфликтная ситуация, в том числе и драка с угрозами, была только с Алтапкиным /т.1 л.д. 141-143, т. 5 л.д. 96-98/.

Свидетель ФИО3 В.В. в судебном заседании пояснила, что 21.03.2018г. ее ночью разбудил муж, сказал, что горит машина марки «Тойота RAV 4», которая была припаркована с фасадной части дома по <адрес> С Алтапкиным она не знакома, его фамилию знает, она записана в телефоне ее мужа. Алтапкин часто звонил мужу с разных номеров, угрожал, что не дадут мужу работать, накажут его, сожгут автомобиль.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 В.В. поясняла, что проживает с ФИО3 С.Н. и тремя несовершеннолетними детьми. Потерпевший №1 приходится ей матерью. В марте 2016 года Потерпевший №1 приобрела на собственные денежные средства автомобиль марки «Тойота RAV 4», г/н *** rus, в кузове белого цвета. Данный автомобиль Потерпевший №1 приобрела за 1 100 00 рублей. Все документы на автомобиль оформлены на Потерпевший №1. С 2015 года ФИО3 работает в должности директора ООО «Сибирь». Компания занимается торговлей углем. 20.03.2018 она весь день находилась дома. Около 18 часов 00 минут ФИО3 С.Н. вернулся домой. Около 03 часов 00 минут 21.03.2018 ее разбудил супруг и пояснил, что автомобиль марки «Тойота RAV 4» горит. После этого ФИО3 С.Н., сразу же выбежал на улицу, а она позвонила в пожарную часть. Она выглянула на балкон и увидела, что припаркованный возле дома автомобиль горит. В поджоге автомобиля она подозревает Алтапкина Сергея, так как со слов ФИО3 С.Н. ей известно, что в мае 2017 года к последнему обратился ФИО5 с предложением, а именно, построить и запустить бизнес по продаже угля на новой территории по <адрес> пояснив, что данная территория будет разыграна администрацией Центрального района г. Барнаула на аукционе. Так как ранее у ФИО3 уже была одна такая территория по <адрес>, то ФИО3 ФИО3. решил расширить свой бизнес по продаже угля и согласился. Условие ФИО5 было, что если ФИО3 выиграет тендер, то будет его партнером и будет вместе с ФИО5 вкладывать денежные средства на благоустройство указанной территории. Так 01.06.2017 ФИО3 выиграл указанный тендер и с того момента стал благоустраивать данную территорию, чтобы начать на ней продажу угля. Но денежные средства на благоустройство вкладывал только ФИО3 С.Н., поэтому пока что в список учредителей организации ФИО3 ФИО5 не стал включать, а ждал от последнего, пока тот начнет вкладывать денежные средства в развитие бизнеса. Тем не менее, денежные средства от прибыли деятельности площадки ФИО5 ежемесячно получал от ФИО3 в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года. Во время благоустройства территории по адресу: <адрес>, ФИО3 С.Н., предложил своему знакомому ФИО1, чтобы последний арендовал часть вышеуказанной территории, так как знал, что последний ищет территорию, чтобы организовать бизнес по сбору черного лома. Но условие ФИО3 было, чтобы аренду ФИО1 ему оплатил сразу за три года покупкой для ФИО3 автомобильных весов, которые нужны для бизнеса, что ФИО1 и сделал. Со слов ФИО3 ей известно, что данные весы стоят 720 000 рублей. Далее у ФИО3 начались конфликты с ФИО5, это было в конце декабря 2017 года. Конфликты были по поводу того, что ФИО3 С.Н. отказался оформлять ФИО5 вторым учредителем ООО «Сибирь», о чем у них ранее была договоренность перед получением тендера. ФИО3 пояснил ФИО5 свой отказ тем, что денежные средства на благоустройство территории по адресу: <адрес>, вкладывал только он (ФИО3 С.Н.). После этого со слов супруга ей известно, что на площадку стал приезжать ФИО1 и ранее незнакомый ФИО3 С.Н., мужчина (как в последующем ей стало известно, Алтапкин). С конца декабря 2017 года, в январе и феврале 2018 года на сотовый телефон ФИО3 С.Н. при ней постоянно поступали телефонные звонки от ФИО5. При этом она слышала, как ФИО5 говорил: «Я найду два миллиона и тебя накажут..., лишишься либо здоровья, либо имущества». Со слов ФИО3 ей известно, что Алтапкин присутствовал при конфликтном разговоре между ФИО5, ФИО1 и ФИО3. При этом данный конфликт был накануне поджога автомобиля. Конфликт возник из-за весов. В ходе конфликта ФИО5 настроил ФИО1 против ФИО3, и пообещал ФИО1 заплатить за весы, находящиеся на площадке 2 000 000 рублей. Насколько ей известно, Алтапкин является заместителем ФИО1. Она считает, что самостоятельно ФИО1 не мог совершить поджог и доверил это Алтапкину /т.1 л.д.157-161/.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что знакома с Алтапкиным, который ранее неоднократно приезжал на территорию базы, первый раз – 19.01.2018г., когда Алтапкин залетел, требовал ФИО3, с которым ему надо было поговорить. Когда ФИО3 по ее вызову приехал, у них была ругань из-за весов, за которые ФИО37 требовал у ФИО3 деньги. Недели через две они снова приехали, ФИО37 залетел к ней в кабинет, требовал Славу, угрожал ей, она вызвала полицию. Потом, когда приехал ФИО3, была драка, ФИО37 избил ФИО3. Несколько раз на весы ФИО37 ставил машину, которая мешала работать. 20.03.2018г. машину забрали, а на следующий день она узнала, что у ФИО3 сгорела машина «Тойота RAV 4». Ей лично ФИО5 говорил, что если ФИО3 не пойдет на его условия, не перепишет на него организацию, то он найдет ребят и они за 2 млн. рублей «сделают» ФИО3.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО18 поясняла, что в период с конца 2017 года и весь 2018 год она работала в должности весовщицы ООО «Сибирь» на территории по адресу: <адрес> знала о конфликте ее непосредственного руководителя ФИО3 и ФИО6 по поводу расчета за весы, установленные на вышеуказанной территории. В течение данного конфликта Алтапкин Сергей неоднократно приезжал на данную базу, требуя возврата денежных средств, блокируя своими действиями работу ООО «Сибирь». В начале 2018 года Алтапкин приезжал на Мерседесе серого цвета, за рулем которого находился сам же, данный автомобиль был не тонирован. В ходе конфликта от Алтапкина поступали угрозы в адрес ФИО3, о том, что если ФИО3 не отдаст деньги, то родственники ФИО3 могут пострадать, автомобиль может сгореть и т.д. В феврале 2018 года между ФИО3 и Алтапкиным произошла драка на почве данного конфликта и были вызваны сотрудники полиции. На вышеуказанном автомобиле Алтапкин Сергей приезжал неоднократно и управлял автомобилем всегда сам /т.3 л.д.28-31/.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в исследуемый период времени, даты она не помнит, она проживала с Поповым, который как-то, придя с работы, сказал ей, что ночью нужно будет куда-то съездить. Ночью на автомобиле к дому, где они снимали квартиру, подъехал Алтапкин, с которым она уже была знакома, они сели к нему в машину «Мерседес», за рулем которого был Алтапкин и поехали. Когда приехали к дому, Алтапкин сказал им искать автомобиль РАФ-4 белого цвета, он говорил и его номер, но она сейчас уже его не помнит. Они с Поповым автомашину во дворе дома не нашли, о чем, вернувшись к машине, сказали Алтапкину. Алтапкин сам пошел ее искать, нашел машину перед домом. Алтапкин передал Попову канистру, фитиль, сам уехал к «Ленте», а Попов пошел к машине, она потом видела, что машина горела. После поджога они сели в автомобиль Алтапкина, тот отвез их домой, при этом Алтапкин был за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидел Попов, она сидела сзади. Алтапкин им говорил, что они должны говорить, что ничего об этом не знают, что были дома. Попов вынужден был подчиниться Алтапкину, так как Алтапкин ему угрожал, кроме того, Попов должен был ему деньги, Алтапкин говорил, что спишет ему этот долг. Если бы Попов отказался, Алтапкин мог выгнать его с работы и не отдать заработанные деньги, тогда они остались бы без средств к существованию. Она полагает, что в сложившейся ситуации у Попова не было выбора. При этом Попов позвал ее с собой, так как боялся ехать один, поскольку не знал, что потом с ним может случиться. Когда всплыл эпизод с машиной, Алтапкин звонил ей перед очной ставкой, оскорблял, поэтому она разговаривать с ним не стала, потом вообще перестала брать трубку. Она Алтапкина не оговаривает, рассказывает только то, что происходило на самом деле.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, при осмотре вещественных доказательств, свидетель Свидетель №4 поясняла, что с Поповым Владимиром Ильичом она сожительствовала с октября 2017 года. В данное время Попов В.И., до осени 2018 года неофициально работал у Алтапкина Сергея Васильевича на металлобазе на пр. <адрес>. Она у Алтапкина не работала. В тот момент она с Поповым проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>. Ночью 21 марта 2018 года Алтапкин С.В. позвонил Попову В.И., сказал выйти на пр. Ленина. Также ей Попов сказал оставить свой телефон дома. Она совместно с Поповым вышли на <адрес>, после чего встретились там с Алтапкиным, который был на своем автомобиле «Мерседес» серого цвета, «четырехглазом», они сели к ФИО37 в автомобиль на заднее сиденье и Алтапкин повез их на Павловский тракт. Ехали они по следующему маршруту: по пр. Ленина, в сторону пл. Октября, далее по <адрес> в сторону Павловского тракта и далее по Павловскому тракту до места преступления. В машине Алтапкин передал Попову канистру с бензином и заранее заготовленный факел и сказал, что сжечь нужно белый джип «Тойота РАФ 4» и назвал г/н, пояснив при этом куда следует лить бензин, чтобы машина сгорела полностью. Она данную информацию слышала впервые, но поняла, что разговор на данную тему между Поповым и Алтапкиным был ранее. Алтапкин высадил их возле строящегося дома по адресу: <адрес> После чего она с Поповым пошли искать машину, которую Попов должен был сжечь. Дойдя до <адрес> по Павловскому тракту, Попов остался стоять на углу дома с бутылкой бензина, а она пошла во двор искать автомобиль, не найдя нужный автомобиль, они вернулись к автомобилю Алтапкина, объяснив последнему что данного автомобиля во дворе нет. Алтапкин на своем автомобиле поехал искать машину, которую необходимо было сжечь, вернувшись, Алтапкин пояснил, что указанный автомобиль припаркован со стороны Павловского тракта, далее Алтапкин сказал, что будет ждать их около магазина «Лента», после чего уехал. После чего она и Попов снова пошли к дому №*** где увидели, что указанный автомобиль действительно припаркован со стороны <адрес>, она перешла на другую сторону дома, так как не хотела участвовать в преступлении, а Попов с 5 литровой пластиковой бутылкой и факелом пошел к автомобилю и около 03:00 часов 21.03.2018, облив автомобиль с передней части бензином, Попов бросил факел, после чего автомобиль загорелся. Также на парковке около автомобиля, который поджег Попов, находились еще какие-то автомобили. После этого они побежали в сторону магазина «Лента», где в своем автомобиле их ждал Алтапкин. Далее Алтапкин отвез ее и Попова обратно на <адрес>. Попов при разговоре ей сообщил, что поджег автомобиль по просьбе Алтапкина С.А., так как последний до вышеуказанных событий заплатил арендную плату за квартиру, где она с Поповым проживали, а также после поджога передал Попову 3000 рублей и если бы Попов не поджег автомобиль, то Алтапкин бы его уволил, не заплатив зарплату, и они бы остались на улице без средств к существованию. Насколько она помнит, Попов пару раз ездил за рулем автомобиля «Мерседес», возил Алтапкина, но автомобиль был в кузове черного цвета и имел регистрационный знак «***». Попов никакой автомобиль без разрешения Алтапкина не брал, да и не мог этого сделать, так как у Попова не было ключей от автомобилей и на территорию предприятия, где работал Попов, в нерабочее время Попова никогда бы не запустили. Впоследствии от Попова она узнала, что Алтапкин в момент, когда говорил Попову поджечь автомобиль, сказал, чтобы никто не брал с собой телефоны. Она и Попов телефоны не взяли. Факел, который передал Алтапкин Попову, нужен был, как объяснил Алтапкин Попову, для того, что последний не обжег руки во время поджога автомобиля. Куда дел бутылку из-под бензина и факел Попов после поджога, она не видела, так как стояла в стороне /т.2 л.д. 174-176, 177-181, 185-188; т.3 л.д.21-24, 200-203; т.4 л.д. 230-232; т. 5 л.д. 67-70, 71-74/.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что его сын Алтапкин Сергей работал на металлобазе коммерческим директором. У сына в пользовании находился автомобиль «Мерседес» серого цвета госномер *** который он, Свидетель №7, приобрел 20.12.2014г. на свои средства, передал его в пользование сыну. Данный автомобиль находился на металлобазе, где им пользовались все по необходимости, ключи находились в автомобиле. Он сам видел, как на территории металлобазы на данном автомобиле ездил Попов. Со слов сына знает, что Попов его возил в Горный Алтай. Кроме того, 30.09.2016г. им был приобретен еще один автомобиль «Мерседес» черного цвета, на котором также ездил сын Алтапкин Сергей. Мерседес серого цвета попал в воду, вследствие чего его пришлось разобрать на запчасти.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 пояснял, что ранее у него в собственности находился автомобиль «Мерседес» в кузове седан, серого цвета «четырехглазый», номер он не помнит. Указанный автомобиль летом или осенью 2018 года был утоплен и впоследствии разобран на детали. На весну 2018 года указанным автомобилем мог управлять как он, так и его сын Алтапкин Сергей Васильевич /т.3 л.д.112-113/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с декабря 2014г. он работает в ООО «БМК+», директором которого является Алтапкин С.В., с которым у него хорошие отношения. В 2017-2018г. на базу пришел работать Попов В.И. В феврале 2018г. с разборками по поводу весов ездили Попов, Алтапкин и ФИО3. Попов вернулся злой, говорил, что он Славе не простит оскорбление, за то, что тот его обозвал, он, Попов, ему все равно отомстит, или зарежет, или сожжет. Весной 2018г. в апреле-мае за пьянку Алтапкин Попова уволил. Через некоторое время Попов звонил Алтапкину, тот поставил телефон на громкую связь, он слышал, как Попов говорил, что если Алтапкин не даст ему денег, то он в полиции скажет, что это Алтапкин сказал ему машину сжечь. Он полагает, что серебристый «Мерседес», который стоял на базе, Попов мог взять в любое время, так как он был свидетелем, что Попов брал данный автомобиль без разрешения Алтапкина, сам Алтапкин на данном автомобиле не ездил, тот находился на базе для нужд предприятия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 пояснял, что с декабря 2014 года по настоящее время он неофициально трудоустроен в ООО «БМК+» в должности газорезчика. ООО «БМК+» занимается скупкой и перепродажей металла. База находится по адресу: <адрес>. В ООО «БМК+» директором является Алтапкин С.В. В 2017 или 2018 году на указанной базе в течении нескольких месяцев работал Попов Владимир Ильич, который был трудоустроен неофициально, в должности разнорабочего. Алтапкин С.В., уволил Попова из-за того, что последний систематически появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, в 2018 году он находился в комнате рабочих на указанной базе, совместно с ФИО3 и Алтапкиным С.В., когда на сотовый Алтапкину позвонил Попов В.И. и так как было шумно, то Алтапкин включил громкую связь и все присутствующие услышали разговор, в котором Попов просил у Алтапкина денег, на что Алтапкин ответил отказом, так как Алтапкину надоело безвозмездно давать деньги Попову, на что Попов сказал, что у него (Попова) есть какая-то «серьезная тема» по поводу машины. Алтапкин спросил, какой машины, на что Попов ответил, что если Алтапкин не даст денег, то узнает. Алтапкин сказал, чтобы Попов не звонил больше и положил трубку. На период 2018 года Алтапкин С.В., насколько ему известно, передвигался на автомобиле «Мерседес» в кузове седан, черного цвета, с г/н ***, так же у Алтапкина С.В. был автомобиль «Мерседес» «четырехглазый», в кузове серого цвета, гос. номер он не помнит, на котором, как ему известно, передвигалась сожительница Алтапкина С.В. Периодически данный автомобиль находился на территории вышеуказанной металлобазы для технического обслуживания, ключи находились в автомобиле, на случай, если автомобиль необходимо было отогнать, если автомобиль кому-то помешает. Попов несколько раз брал указанный «Мерседес» с разрешения Алтапкина. О случаях взятия самовольно указанного автомобиля Поповым ему неизвестно. Водителем Попов у Алтапкина С.В. не работал, пару раз ездил на указанном «мерседесе» в кузове серого цвета по поручениям Алтапкина /т. 2 л.д. 197-199, т. 4 л.д. 238-240/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 – ее будущий муж, работает в ООО «БМК+», вместе с ним работали ФИО57 ФИО3 Попов. В ночь на 21.03.2018 она находилась у Алтапкина дома, около 3 часов ночи звонил номер «Слава база», Алтапкин не ответил, а когда перезвонил на данный номер, тот не отвечал. Утром около 6 часов этот номер опять позвонил, в нетрезвом виде, утверждал, что ФИО5, ФИО1 и Алтапкин сожгли автомобиль. Алтапкин сказал ему проспаться, а потом перезвонить. Она знает, что у Алтапкина в пользовании находилось два «Мерседеса» - черный и серебристый. На черном ездил сам Алтапкин, серебристый стоял на базе, им пользовались все, в т.ч., и она. Попов также данный автомобиль мог беспрепятственно взять в любое время, как-то она сама забирала данный автомобиль от кафе, куда на нем приехал Попов. Попова она знала недолго, по ее мнению, Алтапкин с ним знаком давно, работал Попов у Алтапкина года 2. Она сама слышала, как Попов на металлобазе возмущался, что оскорбления со стороны Славы он не простит, разобьет ему нос или сожжет.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 поясняла, что 20.03.2018 она находилась в гостях у Алтапкина С.В., в доме по адресу: <адрес> и осталась у последнего с ночевкой до утра, 21.03.2018. Кроме них двоих дома никого не было. Алтапкин С.В. никуда не отлучался, они пили вино и смотрели фильмы. Ночью Алтапкину С.В. звонил абонент с именем «Слава База», и Алтапкин с тем о чем-то разговаривал. «Слава База» спрашивал у Алтапкина, зачем тот поджег его («Славы Базы») автомобиль, на что Алтапкин сказал, что этого не делал. Насколько она помнит, Алтапкин С.В. на период марта 2018 года передвигался на автомобиле «Ниссан Цефиро» /т. 2 л.д. 194-196/.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании охарактеризовал подсудимого Попова В.И., с которым он знаком лет 15, только с положительной стороны, как неконфликтного, доброго, отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь. Он, зная Попова длительное время, полагает, что сам Попов на такое никогда не пошел бы, он человек не мстительный, но для отработки долга мог совершить преступление. Оговорить человека ради мести Попов В.И., по его мнению, неспособен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с Алтапкиным он знаком лет 7-8, знает его с положительной стороны, с ФИО3 знаком с молодости, отношения нормальные. В 2017г. ФИО3 открыл угольный склад и предложил ему место для работы на данной площадке. Он съездил, посмотрел на место, познакомился с компаньоном ФИО3 – ФИО5, его все устроило, он дал согласие, помог ФИО3 установить весы, после чего тот не предоставил ему необходимые для работы документы на субаренду площади. Он стал задавать вопросы ФИО3, тот сказал, что нужно решить вопрос с администрацией. Примерно через год к нему в офис приехал ФИО5, сказал, что ФИО3 его обманул, обманывает и его, ФИО1, так как ФИО3 не может предоставить ему участок земли в субаренду. Весной или осенью 2018-2019г. к ФИО3 на базу ездили он, ФИО37 и Попов, по приезду ФИО3 их оскорбил, в т.ч., грубой нецензурной бранью, оскорбил и унизил Попова, после чего Попов говорил, что эти слова он ФИО3 не простит, но утверждать, что тот говорил о поджоге, не может. Дней через 7-10 ФИО3 приезжал к нему в офис, встретился с ним, ФИО5, и ФИО37, нормально пообщались, при этом ФИО3 несколько раз повторял, что у него очень хорошая машина, но принадлежит его теще. Через некоторое время он получил от ФИО3 сообщение, в котором он обвинял их, в т.ч., его, в поджоге машины, требовал с него автомашину. Со слов Алтапкина знает, что к нему приезжал ФИО3 и просил найти свидетеля, который скажет, что машину ему сжег ФИО5, но сам он такого разговора не слышал, об этом ему говорил только Алтапкин.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в октябре или ноябре 2018 года она проверяла показания счетчиков на свет на <адрес> и около <адрес> она увидела на снегу ключ от автомобиля «Мерседес» и положила к себе в карман. Позже она вспомнила, что на «Мерседесе» серого цвета с круглыми фарами, регистрационный знак *** буквы она не помнит, ездит Алтапкин Сергей. Позвонив Алтапкину, она спросила у последнего, не терял ли тот ключ, на что Алтапкин ответил, что терял, после чего она пояснила Алтапкину, что ключ будет в правлении. На следующий день Алтапкин забрал ключ от автомобиля. Алтапкин Сергей на данном «Мерседесе» серого цвета ездил с 2016 года по конец 2018 года. На указанном автомобиле ездил только Алтапкин Сергей, никого больше за рулем она не видела /т. 3 л.д. 33-36/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, следует, что, работая по факту поджога автомобиля «Toyota RAV 4», совершенного ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «<данные изъяты>», была получена оперативная информация, что к указанному преступлению может быть причастен Попов Владимир Ильич, ДД.ММ.ГГГГ.р. В ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Алтайскому краю, у него с Поповым В.И., состоялся разговор, в ходе которого Попов В.И., признался в поджоге вышеуказанного автомобиля, указал, что он поджег указанный автомобиль по требованию Алтапкина, пояснил детали, а именно, что 21.03.2018 в два часа ночи Алтапкин С.В., приехал за ним и Свидетель №4 на съемную квартиру, после чего Попов и Свидетель №4 сели в автомобиль «Мерседес Бенц» серого цвета, на котором приехал Алтапкин С.В. и поехали в сторону <адрес>. По пути следования Алтапкин пояснил, что необходимо поджечь автомобиль и передал Попову пятилитровую бутылку с бензином и факел, а также объяснил, куда нужно лить бензин - в воздухозаборник. Когда они приехали к месту, где должен был находиться автомобиль, они все начали искать указанный автомобиль. Алтапкин нашел указанный автомобиль и сообщил об этом Попову, после чего Попов подошел к данному автомобилю, залил бензин в воздухозаборник, поджег факел и бросил на капот, после чего Попов и Свидетель №4 побежали в сторону магазина «Лента», где их ожидал Алтапкин, который повез их домой. По пути следования Алтапкин списал с Попова долг в сумме 3000 рублей, за то, что Попов поджег автомобиль. По данному поводу Попов В.И. добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства поджога автомобиля /т.3 л.д. 57-59, 60-63/.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 2009 года она работает в должности охранника «Алтайского завода топливной аппаратуры», по адресу: <адрес>В. На указанной территории расположено подразделение ООО «БМК +», где главным является Алтапкин С.В. Въезд и выезд автомобилей на территорию осуществляется только по пропускам. Личные автомобили сотрудников (арендаторов) могут иногда оставаться на ночь на территории завода. Если бы автомобиль Алтапкина С.В. остался на территории завода, то выехать на указанном автомобиле с территории мог только Алтапкин С.В., либо его сожительница, которые вписаны в списки «на машину». Кроме Алтапкина С.В. и его сожительницы, на автомобиле Алтапкина С.В. выехать никто не мог. У Алтапкина С.В. был в пользовании автомобиль «Мерседес» регистрационный знак ***, но на какой период времени, она сказать не может. Списков «на машину» за 2018 год не сохранилось /т.4 л.д. 233-234/.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он сдает в аренду. Клиентов он ищет через газеты бесплатных объявлений. Указанную квартиру на период 2018 года он сдавал в аренду за 6000 рублей, плюс плата за электроэнергию. С 2017 года, с какого времени не помнит, по ноябрь 2018 года, указанную квартиру снимали женщина по имени Свидетель №4, которая была из <адрес> и мужчина по имени Владимир. С Свидетель №4 он заключал договор аренды, который у него не сохранился. Оплату за аренду квартиры всегда передавала Свидетель №4 либо Владимир. У них периодически возникали задержки в оплате аренды квартиры, и они это объясняли тем, что находились на заработках за городом. Об Алтапкине Сергее он никогда не слышал /т.5 л.д.75-77/.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что у нее есть родной брат Попов Владимир Ильич, ДД.ММ.ГГГГ.р., с которым она поддерживает нормальные отношения, но общаются они не особо часто, в основном по телефону. Ей со слов Попова В.И. известно, что после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году, вроде бы, в 2017 году последнему Алтапкин Сергей предложил работать «на металле», на что Попов согласился. Насколько ей известно от Попова В.И., у последнего с Алтапкиным были нормальные рабочие отношения, ни о каких обидах на Алтапкина ее брат ей не рассказывал, говорил, что все нормально. Также иногда по просьбе Попова В.И. она безвозмездно выручала его деньгами. Когда Попов В.И. просил денег, он всегда был вежлив, и если она не могла Попову дать денег, то Попов все понимал и никаких претензий, либо тем более угроз, ей не высказывал. Работодателя Попова В.И. по фамилии Алтапкин она никогда не видела, один раз общалась с Алтапкиным по телефону, чтобы найти Попова В.И., так как последний где-то потерялся. Детали работы Попова у Алтапкина ей неизвестны /т.5 л.д.78-80/.

Из показаний свидетеля ФИО23 – эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» следует, что в связи с нечетким изображением видеозаписи с камер наблюдения в связи с удаленностью и темным временем суток, идентифицировать лиц, запечатленных на видеозаписях с мест происшествий, не представляется возможным /т.3 л.д. 109-111/.

Согласно протокола осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, повреждения автомобиля «Toyota Rav 4» регистрационный знак *** регион, припаркованного на парковке перед домом по адресу: <адрес>, который в ходе осмотра места происшествия изъят, как и пожарный мусор /т.1 л.д.20-25, 33/, осмотрен /т.1 л.д.28-32/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.65/, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 /т.2 л.д.66/.

Согласно протокола изъятия, в помещении магазина «Ярче» по <адрес> <адрес>, изъят фрагмент видеозаписи на DVD-R диск /т.1 л.д.64, 100-103/, который осмотрен /т.1 л.д.199/, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.200/.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара расположен снаружи в районе левого переднего колеса автомобиля «Toyota RAV 4» регистрационный знак *** регион, припаркованного у дома по адресу: <адрес> <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, горящей спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы автомобиля с использованием в качестве интенсификатора горения горючей либо легковоспламеняющейся жидкости /т.1 л.д.75-80/.

Согласно экспертного заключения материалов, веществ и изделий, на пожарном мусоре, изъятом при осмотре места происшествия, следов нефтепродуктов не обнаружено (в пределах чувствительности метода исследования) /т.1 л.д.82-83/.

Согласно анализа камер «АПК Поток», расположенных на территории <адрес>, автомобиль «Мерседес Бенс» г.н. *** регион, зарегистрированный на гр. Свидетель №7, которым пользовался гр. Алтапкин Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ в 02:16:49 попадает в камеру, расположенную на пересечении улиц <адрес> и <адрес> от пл. Октября, далее автомобиль зафиксировали камеры ДД.ММ.ГГГГ в 02:21:45 на пересечении улиц Павловский тракт и <адрес> от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зафиксировался под камеру АПК в 03:02:18 на пересечении улиц: <адрес> и <адрес> от <адрес>, в 03:09:11 автомобиль зафиксировался под камеру АПК на пересечении улиц: <адрес> и <адрес> от <адрес>. В 03:15:50 автомобиль зафиксировала камера АПК на пересечении улиц: <адрес> и <адрес> от <адрес> /т.2 л.д.160-162/.

Согласно протокола явки с повинной, гр. Попов В.И. добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщил, что 21 марта 2018г. в два часа ночи Алтапкин С.В. приехал к нему на съемную квартиру на <адрес>, после чего он с Свидетель №4 сели к нему в автомобиль «Мерседес» и поехали в сторону Павловского тракта. По пути следования Алтапкин С.В. пояснил, что необходимо сжечь машину коммерсанту, занимающемуся углем. После чего Алтапкин С.В. отдал ему 5 литров в бутылке бензина и факел, объяснил, куда надо лить бензин (воздухозаборник). Когда приехали к адресу, они с Свидетель №4 вышли из машины, Свидетель №4 пошла искать машину, а он стоял возле машины. Свидетель №4 машину, которую необходимо было сжечь, не нашла, после чего сам Алтапкин проехал на автомобиле вокруг дома и нашел автомобиль, который был припаркован с улицы, со стороны Павловского тракта, об этом Алтапкин сказал ему, после чего он, Попов В.И., подошел к этому автомобилю, залили бензин в воздухозаборник, поджег факел и кинул его на капот. Когда автомобиль загорелся, он и Свидетель №4 побежали в сторону магазина «Лента», где их ожидал Алтапкин. В дальнейшем Алтапкин увез их домой, откуда и забирал. По пути домой Алтапкин пояснил ему, что списывает с него долг в сумме 3 тыс. рублей за то, что он сжег автомобиль. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /т.2 л.д.173/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и экспертов», рыночная стоимость автомобиля «Toyota Rav 4» 2010 года выпуска, белого цвета, максимальной комплектации Long, объемом двигателя 2,4 литра, мощностью 170 л/с, АКПП, по состоянию на 21.03.2018г. составляет 1032300 рублей /т.3 л.д.45-53/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ АЛСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Rav 4» 2010 года выпуска, белого цвета, максимальной комплектации Long, объемом двигателя 2,4 литра, мощностью 170 л/с, АКПП, по состоянию на 21.03.2018г. составляет 1032080 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2594968,81 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5133092 руб. Сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, на момент совершения преступления составляла 934404 рубля /т.3 л.д.83-92/.

Судом за основу принимается экспертное заключение ФБУ АЛСЭ МЮ РФ, поскольку экспертом Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и экспертов» не предоставлены документы, подтверждающие его компетенцию в сфере производства оценки товаров. Стоимость автомобиля, таким образом, по состоянию на 21.03.2018г., судом определяется в 1032080 рублей согласно экспертного заключения ФБУ АЛСЭ МЮ РФ. Сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, на момент совершения преступления судом определяется в размере 934404 рубля

Оснований для признания экспертного заключения ФБУ АЛСЭ МЮ РФ недопустимым доказательством не имеется, поскольку, согласно положений ст. 70 УПК РФ, предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода, следовательно, отсутствуют основания для признания заключения эксперта, ранее участвовавшего в уголовном деле в качестве специалиста, недопустимым доказательством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен контрольно-пропускной пункт Алтайского завода топливной аппаратуры по <адрес>В, из которого следует, что КПП оборудован шлагбаумом, который находится в исправном состоянии, на момент осмотра в положении «закрыто», что препятствует бесконтрольному въезду и выезду с территории /т.4 л.д.235-237/.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический диск с информацией с камер «АПК Поток», на котором запечатлено передвижение 21.03.2018г. автомобиля «Мерседес Е230» государственный регистрационный знак *** регион /т.5 л.д.64-66/, который осмотрен с участием свидетеля Свидетель №4, которая в ходе осмотра пояснила, что на фотографии, датированной 21.03.2018 в 03:02:18, в момент, когда ее и Попова Алтапкин повез домой, она за рулем указанного автомобиля опознает Алтапкина С.В. по телосложению, так как оно у Алтапкина плотное. На переднем пассажирском сиденье она узнает Попова, которого она опознает по телосложению, так как Попов худощавый. Она ехала на заднем сиденье. Также Свидетель №4 пояснила маршрут движения к месту совершения преступления: по <адрес>, в сторону пл. Октября, далее по <адрес> в сторону <адрес> и далее по Павловскому тракту до места преступления, обратно их Алтапкин С.В. повез по такому же маршруту /т.5 л.д.71-74/.

Так же данный оптический диск осмотрен с участием обвиняемого Попова В.И., который пояснил, что на фотографии, датированной 21.03.2018 в 03:02:18, момент, когда его и Свидетель №4 Алтапкин повез домой, за рулем указанного автомобиля он опознает Алтапкина С.В. по телосложению, так как Алтапкин С.В. плотного телосложения. На переднем пассажирском сиденье Попов опознал себя, так как он худого телосложения. Так же Попов В.И. пояснил маршрут движения к месту совершения преступления, а именно: по <адрес>, в сторону пл. <адрес>, далее по <адрес> в сторону Павловского тракта и далее по Павловскому тракту до места преступления, обратно их Алтапкин С.В. повез по такому же маршруту /т.5 л.д.90-93/.

Оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.5 л.д.94-95/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ночью 21 марта 2018 года Алтапкин С.В. привез их с Поповым В.И. на <адрес> По пути следования в машине Алтапкин передал Попову канистру с бензином и заранее заготовленный факел и сказал, что сжечь нужно белый джип «Тойота РАФ 4», назвал г/н, пояснив при этом, куда следует лить бензин, чтобы машина сгорела полностью. Когда они с Поповым не смогли найти автомобиль, о котором Алтапкин С.В. вел речь, о чем и сообщили Алтапкину, тот сам проехал на своем автомобиле «Мерседес» вокруг дома, обнаружил искомый автомобиль. Попов В.И. поджег автомобиль, припаркованный со стороны Павловского тракта у <адрес>, после чего Алтапкин отвез их домой. Попов никакой автомобиль без разрешения Алтапкина не брал, да и не мог этого сделать, так как у Попова не было ключей от автомобилей и на территорию предприятия, где работал Попов, в нерабочее время Попова никогда бы не запустили.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок с Поповым В.И., Алтапкиным С.В., при проверке показаний на месте, в судебном заседании, давала последовательные подробные показания относительно обстоятельств совершенного Поповым В.И. и Алтапкиным С.В. поджога автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, при этом показания данного свидетеля полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела, в связи с чем судом они признаются достоверными и принимаются за основу.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 также следует, что Попов поджег автомобиль по просьбе Алтапкина С.А., так как последний до вышеуказанных событий, заплатил арендную плату за квартиру, где они с Поповым проживали, а также после поджога передал Попову 3000 рублей или простил долг на эту сумму, и, если бы Попов не поджег автомобиль, то Алтапкин бы его уволил, не заплатив зарплату, и они бы остались на улице без средств к существованию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждаются показания подсудимого Попова В.И. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями иных свидетелей, в связи с чем судом показания подсудимого Попова В.И. также признаются достоверными.

Согласно материалов уголовного дела, в исследуемое время 21.03.2018 года в 02:16:49 автомобиль «Мерседес Бенц» регзнак *** регион, собственником которого является Алтапкин В.Д., которым пользовался его сын Алтапкин С.В. и который, по словам Алтапкина В.Д., постоянно находился на металлобазе, где его мог взять любой, запечатлен камерой, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> от пл. Октября. 21.03.2018 года в 02:21:45 указанный автомобиль запечатлен камерой на пересечении <адрес> тракт и <адрес> от <адрес>. 21.03.2018 в 03:02:18 указанный автомобиль запечатлен камерой на пересечении <адрес> и <адрес> от <адрес>. 21.03.2018 в 03:09:11 указанный автомобиль запечатлен камерой на пересечении <адрес> и <адрес> от <адрес>. 21.03.2018 в 03:15:50 указанный автомобиль запечатлен камерой на пересечении <адрес> и <адрес> от <адрес>. Указанные данные с камер «АПК Поток» полностью подтверждают показания Попова В.И. и Свидетель №4 относительно маршрута движения данного автомобиля ночью 21.03.2018г.

Доводы подсудимого Алтапкина С.В., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что данный автомобиль постоянно находился на металллобазе, где его мог взять и Попов В.И., опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых у Алтапкина С.В. был в пользовании автомобиль «Мерседес» регистрационный знак *** если бы автомобиль Алтапкина С.В. остался на территории завода, то выехать на указанном автомобиле с территории мог только Алтапкин С.В., либо его сожительница, которые вписаны в списки «на машину». Кроме Алтапкина С.В. и его сожительницы на автомобиле Алтапкина С.В. выехать никто не мог, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия - контрольно-пропускного пункта Алтайского завода топливной аппаратуры по пр. <адрес>, из которого следует, что КПП оборудован шлагбаумом, который находится в исправном состоянии, что препятствует бесконтрольному въезду и выезду с территории Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в октябре или ноябре 2018 года на «Мерседесе» серого цвета с круглыми фарами, регистрационный знак 788, буквы она не помнит, ездил Алтапкин Сергей. Не подтверждается возможность самовольного взятия Поповым В.И. автомобиля «Мерседес» гос.*** Алтапкина С.В. и показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия. Кроме того, при осмотре предметов – оптического диска с информацией с камер «АПК Поток», как свидетель Свидетель №4, показания которой признаны судом достоверными и приняты за основу, так и подсудимый Попов В.И., показания которого также признаны судом достоверными и приняты за основу, поясняли, что на фотографии, датированной 21.03.2018 в 03:02:18, за рулем указанного автомобиля они опознают Алтапкина С.В. по телосложению, так как оно у Алтапкина плотное. На переднем пассажирском сиденье они по телосложению узнают Попова, так как Попов худощавый. Пояснения свидетеля Свидетель №4, подсудимого Попова В.И. соответствуют действительности /т.2 л.д.161/.

При этом суд отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия не следует, что автомобиль постоянно находился на металлобазе, где его мог взять любой сотрудник, напротив, он пояснял, что на весну 2018 года указанным автомобилем мог управлять как он, так и его сын Алтапкин Сергей Васильевич.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, утверждавшем, что Попов В.И. мог взять автомобиль в любое время, сам Алтапкин С.В. на данном автомобиле не ездил, также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых, если бы автомобиль Алтапкина С.В. остался на территории завода, то выехать на указанном автомобиле с территории мог только Алтапкин С.В., либо его сожительница, которые вписаны в списки «на машину», в связи с чем указанными показаниями данный свидетель, являющийся подчиненным подсудимого Алтапкина С.В., полностью зависящий от него в материальном плане, желает помочь подсудимому Алтапкину С.В. избежать уголовной ответственности и наказания, поэтому суд показания данного свидетеля оценивает критически.

Опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10 и доводы подсудимого Алтапкина С.В., защитника о возможности свободного выезда на автомобиле Алтапкина С.В. любого лица, так как данный автомобиль находился в свободном доступе и только на территории металлобазы, тем более, что из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на указанном автомобиле «Мерседес» серого цвета Алтапкин С.В. ездил с 2016 по конец 2018года.

Таким образом, доводы подсудимого Алтапкина С.В. о том, что в ночь с 20 на 21.03.2018г. в ночное время он находился по месту своего жительства, что подтверждала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №3, полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в связи с чем судом признаются способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности и наказания. Показания свидетеля Свидетель №3, являющейся сожительницей Алтапкина С.В., утверждавшей, что в ночь с 20 на 21 марта 2018г. Алтапкин С.В. находился по месту своего проживания вместе с ней, никуда не отлучался, признаются судом заведомо ложными, данными с целью помочь Алтапкину С.В. избежать уголовной ответственности и наказания. Такими же являются показания данного свидетеля относительно угроз со стороны Попова В.И. в адрес свидетеля ФИО3.Н., которая якобы слышала, как Попов на металлобазе возмущался, что оскорбления со стороны Славы он не простит, разобьет ему нос или сожжет. Данное утверждение свидетеля опровергается показаниями свидетеля ФИО3 С.Н., пояснившего, что никакого конфликта у него с Поповым не было, и, таким образом, оснований мстить ему у Попова не имелось, показаниями подсудимого Попова В.И., утверждавшего об отсутствии у него конфликта с ФИО3 С.Н., в связи с чем оснований у Попова В.И. высказывать угрозы в адрес ФИО3 С.Н. не имелось.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 ничего не пояснял о конфликте между Поповым и ФИО3 в судебном же заседании им в подтверждение доводов подсудимого Алтапкина С.В. даны развернутые показания относительно имевшегося ранее между ними конфликта и угрозах со стороны Попова отомстить ФИО3 С.Н., что также свидетельствует о стремлении данного свидетеля помочь своему непосредственному руководителю ФИО6 избежать уголовной ответственности и наказания, в связи с чем судом они оцениваются критически. Данные доводы свидетеля также опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 С.Н. об отсутствии конфликта с Поповым, подсудимого Попова В.И., пояснившего в судебном заседании, что на базу к ФИО3 он ездил вместе с Алтапкиным и ФИО3 Вывод свидетеля Свидетель №2, что при звонке Алтапкину Попов угрожал его оговорить, если Алтапкин не даст денег, является ошибочным, в данном случае Попов действительно мог поставить Алтапкина в известность, что он, Попов, при отказе Алтапкина отдать ему заработанные им, Поповым, деньги, расскажет в полиции правду о поджоге автомобиля, что автомобиль он поджег по поручению Алтапкина, что следует из пояснений подсудимого Попова В.И. в судебном заседании.

Утверждения свидетеля ФИО1 в судебном заседании относительно конфликта между Поповым В.И. и ФИО3 С.Н. на базе ФИО3, угрозах со стороны Попова в адрес ФИО3, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО3 С.Н., так и показаниями Попова В.И., пояснившего в судебном заседании, что он никогда с ФИО1 на базу к ФИО3 не приезжал, и, таким образом, ФИО1 не мог быть свидетелем какого-либо конфликта между ним и ФИО3, в связи с чем показания данного свидетеля являются надуманными и судом оцениваются критически. Опровергаются показания данного свидетеля и показаниями подсудимого Алтапкина С.В., пояснившего в судебном заседании, что при конфликте с ФИО3 С.Н., переросшим в драку между ФИО3 и им, при которой он оборонялся, на базу приезжали он, Попов и Басалаев. ФИО1 при этом не присутствовал. При этом суд отмечает, что данный свидетель в судебном заседании относительно части своих показаний пояснял, что они являются его домыслами. Также данный свидетель не взялся утверждать, что между ФИО37 и ФИО3 был разговор, в ходе которого ФИО3 просил найти свидетеля, который даст показания, что его машину сжег ФИО5, поскольку знает об этом лишь со слов ФИО37. Также суд учитывает, что, как следует из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании, ФИО6, являясь руководителем структурного подразделения ООО «БМК+», где он является генеральным директором, с работой всегда справлялся, он знает его только с положительной стороны, ФИО37 его никогда не подводил, поэтому данный свидетель заинтересован в скорейшем освобождении подсудимого из-под стражи, вынесении в отношении него оправдательного приговора, чем и объясняются показания ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем судом показания данного свидетеля оцениваются критически, как вызванные желанием помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности и наказания.

Утверждение подсудимого ФИО6 об обращении к нему ФИО3 С.Н. с просьбой найти свидетеля, который даст показания о поджоге его автомобиля с участием ФИО5, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Свидетель ФИО3 С.Н. в судебном заседании пояснил, что никогда с такой просьбой к ФИО6 не обращался.

Доводы подсудимого ФИО6 об оговоре его потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО3 С.Н., ФИО3 В.В., Свидетель №4, в судебном заседании проверены и своего подтверждения не нашли. Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем голословное утверждение подсудимого ФИО6 об оговоре его указанными лицами, а также подсудимым Поповым В.И., полностью опровергнутое в судебном заседании, признается судом способом защиты.

Довод подсудимого, защитника об оговоре подсудимого Алтапкина С.В. свидетелем Свидетель №4 для того, чтобы самой избежать уголовной ответственности, поскольку она является соучастником преступления – поджога автомобиля, являются несостоятельными, поскольку данным свидетелем объективная сторона состава преступления не выполнялась, в связи с чем основания для возможного привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления, свидетелем которого она являлась, отсутствуют.

Доводы защитника, подсудимого Алтапкина С.В. о том, что свидетель Свидетель №4 не могла Алтапкина С.В. опознать на фотографии 21.03.2018г., так как там только силуэты, ее утверждения, что за рулем автомобиля находится Алтапкин, а рядом с ним Попов, поэтому необходимо оценивать критически, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей в судебном заседании, что она потому опознает данных лиц по телосложению, что за рулем автомобиля Мерседес гос***, именно Алтапкин, а рядом с ним Попов, так как она сама находилась в данном автомобиле на заднем сиденье, поэтому достоверно знает, кто находился за рулем данного автомобиля, а кто был рядом с ним.

Довод подсудимого Алтапкина С.В. о том, что Попов В.И. его оговаривает за то, что когда-то он привлекал его к уголовной ответственности за наркотики, а также из-за расписки, в судебном заседании выяснялся. Из показаний подсудимого Попова В.И. следует, что он благодарен Алтапкину С.В. за то, что он в свое время привлекал его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, так как у него в то время не было жилья, работы и он мог зимой замерзнуть, поэтому он после освобождения и обратился к Алтапкину С.В., который взял его на работу, за что он ему также был благодарен, в связи с чем оснований для оговора Алтапкина С.В. у него не имеется. Расписку он писал под диктовку Алтапкина, который взял ее себе, потом представил ее в ходе очной ставки. При этом суд отмечает, что содержание данной расписки удобно лишь для подсудимого Алтапкина С.В., что еще раз подтверждает правдивость показаний подсудимого Попова В.И., из заявления которого суду следует, что в настоящее время Алтапкин С.В. его данной распиской шантажирует.

Довод подсудимого Алтапкина С.В. о том, что Попов В.И. его оговаривает за то, что не давал ему денег, отказал в помощи, также своего подтверждения не нашел. Из показаний подсудимого Попова В.И. не следует, что он оговаривает Алтапкина С.В., напротив, Попов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что рассказывает правду. Учитывая, что показания Попова В.И. объективно подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, указанные доводы Алтапкина также являются несостоятельными. При этом суд отмечает, что, как следует из пояснений Попова В.И., он мог звонить Алтапкину С.В. с просьбой отдать ему заработанные им деньги, так как Алтапкин за охрану объекта в с.Гришенское ему и Свидетель №4 отдал по 1 тыс. рублей, в связи с чем доводы подсудимого Алтапкина С.В., свидетелей о том, что Попов вымогал деньги с Алтапкина, угрожая оговорить его в поджоге машины, являются несостоятельными. Суд приходит к выводу, что Алтапкин целенаправленно, зная, что Попов будет просить выплатить ему заработанные деньги, включил громкую связь, чтобы свидетели могли слышать, что Попов просит у Алтапкина деньги, чтобы в последующем можно было сослаться на это, как на основание оговора его Поповым В.И.

Доводы подсудимого Алтапкина С.В., что Попов В.И. всегда занимался вымогательством денег - у него, у своей сестры, вплоть до шантажа, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12 – сестры Попова В.И., пояснявшей, что иногда по просьбе Попова В.И. она безвозмездно выручала его деньгами. Когда Попов В.И. просил денег, он всегда был вежлив, и если она не могла Попову дать денег, то Попов все понимал и никаких претензий, либо, тем более, угроз, ей не высказывал. При этом данный свидетель поясняла, что ни о каких обидах на Алтапкина ее брат ей не рассказывал, говорил, что все нормально, что также подтверждает отсутствие оснований у Попова В.И. мстить Алтапкину С.В.

Доводы подсудимого Алтапкина С.В. о том, что Попов В.И. находится в сговоре с ФИО3 С.Н. также в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Из пояснений Попова В.И. следует, что с ФИО3 С.Н. он знаком не был, виделся с ним всего два раза, при этом никаких контактов у него с ним не было, на базе ФИО3 он сразу ушел, когда зашла речь о вызове милиции, а на металлобазе, куда ФИО3 один раз при нем приезжал, они вообще не разговаривали, поэтому никакого сговора между ними не было и не могло быть. Свидетель ФИО3 С.Н. также в судебном заседании пояснил, что Попова В.И. он только видел, никогда ни о чем с ним не договаривался и в сговор с ним не вступал.

Довод подсудимого Алтапкина С.В., что ФИО3 его оговаривает, возможно, в связи с тем, что он когда-то его избил, был изобретен подсудимым уже в судебном заседании на вопрос об основаниях оговора его ФИО3. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО3 С.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никогда не утверждал, что его машину поджигал Алтапкин С.В., он лишь пояснял о роли Алтапкина С.В. в конфликтной ситуации с ФИО1 и ФИО5, угрозах с его стороны, а также тот факт, что видел его автомобиль на видеозаписи камер магазина, что объективно подтверждается и записями камер «АПК Поток», на котором запечатлено передвижение 21.03.2018г. автомобиля «Мерседес Е230» государственный регистрационный знак *** регион, в связи с чем судом данный довод подсудимого признается способом защиты.

Факт того, что Алтапкин С.В. в ночное время 21.03.2018г. не ответил на звонок ФИО3 С.Н., так как, по его словам, не успел взять трубку, что неоднократно было подчеркнуто в судебном заседании подсудимым, на что обращала внимание свидетель Свидетель №3, подтверждает показания подсудимого Попова В.И., что Алтапкиным С.В. ему было сказано, чтобы он свой сотовый телефон оставил дома, так как Алтапкин знает тонкости работы полиции, так как сам работал в полиции и знает, что по телефону можно отследить местонахождение человека. Он за компанию взял свою сожительницу Свидетель №4, при этом сказав, чтобы Свидетель №4 оставила свой телефон дома, что подтвердила и свидетель Свидетель №4, из чего следует, что Алтапкиным С.В. постоянно используемый им сотовый телефон также был оставлен по месту своего проживания.

Показания Алтапкина С.В., отрицающего какую-либо причастность к поджогу автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, полностью опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом, таким образом, признаются способом защиты.

Ссылка стороны защиты на показания эксперта ФИО23 о невозможности идентификации личности научными методами, не означает, что невозможно узнать знакомых, в связи с чем является несостоятельной.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 21.03.2018 Алтапкин С.В., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, избрал в качестве объекта своего преступного умысла имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно – автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся в пользовании у ФИО3 С.Н., с которым у Алтапкина С.В. имелась конфликтная ситуация, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1; предложил Попову В.И., находившемуся в зависимом от него положении, за денежное вознаграждение уничтожить путем поджога указанное имущество, на что Попов В.И. согласился, что подтверждается показаниями Попова В.И., свидетеля Свидетель №4 При этом ФИО6 были подготовлены и переданы Попову В.И. в пути следования на автомобиле «Мерседес» под управлением Алтапкина к месту нахождения автомобиля РАФ-4 Потерпевший №1 факел и емкость с горючим содержимым, он отыскал припаркованный автомобиль, что также подтверждается показаниями свидетеля Минаевой Н.В., подсудимого Попова В.И., материалами уголовного дела. Осуществляя задуманное, Попов В.И. поджег искомый автомобиль, вследствие чего в результате данных действий были уничтожены детали двигателя, салона и кузова автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион.

Согласно положений ч.2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление. Согласно положений ч.3 ст.33 УК РФ, организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Согласно предъявленного подсудимым обвинения и установленным в судебном заседании обстоятельствам, преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, возник у ФИО6, имевшему конфликт с ФИО3 С.Н., и который за денежное вознаграждение предложил Попову В.И. уничтожить путем поджога имущество Потерпевший №1, которым пользовался ФИО3 С.Н., а именно - автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион. Попов В.И., находившийся от Алтапкина С.В. в зависимом положении, так как был трудоустроен в организации, где руководителем являлся Алтапкин С.В., и от последнего зависело материальное положение Попова В.И., на предложение Алтапкина С.В. согласился. При этом Алтапкин С.В., исполняя свою преступную роль, подготовил и передал Попову В.И. емкость со светлым нефтепродуктом и самодельный факел для поджога автомобиля, а также отвез Попова В.И. к месту совершения преступления и указал на автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион, который необходимо было поджечь, а Попов В.И., исполняя свою преступную роль, облил указанный автомобиль светлым нефтепродуктом, переданным им ранее Алтапкиным С.В. и поджег с помощью факела.

Таким образом, исходя из предъявленного подсудимым обвинения и установленным в судебном заседании обстоятельствам, Алтапкиным С.В. был организован поджог автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** регион, Попов В.И., являясь исполнителем данного преступления, поджег данный автомобиль.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подсудимый Алтапкин С.В. объективную сторону данного состава преступления не выполнял, он лишь организовал совершение данного преступления, которое было совершено подсудимым Поповым В.И., который по указанию Алтапкина С.В. поджег автомобиль потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем действия подсудимого Алтапкина С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 33 - ч.2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого Попова В.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ какумышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинениезначительного ущерба, совершенное путем поджога, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

Учитывая фактическое предъявление обвинения Алтапкину С.В. в организации поджога автомобиля, квалификацией его действий по ч.3 ст.33 - ч.2 ст. 167 УК РФ его положение не ухудшается и его право на защиту не нарушается, лишь уточняется квалификация его действий согласно содержания предъявленного ему обвинения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Суд учитывает, что при поджоге автомобиля Потерпевший №1, находящегося на стоянке в ряду других автомобилей, были огнем повреждены автомобили ФИО24 и ФИО25, в связи с чем вышеуказанные действия подсудимых подлежат квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ей действиями подсудимых ущерб многократно превышает ее доходы. Из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО3 следует, что данный автомобиль являлся для них единственным средством передвижения, тем более, при наличии 3 малолетних детей, возраста потерпевшей, необходимости выезда в командировки свидетеля ФИО3 С.Н., пользовавшегося данным автомобилем, в связи с чем причиненный потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимых ущерб признается судом значительным.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых уничтожение имущества Потерпевший №1, поскольку согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ АЛСЭ МЮ РФ, стоимость автомобиля до повреждения составляла 1 032 080 рублей, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 934404 рубля, из чего следует, что умышленными действиями подсудимых автомобиль не был полностью уничтожен, в связи с чем обвинение подсудимых в полном умышленном уничтожении автомобиля является необоснованным.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Попова В.И., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Алтапкина С.В., а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми Алтапкиным С.В., Поповым В.И., является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность Алтапкин С.В. характеризуется положительно, на учете в АКНД и АКПНД не состоит.

Как личность Попов В.И. характеризуется достаточно удовлетворительно, на учете в АКНД и АКПНД не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Попов В.И. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. У Попова В.И. выявлено дисоциальное расстройство личности. Это подтверждают рано сформировавшаяся антисоциальная направленность с грубой и стойкой позицией безответственности и пренебрежением социальными нормами, но с сохранным интеллектом и критическими способностями. Выявленное психическое расстройство не лишает испытуемого в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях /т. 4 л.д.148-149/.

Оценивая логичность мышления Попова В.И., адекватность его реагирования, соответствие его поведения судебно-следственной ситуации, активную позицию, судом данное заключение признается обоснованным, а подсудимый Попов В.И. – вменяемым.

Согласно заключению наркологической экспертизы, Попов В.И. не страдает наркоманией; страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии; нуждается в наблюдении и лечении у врача нарколога, противопоказаний для которого не имеется /т. 4 л.д. 157-158/.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Попова В.И. обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной, проверке показаний на месте, участии в очных ставках, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, совершение преступления в силу материальной и служебной зависимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не находит.

В качестве отягчающего наказание подсудимого Попова В.И. обстоятельств суд признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применений положений ч.6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие отягчающего наказание подсудимого Попова В.И. обстоятельства в виде рецидива преступлений препятствует назначению наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Попова В.И. рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Попов В.И. по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем отсутствуют основания для зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Алтапкина С.В. обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого Алтапкина С.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц суд не находит.

Вместе с тем, Алтапкин С.В. ранее судим, так как на момент совершения преступления его судимость не погашена, в период непогашенной судимости за предыдущее преступление им совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить Алтапкину С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Не находит суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, его активную роль в совершении данного преступления.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему данное наказание не в максимальном размере санкции статьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Алтапкина С.В., его роль в совершении преступления, суд считает необходимым определить местом отбывания наказания Алтапкину С.В. в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Подсудимый Алтапкин С.В. находится по данному делу под стражей с 23.06.2020г., кроме того, задерживался с 12.10.2019г. по 16.10.2019г., с 16.10.2019г. по 18.10.2019г., в связи с чем данное время подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 1032 300 рублей – полная стоимость автомобиля, поврежденного поджогом. Вместе с тем, учитывая, что судом за основу принято заключение товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ АЛСЭ МЮ РФ, данный иск подлежит удовлетворению в сумме 934404 рубля - сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, на момент совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Владимира Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.04.2019, назначить Попову В.И. наказание в 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взяв по стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Попову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Попову В.И. время содержания его под стражей с 28 августа 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Попову В.И. по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.04.2019г. - с 06 марта 2019г. по 27 августа 2020г.

Алтапкина Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 – ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алтапкину С.В. оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Алтапкину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Алтапкину С.В. время его содержания под стражей с 12.10.2019г. по 16.10.2019г., с 16.10.2019г. по 18.10.2019г., с 23 июня 2020г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Toyota Rav 4» регистрационный знак *** регион, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

-смывы, изъятые при ОМП 21.03.2018 на месте совершения преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

-свидетельство о регистрации *** *** на автомобиль марки «Toyota RAV 4», оставить по принадлежности свидетелю ФИО3 С.Н.

-весы электронные «Штрих-СЛИМ Т 15-2.5», оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО26;

-трико спортивные, черного цвета марки “adidas” с тремя полосками белого цвета; кофта спортивная черного цвета марки “adidas” с капюшоном, и тремя полосками белого цвета на рукавах; трико спортивные, черного цвета марки “Nike” с двумя карманами на замках по бокам; кофта спортивная черного цвета марки “adidas” с капюшоном, с тремя полосками белого цвета на рукавах, оставить по принадлежности Алтапкину С.В.

-фотография мужчины; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на пяти листах; копия акта экспертного исследования от 04 апреля 2018 г. №822/5-6; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, с места совершения преступления; оптический диск с результатами ОРМ «Опрос», оптический диск с информацией с камер «АПК Поток», на которых запечатлено передвижение 21.03.2018 автомобиля «Мерседес Е230», государственный регистрационный знак *** регион, оптический диск с видеозаписью с места совершения преступления, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Алтапкина Сергея Васильевича, Попова Владимира Ильича солидарно в пользу Потерпевший №1 934 404 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Я. Шалыгина.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 22.10.2020 приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о необходимости исключения из объема обвинения подсудимых уничтожения имущества Потерпевший №1 и необоснованном обвинении в полном умышленном уничтожении автомобиля.

Уточнено, что в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтен также период с 23.06.2020 по 22.10.2020.

Уточнена вводная часть приговора указано, что осужденный Попов родился ДД.ММ.ГГГГ года.