Решение по делу № 12-341/2024 от 29.07.2024

УИД № 16RS0036-01-2024-005972-82

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-341/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-341/2024

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                              город Альметьевск

    Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабакаева ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Мубаракшина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № Шабакаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шабакаев И.Р. обратился в Альметьевского городского суда Республики Татарстан с жалобой, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что, управляя транспортным средством – мотоциклом, Шабакаев И.Р. пересекал перекрёсток, соблюдая требования Правил дорожного движения. Напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ФИО9, при повороте налево, не предоставил преимущество Шабакаеву И.Р., создал помеху движению и совершил столкновение с транспортным средством последнего, в связи с чем, в свою очередь был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также Шабакаев И.Р. ссылается на пункт 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому, водителю разрешается проехать на перекрёстке на запрещающий жёлтый сигнал светофора, если он не может остановиться, не применяя экстренное торможение.

Шабакаев И.Р. извещён, не явился.

Защитник Шабакаева И.Р. – Галиаскаров И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что Шабакаев И.Р. находится <данные изъяты> и полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие его подзащитного. В дополнение к жалобе также отметил, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что не было рассмотрено письменное ходатайство Шабакаева И.Р. об ознакомлении с видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО10, изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении.

Второй участник ДТП ФИО11 с жалобой Шабакаева И.Р. не согласился, просил постановление по делу оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. По обстоятельствам дела пояснил, что Шабакаев И.Р. заехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. При этом дорога после моросившего дождя была мокрой. Какие-либо замеры следов мотоцикла инспектором ДПС не производились. Также ФИО12 пояснил, что видеозапись с регистратора его автомобиля была повреждена, и восстановить её получилось лишь после того, как постановление в отношении Шабакаева И.Р. уже было вынесено. Видеозапись была просмотрена инспектором ДПС, однако Шабакаев И.Р. её не видел. Указанную видеозапись ФИО13 также представил на обозрение суда и для приобщения к материалам дела. Постановление по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении себя ФИО14 не обжаловал.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Мубаракшин Р.Р., а также представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений по существу жалобы не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, а также приобщённую в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Приведённые выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на жёлтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что закреплено в пункте 6.14 Правил дорожного движения, который устанавливает, что водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут около <адрес>, Шабакаев И.Р., управляя транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке перед пересечением проезжих частей.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра транспортного средства; фототаблицей; письменными объяснениями участников данного дорожно-транспортного происшествия; видеозаписями, которым должностным лицом ДПС была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Шабакаевым И.Р. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения основан на материалах дела и является правильным.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ста. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шабакаева И.Р. в совершении вменённого ему правонарушения, не установлено.

Все доводы жалобы в том числе о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, проверены, и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт нарушения Шабакаевым И.Р. пункта 6.13 Правил дорожного движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы жалобы, по существу вины Шабакаева И.Р. не исключают. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, зафиксированы надлежащим образом в процессуальных документах и видеозаписях, каких-либо сомнений не вызывают, на отсутствие вины Шабакаева И.Р. не указывают.

Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шабакаева И.Р. в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Шабакаева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Относительно доводов защитника о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые выразились в том, что было оставлено без надлежащего рассмотрения письменное ходатайство Шабакаева И.Р. об ознакомлении с видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО15 судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Действительно, из материалов дела усматривается, что при оставлении протокола об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» Шабакаев И.Р. письменно просил об ознакомлении с видеозаписью с регистратора автомобиля второго участника ДТП.

Сведений об ознакомлении Шабакаев И.Р. с видеозаписью с регистратора в материалах дела не имеется.

Письменного отказа должностного лица от ознакомления Шабакаев И.Р. с видеозаписью регистратора в материалах дела также нет.

При этом ФИО16 пояснил, что видеозапись с регистратора была повреждена и восстановлена лишь после того, как постановление в отношении Шабакаева И.Р. уже было вынесено. Данную видеозапись просмотрел инспектор ДПС, Шабакаев И.Р. её не видел.

Таким образом, на момент привлечения Шабакаева И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ видеозапись была повреждена и не могла быть изучена должностным лицом или лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

Также в ходе изучения представленной видеозаписи в зале суда установлено, что какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на данной видеозаписи не зафиксированы.

В этой связи суд полагает, что вышеуказанное процессуальное нарушение, связанное с ненадлежащим рассмотрением письменного ходатайства Шабакаева И.Р. об ознакомлении с видеозаписью регистратора автомобиля, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой неполноту рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что нарушение произошло по вине ФИО17, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, наличие или отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны ФИО18 в свою очередь не влияет на тот факт, что Шабакаев И.Р. въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

При этом из представленных видеозаписей не усматривается, что Шабакаев И.Р. принимал меры для остановки транспортного средства перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора либо пытался снизить скорость движения, вопреки его письменным пояснениям о применении экстренного торможения.

Также суд отмечает, что не может даваться оценка действиям второго участника ДТП ФИО19. при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении Шабакаев И.Р.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, в связи с чем, жалоба Шабакаева И.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12.12, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> ФИО20 от 18 июля 2024 года № о привлечении Шабакаева ФИО21 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шабакаева ФИО22 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                                                    Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья