Решение по делу № 2-630/2018 от 05.03.2018

        Дело № 2-630/2018

                                                       ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск                                                                                      03 мая 2018 года

                 Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

        при секретаре судебного заседания Слюняевой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижниковой Л. А. к Леппик С. А., Леппик А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        У С Т А Н О В И Л:

Хижникова Л.А. обратилась в суд с иском к Леппик С.А., Леппик А.В. и просит взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере 250 000 рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченную за изготовление нотариусом доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, сумму уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, сумму уплаченную за нотариальное заверение ПТС в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 5 700 рублей. Взыскать с ответчика Леппик С.А. судебные расходы за отправление телеграммы в размере 387,40 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки MAZDA DEMIO гос.рег.знак <...> 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС <...>. 27.04.2017 года в 17.00 часов в городе Прокопьевске по <...>, напротив <...>, произошло ДТП, в результате которого её автомобиль был поврежден. Согласно постановления по делу <...> от 10.10.2017 года водитель Леппик С.А. управляя автомобилем NISSAN SKYLINE гос.рег.знак <...>, нарушил п.п. 1.5, 1.3,9.10 ПДД РФ управляя автомобилем совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем MAZDA DEMIO, которым управляла истец, после столкновения автомобиль NISSAN стал неуправляемым и двигаясь, по инерции, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем LADA 217130 гос.рег.знак <...>, которым управлял О.Е.А. что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно справке о ДТП автомобиль Хижниковой Л.А. получил значительные повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, заднее ветровое стекло и возможные скрытые повреждения. Собственник автомобиля марки NISSAN SKYLINE гос.рег.знак <...> Леппик А. В. на момент ДТП не был застрахован. Свою гражданскую ответственность она застраховала в ООО «Страховая компания «СДС» полис ЕЕЕ <...>, действующий с 31.01.2017 по 30.01.2018 года. 29.01.2018 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта она обратилась для независимой оценки в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 254 948, 50 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <...> на дату ДТП составляет 300 000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 50 000 рублей. Таким образом, согласно экспертного заключения размер страхового возмещения должен составлять 250 000 рублей.

Истец Хижникова Л.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов М.С. действующий на основании доверенности от 18.01.2018 года, исковые требования Хижниковой Л.А. поддержал в полном объеме.

Ответчики Леппик А.В., Леппик С.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещались по месту регистрации, извещение Леппик А.В. возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, Леппик С.А. извещен надлежаще, судебное извещение получено им 28.04.2018 года. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

         Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в городе Прокопьевске по <...>, напротив <...> произошло ДТП, в котором механические повреждения получили автомобиль MAZDA DEMIO гос.рег.знак <...> под управлением собственника Хижниковой Л.А., автомобиль NISSAN SKYLINE гос.рег.знак <...>, под управлением Леппик С.А. и автомобиля LADA 217130 гос.рег.знак      <...> под управлением собственника О.Е.А.

Как следует из материалов административного дела <...>, сотрудниками ГИБДД, проводившими оформление ДТП, был установлен собственник транспортного средства NISSAN SKYLINE гос.рег.знак <...> - Леппик А. В., сомнений в подлинности предъявленных документов у сотрудников ГИБДД не возникло.

Виновником в данном ДТП является Леппик Станислав Александрович, что подтверждается постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10.10.2017 года, а также материалами административного дела <...>.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Факт причинения вреда владельцем автомобиля NISSAN SKYLINE гос.рег.знак <...> установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, являлся Леппик А. В..

Ответчиком Леппик А.В. по материалу административного дела не указано то обстоятельства, что автомобиль NISSAN SKYLINE гос.рег.знак <...> выбыл из его обладания в результате противоправных действий Леппик С. А.. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля истца Леппик А.В. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено. Из объяснений Леппик А.В. видно, что его сын Леппик С.А. с его разрешения воспользовался автомобилем по своему усмотрению.

В нарушение ст. 210 ГК РФ, как собственник транспортного средства, Леппик А.В. не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Леппик А. В., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, он несет ответственность за причинение Хижниковой Л.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2017 года.

В связи с тем, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине Леппик С.А., собственником автомобиля (источника повышенной опасности) которого является Леппик А.В., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то ответственность перед истцом Хижниковой Л.А. по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести Леппик А.В.

29.01.2018 года экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиз» <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO гос.рег.знак <...>, без учета эксплуатационного износа, составила 380 227 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила 254 948,50 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшей на дату ДТП составляет 300 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля на дату ДТП составляет 50 000 рублей (л.д.9-39).

Суд считает, что правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 года <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика Леппик А.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

        В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор <...> возмездного поручения от 18.01.2018 года, заключенный между Хижниковой Л.А. и ИП М.В.А. а также квитанции от 18.01.2018 года на сумму 3 000 рублей - оказание юридических услуг- составление искового заявления и 10 000 рублей- оказание юридических услуг- представительство в суде (л.д.6-6а).

Требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей также подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Хижниковой Л.А. к Леппик А.В. о возмещении ущерба, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу Хижниковой Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и нотариальному оформлению паспорта технического средства в размере 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, ограничена участием представителей Хуснутдинова М.С. и Я.А.Г. в рассмотрении настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, копия ПТС была необходима для рассмотрения дела.

Также, в судебном заседании установлено, что при производстве независимой автотехнической экспертизы автомобиля MAZDA DEMIO гос.рег.знак <...> Хижниковой Л.А. было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика Леппик А.В. в пользу Хижниковой Л.А. подлежит взысканию также уплаченная ею государственная пошлина в размере 5 700 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>