Решение от 17.06.2024 по делу № 33-2216/2024 от 20.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2024-000036-02

Судья Мешкова Т.В. Дело № 2-132/2024

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-2216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Мясниковой Н.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Евграфовой Ирины Владимировны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 февраля суда Липецкой области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Евграфовой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Ошеневой Наталии Сергеевны (<данные изъяты>) в возмещение вреда 69 098 руб., судебные расходы 17 318 руб.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ошенева Н.С. обратилась в суд с иском к Евграфовой И.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Считает, что лицом, ответственным за убытки, является Евграфова И.В. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 098 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Ошенева Н.С. и ее представитель Костерев А.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Евграфова И.В. и ее представители Олимпиев Е.А., Евграфов Ю.Н. заявленные требования не признали, указывали на вину управляющей компании ООО «Коммунальщик», чьи работники производили в квартире ответчика работы по замене радиатора и перегруппировке секций на радиаторах.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» Ковтонюк М.В. полагал, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Евграфова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела 9 октября 2023 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, собственником которой является Ошенева Н.С.

Собственником выше расположенной <адрес> является Евграфова И.В.

По факту залития сотрудниками ООО «Коммунальщик» 10 октября 2023 года составлен акт о залитии, в котором указано, что причиной затопления квартиры Ошеневой Н.С. явилась течь из <адрес>; в данной квартире производились работы по установке и перегруппировке радиаторов системы отопления, опрессовка оборудования не была произведена в виду отсутствия воды в системе отопления; краны перед отопительными приборами находились открытыми; объявление о заполнении системы отопления были вывешены.

Из представленных фотоизображений, видеозаписи видно, что причиной залития является течь воды из системы отопления после первого запирающего устройства, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

Установлено, что в квартире ответчика Евграфовой И.В. работниками ООО «Коммунальщик» выполнялись работы по замене радиатора и перегруппировке секций на радиаторах, что подтверждается письменными материалами дела, объяснениями ответчика и представителя ООО «Коммунальщик», данными в суде, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании 19 февраля 2014 года.

За произведенные работы Евграфовой И.В. оплачено ООО «Коммунальщик» 2600 руб.

Ответчиком Евграфовой И.В. факт залития квартиры истца 9 октября 2023 года не оспаривался, однако выражалось несогласие с выводом суда, что наличие факта некачественно выполненных работ по замене радиатора и перегруппировке секций на радиаторах в квартире ответчика - явилось причиной залива не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб истцу.

Заключением № 1600/23 индивидуального предпринимателя Костерева В.Г. определен размер материального ущерба внутренней отделки и имущества в результате залива горячей водой в размере 59 098 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в результате залития квартиры истца не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением № индивидуального предпринимателя ФИО16, поскольку оснований не доверять представленному заключению не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, на основании положений ст. ст.15, ст. 1064, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Евграфовой И.В. в пользу Ошеневой Н.С. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества в результате залива горячей водой в размере 59098руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что причиненный ущерб в результате залития квартиры является прямым следствием действий ответчика, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, безусловно опровергающих вывод суда об ответственности ответчика Евграфовой И.В. за причиненный ущерб внутренней отделки квартиры и имущества достоверно подтверждающих позицию стороны ответчика, в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российского Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая тот факт, что работы по замене радиатора и перегруппировке секций на радиаторах в квартире ответчика производились ООО «Коммунальщик» по заявке за плату, ответственность перед Ошеневой Н.С. за причинение материального ущерба должна нести Евграфова И.В., собственник вышерасположенной квартиры, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Наличие факта некачественно выполненных работ по замене радиатора и перегруппировке секций на радиаторах в квартире ответчика, что явилось причиной залива, не освобождает Евграфову И.В. от обязанности возместить ущерб Ошеневой Н.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта индивидуального предпринимателя Костерева В.Г. в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной экспертизы, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу со стороны, проигравшей спор, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления в этой части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а потому решение в этой части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░