Решение от 20.08.2024 по делу № 2-6849/2024 от 22.05.2024

Дело №2-6849/2024

УИД 35RS0010-01-2024-009081-97

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        20 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.А. к ООО «БМТ Комета», ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей,

установил:

Сорокин А.А., обратился в суд с иском к ООО «БМТ Комета», ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей, в соответствии с которым, с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с ООО «БМТ Комета» стоимость услуг в размере 11 164,40 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 185,46 руб.; взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в свою пользу стоимость услуг в размере 52568,18 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 568,86 руб., штраф в размере 107 417,80.

Истец Сорокин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БМТ Комета» по доверенности Смарагдов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном пояснении.

Представитель ответчика ООО «Библио – Глобус Туроператор» по доверенности Федоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, принимая во внимание письменные отзывы ответчиков, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         В соответствии со ст. 1 ФЗ 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24,11,1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») реализация туристскою продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статьей 9 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на условиях заключенного договора между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «БМТ Комета» заключен агентский договор.

02.04.2024 года от ООО «БМТ Комета» в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступила заявка на формирование туристического продуктав интересах Сорокина А.А. + 2 в Арабскую Республику Египет с 15.04.2024 по 22.04.2024. Заявке присвоен индивидуальный номер по внутренней систме Туроператора №

Общая стоимость туристского продукта составила 226 000 рублей, оплата по которому получена от турагента, что подтверждается документом, представленным в материалы дела, где 214 835 руб. – стоимость турпродукта у туроператора, 11 164,40 руб. агентское вознаграждение.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Следовательно, агентское вознаграждение, скидки агенту и иные выплаты к общей цене туристского продукта не входят, стоимость туристского продукта — это только стоимость, входящих в него туристских услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

14.04.2024 бронирование аннулировано в связи с отказом истца от договора по причине болезни ребенка. В этот же день истцом подано ответчику ООО «БМТ Комета» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору о реализации туристического продукта денежной суммы в размере 226 000 руб., копия которого представлена в материалах дела.

15.04.2024 года истец посредством электронной почты обратился к ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор» с письменным заявлением о расторжении договора, на которое последний ответил, что истцу необходимо обращаться к турагенту. Указанное обстоятельство подтверждено перепиской, приложенной к исковому заявлению. Ответчиком была предложена к возврату истцу денежная сумма в размере 11 312,14 руб.,

На заявление истца от 19.04.2024 о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные затраты, ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» ответ не направил, а прислал в адрес истца информацию о возврате денежной суммы в размере 16 255,26 руб.. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с настоящим иском в суд.

18.06.2024 туроператором были возвращены истцу денежные средства в размере 162 267,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.24.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Представленные ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» в ходе рассмотрения дела письменные доказательства в совокупности не подтверждают факт несения туроператором заявленных расходов.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, которые он понес в связи с исполнением спорного договора.       Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере 52 567,85 руб..

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения денежных средств и не предоставлял банковские реквизиты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представитель ответчика ООО «БМТ Комета» также не подтвердил данное обстоятельство, ни в судебных заседаниях, ни в письменных отзывах.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор и турагент несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» разграничена ответственность туроператора и турагента на всех стадиях туристских правоотношений

Согласно статье 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», турагент песет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

На турагента возложена обязательство о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор в силу указанных норм несет ответственность только за партнеров, которые непосредственно предоставляют услуги перевозки, размещения и иные услуги, входящие в состав туристского продукта. Услуги, предоставляемые турагентом для туристов не входят в состав туристского продукта, в силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», В соответствии с которой туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, законодатель не относит агентское вознаграждение к общей цене туристского продукта, стоимость туристского продукта — это только стоимость, входящих в него услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей»).

Оставшаяся сумма в размере 11 164,40 руб. (226 000 - 214 835,60) на счет ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поступала и была самостоятельно удержана турагентом ООО БМТ «Комета» в качестве агентского вознаграждения, подтверждением чего являются платежное поручение и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками. Следовательно, данные денежные средства ООО «Библио-Глобус Туроператор» не получал и не пользовался ими.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом приведенных выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, ООО БМТ «Комета» как турагент, действуя от своего имени, несет самостоятельную ответственность перед потребителем в пределах своего агентского вознаграждения.

        Таким образом, с ответчика ООО «БМТ Комета» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 828,44 руб. за вычетом фактических расходов (11 164,40 руб. (агентское вознаграждение) – 778 руб. (комиссия за услуги банка по обработке и переводу платежа – 1 557,96 руб. (уплаченный налог по завершению второго квартала 2024 года).

Кром того, суд принимает во внимание, что стоимость туристического продукта в размере 162 267,42 руб. переведена ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» после подачи истцом искового заявления в суд, поэтому требование истца о взыскании с ответчиков штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         При решении вопроса о размере штрафа суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 417,64 руб. (162 267,42+52 567,85), с ответчика ООО «БМТ Комета» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 414,22 руб. (8 828,44:2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, периоду, в течение которого требования истца не исполнялись.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав истца, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 15.04.24 по 22.05.2024, основаны на законе.

        Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Таким образом, с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.24 по 22.05.2024 в размере 3 568,86 руб. от невыплаченной в срок суммы 52 567,85 руб., а с ответчика ООО «БМТ Комета» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.24 по 22.05.2024от невыплаченной суммы 8 828,44 руб. в размере 149,10 руб..

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета городской округ «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 884,11    руб., с ООО БМТ «Комета» в доход бюджета городской округ «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..

    Таким образом, требования Сорокина А.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета городской округ «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300    руб., с ООО «ЛК Компани» в доход бюджета городской округ «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб..

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" 123022, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 28, ░░░░░░░░░ 517, ░░░░: 1137746431591, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 21.05.2013, ░░░: 7731447686, ░░░: 770301001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 567,85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 568,86 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 417,64 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ 3525080442 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 828,44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149,10 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 414,22 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" 123022, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 28, ░░░░░░░░░ 517, ░░░░: 1137746431591, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 21.05.2013, ░░░: 7731447686, ░░░: 770301001 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 884,11 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ 3525080442 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2024 ░░░░