Решение по делу № 12-12/2024 от 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Макарова В.Н.,

с участием заявителя Федоровой О.В., ее представителя по доверенности Павлова И.В.,

рассмотрев жалобу Федоровой Оксаны Валерьевны на определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2024 в отношении ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кимовский районный суд <адрес> поступила жалоба Федоровой О.В. на определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Из обжалуемого определения следует, что 24.10.2023 в МОМВД России «Кимовский» поступило заявление Федоровой О.В., которая просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Рено Дастер государственный номер №, который 29.09.2023 на ул.Чапаева совершил обгон на полосе встречного движения и сбил ее собаку, в результате чего собака сильно пострадала и ей сделана операция.

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 20.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Бычкова А.Д.

Не согласившись с данным определением, Федорова О.В. обратилась с жалобой на него в Кимовский районный суд Тульской области, в которой просила определение отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что определение должностного лица не мотивировано и не основано на нормах права, так как при его вынесении инспектором не учтено, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. В результате ДТП 29.09.2023 в 15 часов 30 минут с участием водителя автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № был совершен наезд на ее собаку, в связи с чем животному потребовалось дорогостоящее лечение, а ей причинен имущественный ущерб. При этом, водитель ФИО3., не выполнив требования п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, покинул место ДТП, не сообщив о нем в полицию. Полагает, что в действиях водителя ФИО3 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Заявитель Федорова О.В. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Уточнила, что обжалуемое определение принято 20.01.2024, которое просила отменить. Дополнила, что собака, получившая повреждения, была также на поводке, с которого сорвалась.

Представитель заявителя Федоровой О.В. по доверенности Павлов И.В. при рассмотрении жалобы поддержал указанные в ней доводы, жалобу просил удовлетворить, поскольку у Федоровой О.В. имеются материальные претензии к ФИО3.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1 при рассмотрении жалобы возражал против нее, пояснив, что не усмотрел в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку ДТП для водителя было не очевидным, собака вела себя спокойно. Перед принятием обжалуемого решения им были опрошены Федорова О.В., водитель ФИО3 и его супруга, осмотрено транспортное средство ФИО3, на котором повреждений и следов ремонта не обнаружено. В связи с чем, не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве ФИО3 пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак № двигался в качестве водителя вместе с супругой 29.09.2023 после 14 часов со стороны г.Кимовск в сторону п.Рыбхоз и увидел бегущего по правой стороне дороги мужчину с двумя собаками, одна из которых – большая была на поводке, а маленькая бежала рядом без поводка. Он (ФИО3.) принял влево, чтобы их объехать и когда он почти поравнялся с мужчиной, большая собака куснула маленькую и последняя кинулась в его сторону и ударилась о правую сторону его автомобиля, после чего он притормозил, вышел из машины, мужчина взял собаку на руки, извинился и сказать ехать ему (ФИО3.) домой. Пока он осматривал автомобиль, мужчина с собаками быстро ушел. Он понял, что с собакой все в порядке и, постояв минут 5-10, уехал. Примерно через неделю к нему подошла Федорова О.В. и потребовала от него 20000 руб. за лечение собаки.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве ФИО4 показала, что 29.09.2023 вместе с супругом на автомобиле под управлением последнего после обеда возвращались в Рыбхоз п.Приозерный. Проехав лес, повернули, двигались с маленькой скоростью и увидели бегущего по проезжей части мужчину с двумя собаками, при этом маленькая собака была без ошейника. Они стали объезжать мужчину, для чего супруг принял влево и, поравнявшись с ним, маленькая собака подбежала к большой, которая куснула ее, после чего маленькая собака прыгнула к их автомобилю. Они притормозили, муж вышел, а мужчина уже держал маленькую собаку на руках, при этом поводка для нее не было. Мужчина сказал, что ему ничего не надо, крови нигде не было, супруг осмотрел машину, а мужчина ушел. Постояв 5-10 минут, они уехали. Для них не было очевидно, что собаке причинены повреждения, удар был слабый, с автомобилем было все в порядке.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, допросив старшего инспектора ДПС ФИО1, ФИО3 и ФИО4., исследовав материалы дела об административном правонарушении и надзорное производство Кимовской межрайонной прокуратуры 12ж2024, приходит к следующему.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении. Право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела, а также изменить определение должностного лица, указав о нарушении со стороны кого-либо положений федеральных законов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 №9-П, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Из определения старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 20.01.2024 следует, что 24.10.2023 в МОМВД России «Кимовский» поступило заявление Федоровой О.В. от 24.10.2023, в котором она просит привлечь к административной ответственности водителя Рено Дастер государственный номер №, который 29.09.2023 на ул.Чапаева совершил обгон на полосе встречного движения, сбил ее собаку, в результате чего собака сильно пострадала, ей была сделана операция. В рамках материала по ДТП, имевшему место 29.09.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Кирова, около д.49-а (КУСП № от 24.10.2023), старшим инспектором ДПС ФИО1 взяты объяснения Федоровой О.В., ФИО3., ФИО2, выгуливавшего двух собак, ФИО4

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства надлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Бычкова А.Д. состава административного правонарушения, должностным лицом органа внутренних дел не установлено в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Из представленных суду материалов по факту ДТП следует, что 29.09.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Кирова, около д.49-а произошло столкновение автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и собаки по кличке «Буся», хозяином которой является Федорова О.В.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством водителем ФИО3 не оспаривается.

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 20.01.2024 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Бычкова А.Д.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что обжалуемое определение от 20.01.2024 отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» были выполнены. При рассмотрении настоящей жалобы было установлено, что для водителя ФИО3 его супруги ФИО4. и ФИО2, который выгуливал собак, повреждение собаки было не очевидным, ФИО2 никаких претензий относительно полученных собакой повреждений не высказывал, в обжалуемом определении достаточно полно отражены объяснения очевидцев. При этом суд учитывает, что Федорова О.В. не являлась очевидцем произошедшего.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания, поскольку предвидеть наступление последствий в виде причинения материального ущерба Федоровой О.В. он возможности не имел, так как очевидных повреждений собака не имела, ФИО2 в его адрес претензий не высказывал, в связи с чем, ФИО3 уехал с места предполагаемого ДТП, так как посчитал, что собака в безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2024 в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу Федоровой Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Кимовский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья