Решение по делу № 8Г-15398/2023 [88-17406/2023] от 03.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17406/2023 (№ 13-184/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      22 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Бородиной ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, от 8 апреля 2022 г. по иску Бородиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Инпайк», Гончарову ФИО8 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 10 сентября 20202 г., штрафа за неоплату договора, платы за страхование гражданской ответственности, страхового депозита, неустойки, платы за услуги ЖКХ, платы за услуги уборки, платы за напоминание о внесении платы по договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату третейского сбора,

по кассационной жалобе Бородиной ФИО9

на определение Королёвского городского суда Московской области от                   9 января 2023 г.,

установил:

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, от 8 апреля 2022 г. по иску Бородиной А.С. к ООО «Инпайк», Гончарову А.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 10 сентября 20202 г., штрафа за неоплату договора, платы за страхование гражданской ответственности, страхового депозита, неустойки, платы за услуги ЖКХ, платы за услуги уборки, платы за напоминание о внесении платы по договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату третейского сбора, мотивируя неисполнением последними решения третейского суда в добровольном порядке.

Определением Королёвского городского суда Московской области от                   9 января 2023 г. в удовлетворении заявления Бородиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Бородина А.С. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе истец просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, арбитра Кочетковой Е.В. от 8 апреля 2022 г. по иску Бородиной А.С. к ООО «Инпайк», Гончарову А.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 10 сентября 20202 г., штрафа за неоплату договора, платы за страхование гражданской ответственности, страхового депозита, неустойки, платы за услуги ЖКХ, платы за услуги уборки, платы за напоминание о внесении платы по договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату третейского сбора, исковые требования Бородиной А.С. удовлетворены. С ООО «Инпайк! И Гончарова А.С. солидарно взысканы в пользу Бородиной А.С. оплата договора найма жилого помещения от 10 сентября 2020 г. в размере 240000 рублей, штраф за неоплату договора найма жилого помещения от 10 сентября 2020 г. в размере 240000 рублей, плата страхования гражданской ответственности в размере 11145 рублей, страховой депозит в размере 16000 рублей, неустойка в размере 514080 рублей, плата за услуги ЖКХ в размере 12000 рублей, плата за напоминание об оплату в размере 32000 рублей, услуги представителя в суме в размере 50000 рублей, третейский сбор в размере 2501 рубля, всего - 1117726 рублей.

Принимая обжалуемое определение и отказывая Бородиной А.С. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями статей 423, 425, 426 ГПК РФ и исходил из того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в связи с чем не могла дать свои объяснения и представить доказательства.

Судом первой инстанции также учтены представленные ООО «Инпайк» доказательства и возражения ООО «Инпайк», согласно которым обращения Бородиной А.С. с аналогичными заявлениями многократны, генеральный директор общества является единственный сотрудником ООО «Инпайк», с Бородиной А.С. и Гончаровым А.С. не знаком, документов с их участием не подписывал, договора поручительства от 10 сентября 2020 г. ООО «Инпайк» не заключалось, и данный договор не соответствует законодательству, подпись в договоре не соответствует подписи Щукина В.П., договор содержит неправильное указание наименование общества, ограничивает право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, письменных соглашений о рассмотрении дела закрыто третейским судьёй (арбитром) Кочетковой Е.В. не заключалось, адрес третейского суда в договоре и на бланке решения третейского суда не совпадают, копии искового заявления и извещений в третейский суд ООО «Инпайк» не получало. В связи с этим ООО «Инпайк» полагало о наличии схемы отъёма денежных средств, обратилось по этому поводу в правоохранительные органы.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Бородиной А.С. не усматривает. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено. Выводы суда мотивированны и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 426 ГПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 326 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Судом первой инстанции требования приведённых выше норм процессуального права соблюдены.

На основании представленных в дело доказательств установлен факт отсутствия надлежащего уведомления стороны ответчика о третейском разбирательстве и невозможности представления своих объяснений. Доказательств, подтверждающих обратное, которые были бы оставлены без внимания суда и имелись в деле, материалы дела и настоящей жалобы не содержат. Доводы кассатора о том, что по арбитражному соглашению, заключённому сторонами, рассмотрение дела производится по представленным доказательствам без вызова и устного слушания сторон, вне протокола на основании представленных истцом документов или их копий, то есть в упрощённом порядке, не свидетельствуют о должном уведомлении стороны ответчика о третейском разбирательстве, а арбитражное решение от 8 апреля 2022 г. № № не содержит доказательств такого уведомления.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В кассационной жалобе Бородина А.С. просит принять отказ от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части ООО «Инпайк», указывает, что ею принято решение об отказе от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части ООО «Инпайк».

Однако, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ оснований для принятия отказа Бородиной А.С. от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части ООО «Инпайк» не имеется, поскольку с учётом приведённых ООО «Инпайк» возражений и установленных судом первой инстанции обстоятельств, принятие отказа Бородиной А.С. в означенной части нарушает имущественные права ответчиков, разрешение заявления к которым о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании денежных средств по существу отвечает целям гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Королёвского городского суда Московской области от 9 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в принятии отказа от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части общества с ограниченной ответственностью «Инпайк» Бородиной Альбине Семеновне отказать.

Определение Королёвского городского суда Московской области от                   9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Альбины Семеновны - без удовлетворения.

Судья:            (подпись)                                                           С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 С.В. Гольман