Решение по делу № 2-346/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-346/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                   03.02.2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике Огарь А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетовой Галины Михайловны, Горбунковой Ирины Владимировны, Забегайло Татьяны Михайловны, Батенёвой Виктории Евгеньевны, Потапенко Валентина Евгеньевича, Белоусовой Марины Викторовны, Королева Вячеслава Александровича, Королевой Светланы Николаевны, Кобковой Натальи Ильиничны к ООО «Управляющая компания Алекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указали, что проживают в жилых помещениях, расположенных в секции 15, по <адрес>. Ответчик являлся управляющей компанией в многоквартирном доме. Ранее ответчик имел название ООО «Управляющая компания «Жилищник-8», с июля 2018 было переименовано в ООО «Управляющая компания Алекс». Указанная информация была размещена на квитанциях потребителей за июль 2018 года, реквизиты управляющей компании (ОГРН, ИНН, банковские реквизиты, место нахождения) остались без изменения. Фактически учредителем указанных управляющих компаний был Витулёв А.Д. С 01.12.2018 ответчик перестал обслуживать их дом в связи с расторжением договора № 4 от 01.12.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> одностороннем порядке. Однако ответчик в период действия указанного договора не надлежащим образом оказывал услуги по ремонту и содержанию жилья, а именно, общего имущества. Они неоднократно просили ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы в помещении общего пользования в секции 15, по адресу: <адрес>, направляли претензии. С 2014 года весной и осенью, во время дождей и таяния снега, из-за протекания крыши в доме, регулярно происходило затопление, в секции были повреждены потолок и стены, есть отслоение потолочной плитки и обоев. Ответчик давал обещания о проведении ремонтно-восстановительных работ после капитального ремонта кровли в доме <адрес>. Капитальный ремонт кровли был закончен 13.11.2018, однако обещания не были выполнены. В планах ООО «УК Жилищник - 8» и ООО «УК Алекс» по текущему ремонту жилых домов с 2013 год по 2018 год дом <адрес> не значился. 21.12.2018 ответчиком в адрес собственника комнаты 3, в секции 15, было направлено письмо с расчётом на согласование стоимости ремонтных работ по устранению ущерба в секции № 15, дома <адрес>, на сумму 25513 рублей. 30.05.2019 ответчик сообщил, что в ООО «УК Алекс» отсутствуют специалисты, имеющие возможность выполнить ремонт помещений и было предложено собственникам, не согласным с калькуляцией затрат предоставленной ответчиком на восстановительные работы для возмещения материального ущерба после протопления, представить в адрес организации свой вариант калькуляции для рассмотрения и принятия решения о возмещения материального ущерба. Однако, в п.3.2.5 договора № 4 от 01.12.2015 управления многоквартирным домом указано, что «Управляющая компания» вправе действовать от имени собственников многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами по исполнению обязанностей или части обязанностей по представлению услуг и (или) работ по настоящему договору, поэтому считают, что ответчик мог найти подрядчиков и выполнить ремонтные работы в секции № 15. 04.10.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление и приглашение на осмотр помещения секции № 15, по ул. <адрес> на 10.10.2019 к 9 часам. Однако, в назначенное время представитель ответчика не явился, и осмотр общего имущества в секции № 15 МКД был произведен специалистом лицензированного оценщика Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Э» без представителя ответчика. После осмотра был составлен отчёт № от 11.10.2019, в котором была указана стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, секция 15 – 104 573 рублей. Так как, капитальный ремонт крыши был закончен 13.11.2018, считают, что начать работу по ремонту секции № 15, в доме <адрес> ответчик должен был 14.11.2018. По состоянию на 2611.2019 просрочка составляет 378 дней (с 13.11.2018 по 26.11.2019). Неустойка за указанный период: 104573 руб. х 3 %, т.е. 104573 руб. х 3 : 100 = 3137 руб. 19 коп. - это за день просрочки. За 378 дней размер неустойки будет составлять 1185857,82 рублей. (3137 руб.19 коп. х 378 дней), но не более общей цены работы, тол есть 104573 рублей - это неустойка на жильцов всех комнат в секции № 15. По соглашению, заключенному между собственниками комнат секции № 15, на собственников каждой комнаты приходится по 13071,62 рублей. В связи с нарушением ответчиком их прав и законных интересов как потребителей услуг, незаконным отказом в добровольном удовлетворении их требований, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, считают, что им причинен моральный вред, в размере по 3000 рублей каждому истцу, независимо от количества лиц, проживающих в комнате. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 24 000 рублей. Кроме того, они обращались за юридической помощью к юристу, заплатив за оказанную услугу 2000 рублей. Просят взыскать с ответчика стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, имуществу, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 239, секция № 15 в сумме 104 573 рублей; неустойку в размере 104 573 рублей, а именно: в пользу Семилетовой Г.М. - 13071 руб.62 коп., Горбунковой И.В. - 13071 руб.62 коп., Забегайло Т.М. - 13071 руб.62 коп., Батенёвой В.Е. - 13071 руб.62 коп., Потапенко В.Е. - 13071 руб.62 коп., Белоусовой М.В., за себя и своих несовершеннолетних детей Б.С. и Д. - 13071 руб.62 коп., Королева В.А. - 6535 руб. 81 коп., Королевой С.Н. - 6535 руб. 81 коп., Кобковой (Подворная) Н.И. - 13071 руб.62 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 24000 руб., а именно, в пользу: Семилетовой Г.М.- 3000 рублей, Горбунковой И.В. - 3000 рублей, Забегайло Т.М. - 3000 рублей, Батенёвой В.Е. - 3000 рублей, Потапенко В.Е. - 3000 рублей, Белоусовой М.В., за себя и своих несовершеннолетних детей Б.С. и Д. - 3000 рублей, Королева В.А. - 1500 рублей, Королевой С.Н. - 1500 рублей, Кобковой (Подворная) Н.И. - 3000 рублей; взыскать расходы в сумме 10000 на проведение оценки ущерба в пользу Кобковой Н.И.; взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей в пользу Горбунковой И.В.; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в сумме 122573 рубля, а именно, в пользу: Горбунковой И.В. - 15321 руб. 63 коп., Семилетовой Г.М. - 15321 руб. 63 коп., Забегайло Т.М. - 15321 руб. 63 коп., Батенёвой В.Е. - 15321 руб. 63 коп., Белоусовой М.В., за себя и своих несовершеннолетних детей Б.С. и Д. - 15321 руб. 63 коп., Потапенко В.Е. -15321 руб. 63 коп., Королева В.А. - 7660 руб. 81 коп., Королевой С.Н. - 7660 руб. 81 коп., Кобковой (Подворная) Н.И. - 15321 руб. 63 коп.

Истцы Горбункова И.В., Забегайло Т.М., Кобкова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истцы Семилетова Г.М., Батенёва В.Е., Потапенко В.Е., Белоусова М.В., Королев В.А., Королева С.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «УК Алекс» Романенко Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что требования удовлетворению не подлежат в части взыскания неустойки в размере 104 573 рублей. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие условий, а именно: претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. В деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцам. Размер ущерба не оспаривала, о проведении судебной экспертизы ущерба и причин протопления спорного жилого помещения секции 15 <адрес> не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельства является: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 42 раздела IV указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что истцы проживают в жилых помещениях, расположенных в секции 15, по <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2011 № Семилетова Г.М. является собственником комнаты № в секции № 15, <адрес>, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.12.2019.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2014 № Горбункова И.В. является собственником комнаты № в секции № 15, <адрес>, что такжеподтверждено выпиской из ЕГРН от 31.12.2019.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2014 № Белоусова М.В. является собственником комнаты № в секции № 15, <адрес>, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.12.2019.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2012 № Королева С.Н. является собственником ? доли в праве общей собственности на комнату № в секции № 15, <адрес>, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.12.2019.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.29006 № Королев В.А. является собственником ? доли в праве общей собственности на комнату № в секции № 15, <адрес> что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.12.2019.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2008 № Подворная Н.И. является собственником комнаты № в секции № 15, <адрес>, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.12.2019.

Согласно свидетельству о заключении брака от 10.09.2011, Подворная Н.И. вступила в брак с Кобковым А.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Кобкова.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.12.2019, Забегайло Т.М. является собственником комнаты № в секции № 15, <адрес>; Батенёва В.Е. является собственником комнаты № в секции № 15, <адрес>; Потапенко В.Е. является собственником комнаты № в секции № 15, <адрес>.

Копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истцов на указанные выше комнаты, расположенные в секции №, <адрес>, содержатся в представленных суду Управлением Росреестра по Омской области и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области реестровых делах и выписках из ЕГРН от 31.12.2019. Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспаривалось.

01.12.2015 между собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Управляющая компания «Жилищник - 8», в лице генерального директора Витулева А.Д. (Управляющая организация) заключен договор №4 об управлении многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом, Управляющая организация по поручению собственников организовывает и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества (приложение №1 к настоящему договору), подлежащий управлению, утверждается собственниками помещений на общем собрании и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги, в пределах денежных средств, внесенных собственниками в счет платы по настоящему договору (п. 1.4).

Согласно Приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление и его техническое состояние, входит в том числе, фундамент, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (наружные и внутренние стены, чердачные, межэтажные и надподвальные перекрытия, межквартирные перегородки и перегородки, отделяющие комнаты различных собственников, нанимателей и собственников в коммунальной квартире друг от друга и от вспомогательных помещений; а также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: подъезды, входы (в т. ч. запасные), тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути; межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы (в т.ч. наружные), помещения технических и подвальных этажей, мусоросборочные камеры, кабины лифтов, балконы, лоджии, террасы, антресоли, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

В п. 2.2 договора управления многоквартирным домом указано, что услуги и (или) работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организации самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, при этом собственники поручают управляющей организацией заключить договоры с третьими лицами и получают услуги по договорам.

Согласно п. 3.2.7 Управляющая организация имеет право выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, а также в связи с предписанием надзорного (контрольного) органа (ГЖН, ГПН, Роспотребнадзор и др.), имеющимися судебными актами.

Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Неисполненные обязательства подлежат переносу на следующий год (п. 3.2.7.1).

Кроме того, Управляющая компания имеет право присутствовать при составлении собственниками акта ненадлежащего оказания услуг и (или) работ.

В Приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом, указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе указаны: стены и фасады – герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; перекрытия – частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; внутренняя отделка – восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

ООО «УК Жилищник-8» (№) с 10.05.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, 15.12.2010 прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица.

ООО «УК Алекс» (№) с 22.09.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим юридическим лицом, генеральным директором является Витулёв А.Д.

ООО «УК Алекс» уведомило собственников и нанимателей жилых помещений, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.12.2017г. №485-ФЗ с 08 июня 2018г. произведено изменение наименования ООО «Управляющая компания Жилищник - 8». ООО «Управляющая компания - 8» переименовано в ООО «Управляющая компания Алекс» (сокращенное наименование - ООО «УК Алекс»). Соответственно, квитанции за содержание жилых помещений в многоквартирных домах с июля 2018 года будут формироваться с новым наименованием организации. Остальные реквизиты управляющей компании (ОГРН, ИНН, банковские реквизиты, место нахождения) остались без изменения.

С 01.12.2018 ответчик перестал обслуживать дом, расположенный по адресу: <адрес>, расторгнув в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом № от 01.12.2015. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

С 2014 года в весенний и осенний периоды, во время дождей и таяния снега, из-за протекания крыши, регулярно происходило затопление секции № 15 <адрес>, в результате чего в секция были повреждены потолок и стены, есть отслоение потолочной плитки и обоев, что стороной ответчика также не оспаривается.

17.03.2015 истец Горбункова И.В. обратилась в ООО «УК Жилищник-8» с просьбой устранить аварийную ситуацию на крыше дома <адрес>, так как после урагана в апреле 2014 года стала протекать крыша.

26.02.2016 Горбункова И.В. вновь обратилась в ООО «УК Жилищник-8», указала, что крыша над её комнатой и секцией находится в ненадлежащем состоянии, имеются многочисленные протечки, из-за которых происходит затопление комнаты.

02.03.2016 инженер и мастер ООО «УК Жилищник-8», в присутствии Горбунковой И.В., установили, что в секции №15 дома <адрес>, в общем холле на потолке произошло отслоение потолочной плитки, намокание и отслоение обоев на стенах, в комнате № произошло отслоение и намокание обоев над входной дверью, отслоение покрасочного слоя на полу. Причина протекания – течь кровли. Данные факты зафиксированы в акте № от 02.03.2016.

06.01.2017 и 05.07.2017 Горбункова И.В. вновь обращалась в ООО «УК Жилищник-8», указывала, что крыша над её комнатой и секцией протекает, из-за чего происходит затопление её комнаты, просила провести ремонтные работы.

23.07.2018 истцы обратились к ООО «УК Алекс» с коллективным заявлением о проведении ремонтно-восстановительных работ секции 15 по адресу: <адрес>, после капитального ремонта кровли на основании письма-ответа от 19.06.2018.

    24.07.2018 ООО «УК Алекс» сообщило Горбунковой И.В., что после проведения ремонта кровли, ремонтно-восстановительные работы будут проведены.

Согласно акту от 13.11.2018, капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме <адрес> был выполнен.

21.12.2018 ООО «УК Алекс» направило собственнику комнаты № секции № 15, по адресу: <адрес>, расчет на согласование стоимости работ по устранению ущерба секции №15 на сумму 25513 рублей.Однако ремонтные работы проведены не были и 27.05.2019 Горбункова И.В., Забегайло Т.М. и Кобкова Н.И. вновь обратились к ответчику с просьбой произвести ремонтные работы в секции № 15, по адресу: <адрес>.

    30.05.2019 ответчик сообщил, что в штате сотрудников ООО «УК Алекс» отсутствуют специалисты, имеющие возможность выполнения ремонта помещений. Так как собственники не согласны с калькуляцией затрат на восстановительные работы после протопления, ответчик предложил истцам направить в его адрес свой вариант калькуляции для рассмотрения и принятия решения о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление и приглашение на осмотр помещения секции № 15, по <адрес> на 10.10.2019 к 9 часам. Однако, в назначенное время представитель ответчика не явилась, и осмотр общего имущества в секции № 15 МКД был произведен специалистом лицензированного оценщика ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Э» без представителя ответчика.

После осмотра был составлен отчёт № от 11.10.2019, в котором была указана стоимость затрат на возмещение ущерба без учета физического износа составляет 104 573 рублей, с учетом физического износа – 98 518 рублей.

ООО «УК Алекс» уведомило собственников помещений в доме <адрес>, о расторжении с 01.12.2018 договора №4 от 01.12.2015, в связи с окончанием срока действия договора.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик ООО «УК Алекс» несет ответственность и бремя неблагоприятных последствий за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба от протопления их жилых помещений обоснованными, поскольку данный вред возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома <адрес>.

Для определения величины ущерба суд принимает отчёт ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Э» № от 11.10.2019, поскольку представителем ответчика данный отчет не оспаривается, при этом, объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате залива секции № 15.

С учетом изложенного, установив, что стоимость затрат на возмещение ущерба без учета физического износа составляет 104 573 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба пользу Семилетовой Г.М., Горбунковой И.В., Забегайло Т.М., Батенёвой В.Е., Потапенко В.Е., Белоусовой М.В., Кобковой Н.И. по 13 071,62 рублей каждому (104 573 : 8 = 13 071,62), в пользу Королева В.А., Королевой С.Н. – по 6 535,81 рублей каждому, так как они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности (13 071,62 : 2 = 653,81).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Семилетовой Г.М., Горбунковой И.В., Забегайло Т.М., Батенёвой В.Е., Потапенко В.Е., Белоусовой М.В., Кобковой Н.И. по 3000 рублей каждому, Королеву В.А. и Королевой С.Н. по 1 500 рублей каждому.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель ответчика возражал против компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявленная сумма не обоснована, так как в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку речь идет о причинении имущественного вреда в результате бездействия ответчика.

Поскольку права истцов были нарушены, имеются основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред. Суд считает возможным взыскать в пользу истцов по 500 рублей каждому.

На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет в пользу Семилетовой Г.М., Горбунковой И.В., Забегайло Т.М., Батенёвой В.Е., Потапенко В.Е., Белоусовой М.В., Кобковой Н.И. по 6 785,81 рублей каждому ((13 071,62 + 500) : 2), в пользу Королева В.А. и Королевой С.Н. по 3392,90 рублей каждому ((6 535,81 + 500) : 2).

Требования истцом о взыскании неустойки в размере 104573 рублей, суд находит не обоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном же случае, возникшие между сторонами правоотношения в сфере предоставления услуг по обслуживанию МКД, не подпадают под действие главы III Закона о Защите прав потребителей «Защита прав потребителей при выполнении работы (оказании услуги)», в которую входят статьи 28 и 29, поскольку регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу Кобковой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждено копией чека от 11.10.2019.

В пользу Горбунковой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 18.11.2019.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 591,46 рублей (104573-100000 = 4573 х 2% = 3291,46 + 300 рублей - моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семилетовой Галины Михайловны, Горбунковой Ирины Владимировны, Забегайло Татьяны Михайловны, Батенёвой Виктории Евгеньевны, Потапенко Валентина Евгеньевича, Белоусовой Марины Викторовны, Королева Вячеслава Александровича, Королевой Светланы Николаевны, Кобковой Натальи Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ООО «Управляющая компания Алекс» в пользу Семилетовой Галины Михайловны, Горбунковой Ирины Владимировны, Забегайло Татьяны Михайловны, Батенёвой Виктории Евгеньевны, Потапенко Валентина Евгеньевича, Белоусовой Марины Викторовны, Кобковой Натальи Ильиничны по 13 071,62 рублей каждому, в пользу Королева Вячеслава Александровича, Королевой Светланы Николаевны – по 6 535,81 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Алекс» в пользу Семилетовой Галины Михайловны, Горбунковой Ирины Владимировны, Забегайло Татьяны Михайловны, Батенёвой Виктории Евгеньевны, Потапенко Валентина Евгеньевича, Белоусовой Марины Викторовны, Кобковой Натальи Ильиничны штраф в размере по 6 785,81 рублей каждому, в пользу Королева Вячеслава Александровича, Королевой Светланы Николаевны – по 3392,90 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Алекс» в пользу Кобковой Натальи Ильиничны судебные расходы по оплате экспертизы ущерба в размере 10 000 рублей, в пользу Горбунковой Ирины Владимировны судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Семилетовой Галины Михайловны, Горбунковой Ирины Владимировны, Забегайло Татьяны Михайловны, Батенёвой Виктории Евгеньевны, Потапенко Валентина Евгеньевича, Белоусовой Марины Викторовны, Королева Вячеслава Александровича, Королевой Светланы Николаевны, Кобковой Натальи Ильиничны отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Алекс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 591,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течении одного месяца.

Судья:                                         А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.