Решение по делу № 33-4906/2023 от 06.06.2023

УИД 11RS0002-01-2022-003804-42                        2-145/2023

г. Сыктывкар                                      (33-4835/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Карманова Александра Александровича к Григорьеву Алексею Николаевичу, Деминой Татьяне Витальевне, Наточиеву Александру Викторовичу, Тастиледову Андрею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Карманова Александра Витальевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н. и Деминой Т.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 422000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований Карманов А.А. указал, что <Дата обезличена> в 00-05 в районе <Адрес обезличен> произошло ДТП с его участием и участием Григорьева А.Н., управлявшего автомашиной ... находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность Григорьева А.Г. не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к водителю – виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Наточиев А.В., Тастиледов А.О.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года постановлено:

взыскать с Григорьева Алексея Николаевича в пользу Карманова Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422000,00 руб.; судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб., госпошлину - 7420,00 руб., а всего 437420,00 руб.,

в удовлетворении исковых требований к Деминой Татьяне Витальевне, Наточиеву Александру Викторовичу, Тастиледову Андрею Олеговичу отказать.

Решение обжаловано истцом Кармановым А.Н. в части отказа в иске к Деминой Т.В. и необходимости взыскания ущерба солидарно с Деминой Т.В. и Григорьева А.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в 00-05 час. в районе <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ... и ..., под управлением Григорьева А.Н.

Согласно изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <Номер обезличен> обстоятельствам водитель Григорьев А.Н., управляя транспортным средством ..., совершил наезд на стоящую автомашину ..., в дальнейшем совершил наезд на крыльцо <Адрес обезличен>, причинив указанным объектам механические повреждения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Григорьев А.Н. отказался.

В результате ДТП автомобилю Карманова А.А. причинены повреждения переднего и заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, правой задней двери, правого заднего фонаря (по данным осмотра на месте ДТП).

Как следует из обстоятельств ДТП, водитель Григорьев А.Н. не учел требования п.2,7 и 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По материалам по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения в действиях Карманова А.А. не установлено. Автогражданская ответственность Григорьева А.Н. на момент совершения ДТП не застрахована, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

По данным ОМВД России по г.Воркуте транспортное средство ..., с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрировано за Деминой Т.В.

Деминой Т.В. представлен в суд договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому транспортное средство продано Деминой Т.В. Наточиеву А.В.

Наточиев А.В. представил договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому Наточиев А.В. продал транспортное средство Тастиледову А.О. Стороны в договоре указали о фактической передаче транспортного средства покупателю и получении денежных средств за него продавцом.

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу Карманова А.А., который являлся лицом, управлявшим транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы ответчик Демина Т.В. не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было продано по договору купли-продажи и передано покупателю.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания ущерба как с Григорьева А.Н., так и солидарно с Деминой Т.В. у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в иске к Деминой Т.В.

Решение в части отказа в иске к ответчикам Наточиеву А.В., Тастиледову А.О. не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова Александра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.

Председательствующий

Судьи