Решение по делу № 2-280/2019 от 04.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Царьковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казьмина С.В. к Родновой И.Е. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

    по встречному иску Родновой И.Е. к Казьмину С.В. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин С.В. обратился в Воскресенский городской суд с иском к Родновой И.Е. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что он вселен в спорную двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в 1970 году, в соответствии с ордером, выданным исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес>.

03.10.1991 года Казьмин С.В., как ответственный квартиросъемщик, вселил в указанную квартиру свою супругу Казьмину И.Е. в настоящее время ответчик- Роднова И.Е.). С его согласия Роднова И.Е. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Казьмин С.В., <дата> года рождения, его бывшая супруга Роднова И.Е., <дата> года рождения, их общий сын ФИО1 <дата> года рождения, дочь, ФИО1 <дата> года рождения.

27 апреля 2007 года брак между истцом Казьминым А.С. и ответчиком Казьминой И.Е. (в настоящее время Роднова И.Е.) расторгнут на основании решения мирового судьи Воскресенского судебного участка №19, о чем 11 мая 2007 года составлена запись о расторжении брака № Отделом Главного Управления ЗАГС Московской области Воскресенского Управления ЗАГС.

После расторжения брака бывшая супруга истца - Роднова И.Е., выселилась из указанной квартиры добровольно, вывезла принадлежащее ей имущество (включая одежду, личные вещи) к ее будущему мужу Родному И.Е., с которым вступила в брак в 2008 году. Никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику Родновой Е.И. истец Казьмин С.В. не чинил.

С 27 апреля 2007 года ответчик Роднова И.Е. не является членом семьи истца Казьмина С.В., каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В коммунальных и иных платежах по содержанию, ремонту спорного жилого помещения ответчик участия не принимает. Регистрация Родновой И.Е. в его квартире существенным образом ограничивает его права пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку он не может осуществить приватизацию, а также наносит материальный ущерб, в виде увеличения суммы коммунальных платежей.

Истец просит признать Роднову И.Е., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> <адрес> снять ее с регистрационного учета.

31 января 2019 года Роднова И.Е. подала встречное исковое заявление к Казьмину С.В. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.89-96).

Просит признать Казьмина С.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание третьи лица: АО «УК «ДомСервис» и Управление по вопросам миграции ОВМ УИВД России по Воскресенскому району не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.117). О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Казьмин С.В. заявленные им исковые требования поддержал. Пояснил, что он состоял в браке с Родновой Е.И. с 1989 года по 2007 год. От брака имеется сын ФИО3, <дата> года рождения и дочь ФИО1, <дата> года рождения. В период совместного брака они проживали в квартире по адресу: <адрес>. Эта квартира его мамы, а ответчик была вселена, как его супруга и член семьи. 03.10.1991 года ответчик была прописана вместе с сыном в эту квартиру. Прописал ее добровольно, фактически она проживала с сыном до 2007 года, вели совместное хозяйство. В 2007 году брак распался, и ответчик добровольно выехала. Она с соседом стала совместно проживать. Сейчас у них с Родновой И.Е. неприязненные отношения. После развода у них прекратились отношения, и они стали плохими. В октябре 2018 года Роднова И.Е. подала иск о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг в этой квартире. За квартиру с 2007 года периодически он оплачивал, она платила в период с 2012 по 2013 год. В настоящее время он хочет выписать бывшую супругу Роднову И.Е. из его квартиры и признать прекратившей за ней право пользования квартирой, и снять ее с регистрационного учета, потому что он не может приватизировать квартиру, она препятствует этому, не погашает долги за нее. Сейчас он периодически проживает в спорной квартире, делает ремонт. В настоящее время ответчик Роднова И.Е. проживает на территории своего нового мужа вместе с дочерью, сын находиться в местах лишения свободы. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.122-126)

Ответчик Роднова И.Е. первоначальный иск не признала. Показания по периоду брака с Казьминым С.В. подтвердила. В 2007 году они расторгли брак, так как Казьмин С.В. пил, скандалил, домой не приходил, и старший сын боялся приходить домой и оставался у соседей, она забрала дочь и ушла из этой квартиры по адресу: <адрес>. Так как невозможно совместно проживать, у них сложились неприязненные отношения. Она изначально жила у сестры, в 2008 году она зарегистрировала новый брак с Родновым Игорем и стала проживать с дочерью у мужа. Казьмин В.С. не разрешал, чтобы она проживала там с мужем и с их общей дочерью Казьмина С.В., он всегда говорил, что они здесь никто, а это его квартира. У нее длительное время не было ключей от спорной квартиры. В 2018 году она подала иск о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Она планировала платить за себя и за дочь, а Казьмин С.В., чтобы платил за себя и за сына. Примерно с 2009 года Казьмин С.В. не проживал в спорной квартире.

Исковые требования Казьмина С.В. не признает, так как она пыталась ходить в эту квартиру. Она не может сейчас вселиться в спорную квартиру, так как Казьмин С.В. не разрешает вселяться в квартире Родновой И.Е. с ее мужем и дочерью. Она пользуется спорной квартирой, они сезонно с дочерью меняют там вещи. Она не может сняться с учета в спорной квартире и прописаться в другом месте, так как не имеет другого жилья в собственности в настоящее время. Она платила за квартиру часть жилищно-коммунальных услуг в 2012-2013 годах. Сейчас платит с декабря 2018 года, за себя и за дочь. Просила ее встречный иск удовлетворить. Признать Казьмина С.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета, так как он не платил и не жил в спорной квартире. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.170-171).

10.01.2019 года в судебном заседании опрошена Роднова В.В. в качестве свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснила, что истец ее сосед, она проживает по адресу: <адрес>. Ответчика знает, у нее фамилия бывшая Кузьмина. Родственниками между собой не являются. Ответчик с 2008 года вышла замуж за ее бывшего супруга, сменила фамилию и проживает по адресу: <адрес>. Ее дети общаются с отцом, и прописаны у него. У истца в квартире бывает, подтверждает, что они помогали истцу делать ремонт. Ответчик не проживает в данной квартире. Она ушла 01 марта 2007 года. Все расходы несет истец со своей супругой. В квартире проживает истец с супругой. Никаких споров на счет квартиры не было.

11.02.2019 года в судебном заседании опрошена ФИО3 в качестве свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснила, что истца и ответчика знает. Отношения хорошие. В родственных отношениях не состоит. Роднова И.Е. сейчас живет с мужем Родновым Игорем, после того как она разошлась с Казьминым С.В. В старой квартире жил их сын Александр. Свидетель проживает в этом же подъезде в квартире № 48, Роднова И.Е. не могла вселиться в квартиру № 53, потому что она не могла туда попасть и не могла открыть дверь ключом, вызывала полицию. Казьмин С.В. там тоже не живет. У ответчика не было доступа в квартиру. В настоящие время там ни кто не живет, отношения у них спокойные. У Родновой И.Е.. и Казьмина С.В. одна квартира на всех.

11.02.2019 года в судебном заседании опрошена ФИО2 в качестве свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснила, что истца и ответчика знает. Отношения нормальные. В родственных отношениях не состоит. Свидетель проживает в этом же доме, на этаж ниже, примерно с 2002 года. Роднова И.Е. и Казьмин С.В. разошлись примерно в 2007 году, что кто - то нашел другого человека. Казьмин С.В. не живет в спорной квартире примерно с 2009 года. Первое время после их развода в квартире проживал их сын, сейчас там ни кто не живет, отношений между ними никаких нет, они не общаются. Другого жилья у них нет, кроме этой квартиры.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, опросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Казьмина С.В. и встречные исковые требования Родновой Е.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела Казьмин С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями истца и ответчика.

Истец Казьмин С.В. вселен в спорную двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, в 1970 году, в соответствии с ордером, выданным исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес> (л.д.7).

В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Казьмин С.В., <дата> года рождения, его бывшая супруга Роднова И.Е., <дата> года рождения, их общий сын ФИО1 <дата> года рождения, их общая дочь ФИО1., <дата> года рождения, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.9).

27 апреля 2007 года брак между истцом Казьминым А.С. и ответчиком Казьминой И.Е. (в настоящее время Роднова И.Е.) расторгнут на основании решения мирового судьи Воскресенского судебного участка №19, о чем 11 мая 2007 года составлена запись о расторжении брака № Отделом Главного Управления ЗАГС Московской области Воскресенского Управления ЗАГС, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.6).

Следовательно с 27 апреля 2007 года ответчик Роднова И.Е. не является членом семьи Казьмина С.В., каких-либо договорных обязательств между ними не существует, в том числе относительно порядка пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>В, <адрес>.

В настоящее время ответчик Роднова И.Е. уже длительное время не проживает в данной квартире, что подтверждается актом о не проживании граждан по месту регистрации (л.д.157), а также подтверждено показаниями истца, самой Родновой И.Е. и свидетелей.

Истец Казьмин С.В. также не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается актом о не проживании от 22.01.2019 года (л.д.99),а также показаниями свидетелей.

Следовательно, не проживание ответчика Родновой И.В. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, т.е. начиная с 2007 года, носило уважительный характер, поскольку ответчик Роднова И.Е. не могла реализовывать свои права на пользование спорным жилым помещением, так как не имела доступа в спорное жилое помещение, что было подтверждено в суде ее показаниями и показаниями свидетелей и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом Казьминым С.В.

Кроме того, в суде установлено, что между истцом Казьминым С.В. и ответчиком Родновой И.Е. в настоящее время сложились неприязненные отношения, т.к. они не поддерживают на протяжении длительного времени, родственных отношений, не общаются между собой.

Суд считает, что не проживание ответчика Роднова И.Е. в спорной квартире носит временный характер и обусловлен наличием неприязненных отношений между ней и ее бывшим супругом Казьминым С.В.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску Роднова И.Е. на протяжении длительного времени пыталась реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, т.к. производила оплату жилищно-коммунальных платежей в квартире в период с 2012года по 2013год, что было подтверждено в суде показаниями истца Казьмина С.В. и ответчика Родновой И.Е., а также копиями квитанций(л.д. 100-105)

26.10.2018года Роднова И.Е. обратилась в суд с иском к Казьмину С.В. и их общему сыну Казьмину А.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что было подтверждено в суде показаниями Родновой И.Е. и Казьмина С.В.

В ходе судебного заседания от 11.02.2019года ответчик Роднова И.Е. пояснила, что она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении стала образовываться задолженность(л.д.118-121), а оплачивать платежи в полном объеме она не может в виду материального положения. Она определила раздельный порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, т.к. она будет оплачивать за себя и их с истцом дочь Казьмину А.С., а истец Казьмин С.В. пусть оплачивает за себя и их сына Казьмина А.С.

Решением Воскресенского городского суда МО от <дата> были удовлетворены исковые требования Родновой И.Е. и определен раздельный порядок оплаты за квартплату и жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, следующим образом: Роднова И.Е. оплачивает ? долю(за себя и дочь Казьмину А.С.) от начисленных платежей, а Казьмин С.В. и Казьмин А.С. по ? доле каждый, что подтверждается копией решения суда(л.д. 173-175).

Кроме того, доводы ответчика Родновой И.Е. о том, что со стороны бывшего супруга имелись возражения на вселение в спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу также были подтверждены в суде доводами истца Казьмина С.В., т.к. он возражал против вселения в спорную квартиру его бывшей супруги с ее новым мужем.

Также суд учитывает тот момент, что после расторжения брака между истцом Казьминым С.В. и Родновой И.Е. в спорном жилом помещении через некоторое время стал проживать их общий сын Казьмин А.С., что было подтверждено в суде показаниями истца, ответчика, свидетелей, что также свидетельствует о том, что у Родновой И.Е. не было возможности продолжать проживать в спорной квартире.

Судом на момент принятия данного решения проверен факт, что ответчик Роднова И.Е. и ее дочь Казьмина А.С. не имеют в собственности или пользовании другого жилого помещения, что было подтверждено в суде показаниями Родновой И.Е. и свидетелей, а также подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д. 108,114).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом Казьминым С.В. требования о признании Родновой И.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что встречные исковые требования Родновой И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Казьмина С.В. (л.д. 89-96) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. в суде установлено, что ответчик по встречному иску Казьмин С.В. оплачивает коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается копиями квитанций (л.д.42-72), показаниями Казьмина С.В. В данном жилом помещении о периодически проживает, в нем находится имущество Казьмина С.В., он принимает меры к содержанию и ремонту данной квартиры, что было подтверждено в суде показаниями Казьмина С.В. и не опровергнуто в суде в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Родновой И.Е. Кроме того, Казьмин С.В. получил в пользование данное жилое помещение после своих родителей. Другого жилья в собственности или в пользовании Казьмин С.В. не имеет, что также было подтверждено в суде показаниями Казьмина С.В. и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Родновой И.Е. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая тот факт, что судом истцу Каазьмину С.В. и Родновой И.Е., как истцу по встречному исковому заявлению, отказано в удовлетворении требований, то суд считает также не подлежащими удовлетворению исковые требования истца Казьмина С.В. и истца по встречному иску Родновой И.Е. о снятии их с регистрационного учета в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Казьмину С.В. в удовлетворении исковых требований о признании Родновой И.Е. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета в данном жилом помещении.

    Отказать Родновой И.Е. в удовлетворении встречных исковых требований о признании Казьмина С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>В, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2019 года

Судья З.В. Шиканова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

11 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Царьковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казьмина С.В. к Родновой И.Е. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

    по встречному иску Родновой Ирины Егоровны к Казьмину Сергею Викторовичу о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Казьмину С.В. в удовлетворении исковых требований о признании Родновой И.Е. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета в данном жилом помещении.

    Отказать Родновой И.Е. в удовлетворении встречных исковых требований о признании Казьмина С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова