Решение по делу № 2-2573/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-2573/2020

22RS0066-01-2020-003175-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанниковой ФИО7 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жбанникова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (далее по тексту – ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию арендных платежей за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 000 рублей, неустойку в размере 81 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 4 093, 30 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира № в 4 блок-секции на 15 этаже, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 данного договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. А участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласованная стоимость квартиры 1 150 000 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме.

Согласно п. 6.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ДД.ММ.ГГГГ Возможность переноса срока передачи объекта предусмотрена п. 6.1.5 путем оформления дополнительного соглашения.

В нарушение п. 6.1.4 условий договора участия в долевом строительстве обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены.

По условиям заключенного дополнительного соглашения новый срок передачи объекта составил 4 квартал 2019 года. При этом по условиям дополнительного соглашения застройщик обязался компенсировать истцу денежные средства за найм жилого помещения в размере 12 00 рублей ежемесячно до месяца ввода объекта долевого участия в эксплуатацию. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Компенсация арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 144 000 руб. (12 мес. * 12 000 руб.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 650 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Жбанникова Т.В. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным выше.

Третье лицо Жбанникова О.Г. также исковые требования подержала.

Представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в предварительном судебном заседании пояснил, что сумма морального вреда завышена, неустойка также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Строительство приостановлено на основании постановления судебного пристава, его действия оспорены в настоящее время и признаны незаконными. Строительство дома будет завершено в течение 2-3 месяцев. В части взыскания штрафа и пени истец просит предоставить отсрочку на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020.

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства при данной явке.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и Жбанниковой Т.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору выступила квартира № в 4 блок-секции на 15 этаже. Согласно п. 5.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 1 150 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.1.5 внесены изменения, изменен срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта по передаточному акту – ДД.ММ.ГГГГ

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств за аренду жилого помещения, однако она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истца не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 81 650 рублей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в период расчета неустойки не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,50%.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,00%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 166,66 рублей (1 150 000 *6,50:300:100*2*40 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 380 рублей (1 150 000 *6,00:300:100*2*53 дней).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 546,66 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей, полагая, что данный ее размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора, с учетом положений дополнительного соглашения. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной суммы (убытков) в размере 144 000 руб. в качестве расходов по аренде жилого помещения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать участнику долевого строительства денежные средства в сумме 12 000 рублей до месяца ввода объекта долевого участия в эксплуатацию.

Как видно из представленных истцом документов, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жбанниковой Т.В. и Харламовой Л.Н. были заключены договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам Харламова Л.П. предоставила истцу как нанимателю за плату во временное пользование и проживание квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Харламовой Л.П. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.3.1 договоров найма плата за пользование жилым помещением составляет 11 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, наниматель оплачивает расходы по электроэнергии по счетчику, счетчику холодной и горячей воды, оплачивает услугу «интернет» (п. 3.3, п. 3.4 договоров).

Понесенные истцом расходы за найм жилья в сумме 12 000 рублей ежемесячно, куда включены расходы, предусмотренные п.3.3., 3.4 договоров, подтверждаются выписками по счету дебетовой карты <данные изъяты>, открытой на имя Жбанниковой Т.В.

Как установлено из пояснений истца, третьего лица, в квартире № по <адрес> в вышеуказанные периоды проживала дочь истца Жбанникова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку строящаяся квартира по договору участия в долевом строительстве приобреталась для нее. В виду того, что в установленный договором срок объект долевого участия передан истцу не был, ее несовершеннолетняя дочь была вынуждена проживать в арендованном жилье.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю Жбанникова О.Г. на праве собственности жилых помещений не имеет.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, предусмотренную п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 000 руб.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцом доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывала неудобства, была вынуждена арендовать жилое помещение для дочери в период строительства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, длительный период просрочки, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, выплате денежных средств за найма жилья, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет (40 000 + 144 000 + 15 000)/2= 127 000 рублей.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд снижает размер штрафа до 50 000 руб., взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 4 093, 30 руб., из которых: расходы по составлению претензии – 1 000 руб., расходы по составлению иска – 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 93,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами ( ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как видно из материалов дела, между Жбанниковой Т.В. и адвокатом КА «Консалта» заключены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за составление претензии, подготовку искового заявления истцом оплачено 1 000 руб. и 3 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается квитанциями.

Кроме того, как видно из материалов дела, Жбанниковой Т.В. оплачено за отправку претензии ответчику 93, 30 руб.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, судом принимается во внимание проделанная работа по подготовке претензии, искового заявления.

С учетом требований разумности и соразмерности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей проделанной работе.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 93, 30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 5 180 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жбанниковой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Жбанниковой ФИО9 денежную сумму, предусмотренную п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 093,30 рублей, а всего 253 093, 30 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 5 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова