Решение по делу № 33-12236/2019 от 23.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12236/2019 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судейс участием прокурора	Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Анисимова С. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4813/2018 по иску Анисимова С. И. к ОООГ «Энерджайзер» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Анисимова С.И. и его представителя Любимовой А.А., представителя ответчика Питиримовой Е.В., заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Энерджайзер», в котором просил признать незаконным приказ №018-23 от 23.04.2018, и приказ № 020-07 от 07.05.2018 о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 04.07.2011 работал у ответчика в должности менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами в Санкт-Петербурге, 23.04.2018 и 07.05.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что считает незаконным, поскольку на протяжении 5 лет он успешно выполняет поставленные перед ним цели и задачи, за что ему выплачивается премия, прирост продаж говорит о его соответствии занимаемой должности. Работодатель ранее склонял его к увольнению по собственному желанию. После того как истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон, ответчик направил ему ряд заданий, в которых потребовал выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Истец полагает, что ответчик таким образом в одностороннем порядке изменил условия договора, поэтому он от выполнения заданий отказался.

Анисимов С.И. также обратился в суд с иском к ООО «Энерджайзер» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и о восстановлении на работе, ссылаясь на отсутствие законных оснований для объявления выговора 23.04.2018 и 07.05.2018, за совершение одного дисциплинарного проступка к нему было применено несколько взысканий, поскольку издано два приказа вместо одного и за нарушение, явившееся основанием для увольнения, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора 07.05.2018.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04.07.2011 Анисимов С.И. был принят на работу в ООО "Энерджайзер" на должность территориального менеджера по продажам.

30.10.2014 издан приказ о переводе истца на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами. 31.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №199/11, по условиям которого истец был принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, Санкт-Петербург (п.1.1).

Работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места. За работником закрепляется территория работы г. Санкт-Петербург (п.1.5); для обмена электронными документами работник использует адрес электронной почты: Stanislav.Anisimov@energizer.com (п.1.6); работнику установлен оклад в размере 102 652 руб. (п.3.1); работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, ежедневно – 8 часов (п.4.1).

Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность работника выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции (приложение №1 к трудовому договору), предоставлять непосредственному руководителю отчеты о работе не реже 1 раза в неделю, а также по индивидуальным требованиям работодателя (п.2.2).

Приказом от 14.07.2016 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребёнком на срок до 17.06.2019.

Дополнительным соглашением и приказом от 29.07.2016 на период отпуска Анисимову С.И. с 29.08.16 установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов 30 минут при пятидневной рабочей неделе с оплатой пропорционально отработанному времени. С 01.11.2016 установлен должностной оклад в размере 109 837 руб. 64 коп.

16.04.2018 истец получил служебное задание в рабочие дни с 17 по 20 апреля 2018 года собирать и регулярно предоставлять информацию о текущей ситуации на рынке и активности конкурентов на территории Санкт-Петербурга, а также отслеживать соблюдение рекомендованных цен на продукцию, проводя аудит территории с целью дистрибуции по различным каналам сбыта. Для этого посетить 60 торговых точек всех каналов продаж.

18.04.2018 Анисимов С.И. сообщил, что служебное задание находится вне его трудовых обязанностей, поэтому от его выполнения он отказывается, поскольку он работает с ключевыми клиентами на территории Санкт-Петербурга, а сбор информации в запрашиваемом виде по неизвестным предприятиям в его служебные обязанности не входит.

26.04.2018 Анисимову С.И. дано аналогичное задание на период с 27 апреля по 4 мая посетить 30 торговых точек.

Истец попросил список адресов, требуемых к посещению, на что ему непосредственным руководителем Меркуловым было разъяснено, что работник сам должен выбрать места для посещений.

27.04.2018 работник отказался от служебного задания, поскольку предлагаемая работа находится вне условий его трудового договора и у него нет возможности заниматься дополнительным трудом.

В установленные приказом даты истец задание не выполнил, отчет о выполнении не представил.

В своих объяснениях от 20.04.2018 истец указал, что служебное задание от 16.04.2018 ухудшает его положение как работника по сравнению с установленными трудовым договором, область рынка, в которой работодатель заставляет его проводить мониторинг, не относится к его трудовым обязанностям, его работа осуществляется с клиентами, работающими на оптовом, а не розничном рынке. Аудит розничных торговых точек является работой торгового представителя. В его трудовые обязанности не входит вытаскивание из мусорных корзин использованных бумаг, выпрашивание у покупателей чеков для фотографирования. Задание считает вступающим в противоречие с общепринятыми нормами морали.

Аналогичные объяснения им даны по факту отказа от служебного задания 26.04.2018.

Приказом N 018-23 от 23.04.2018 за невыполнение служебного задания от 16.04.2018 Анисимов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ направлен истцу почтой.

Приказом N 020-07 от 07.05.2018 за невыполнение служебного задания от 26.04.2018 Анисимов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ направлен почтой /л.д. 157/.

При ознакомлении с приказами истец указал, что с наложением дисциплинарного взыскания не согласен, так как указанные в приказах задания не являются его трудовыми обязанностями согласно трудовому договору.

18.06.2018 истец получил служебное задание собирать и регулярно предоставлять информацию о текущей ситуации на рынке и активности конкурентов на территории города Санкт-Петербурга. 20.06.2018 предоставить письменный отчет по форме. На время выполнения указанных заданий работник обязан приостановить выполнение иных должностных обязанностей и служебных заданий. Приказ был направлен истцу по электронной почте с просьбой ознакомиться и подписать.

18.06.2018 по запросу истца ему были даны разъяснения непосредственного руководителя по выполнению поставленного задания.

19.06.2018 Анисимов С.И. отказался от исполнения поставленного задания.

20.06.2018 у истца были истребованы объяснения, в которых он указал, что приказы ухудшают его положение как работника по сравнению с установленными трудовым договором, область рынка, в которой работодатель заставляет его проводить мониторинг, не относится к его трудовым обязанностям, его работа осуществляется с клиентами, работающими на оптовом, а не розничном рынке. Указанные задания являются работой торгового представителя или мерчандайзера.

Приказом № 025-02 от 03.07.2018 за невыполнение служебного задания от 18.06.2018 Анисимов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ).

В приказе также было указано, что в связи с поступившей ранее от истца информацией о создании им первичной профсоюзной организации и избрании истца председателем указанной организации, необходимо соблюсти процедуры, установленные статьями 373 и (или) 374 ТК РФ.

03.07.2018 в адрес созданной истцом первичной профсоюзной организации ответчиком был направлен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

11.07.2018 истец направил ответчику подписанный им же ответ первичной профсоюзной организации, в котором было выражено несогласие с предполагаемым решением об увольнении истца. Сведений о наличии вышестоящего профсоюзного органа истцом предоставлено не было.

Ответчик предложил уполномоченному выборному органу первичной профсоюзной организации провести дополнительные консультации по указанному вопросу в порядке ч. 3 ст. 373 ТК РФ.

Дополнительные консультации были проведены между сторонами 13.07.2018, со стороны профсоюза в консультациях принимал участие сам истец.

С учетом продолжительного периода работы истца в обществе, его семейного положения, а также с целью обеспечения интересов истца, общество предложило истцу вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации за расторжение трудового договора в размере 15 должностных окладов истца, что составляет 1 700 000 руб., однако от предложения ответчика истец отказался.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, ответчиком с учетом требований ст. 373 ТК РФ, было принято решение об увольнении истца. Нарушений указанного порядка ответчиком допущено не было, что сторонами не оспаривалось.

23.07.2018 во исполнение Приказа № 025-02, ответчиком был издан приказ № 14-у об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

23.07.2018 истцу направлено уведомление об увольнении и о необходимости явиться в офис ответчика для получения трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте.

Истец отказался от почтовой пересылки трудовой книжки, поскольку беспокоился о ее сохранности, получить трудовую книжку лично не может, поскольку ответчик не оформляет ему командировку.

Из материалов дела также следует, что истец ранее оспаривал приказ N 013-30 от 30.03.2018 за невыполнение служебного задания от 21.03.2018, которым был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

21.03.2018 истец получил служебное задание в рабочие дни с 26 по 30 марта 2018 года посетить города для проведения аудита торговых точек всех каналов продаж. В каждом городе в один день должен был посетить не менее 15 торговых точек, предоставить письменный отчет по форме. На время выполнения указанных заданий работник обязан приостановить выполнение иных должностных обязанностей и служебных заданий. 22.03.2018 Анисимов С.И. сообщил работодателю, что служебные задания находятся вне зоны его ответственности, препятствуют нахождению в отпуске по уходу за ребёнком, поэтому вынужден отказать в исполнении и подписании предложенных документов.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 24.07.2018 выговор, наложенный приказом № 013-30 от 30.03.2018, был признан законным.

Указанным решением было установлено, в частности, что должностная инструкция истца соответствует его трудовой функции и была введена в действие надлежащим образом; порученные истцу задания соответствовали его трудовым обязанностям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № 018-23 от 23.05.2018 и № 020-07 от 07.05.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение положений должностной инструкции, обязан был исполнить указания руководителя, и поскольку выявленные нарушения имели место, пришел к верному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, повлекших наложение дисциплинарных взысканий, процедура применения которых к истцу ответчиком нарушена не была.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для вывода о несоответствии примененных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков судом первой инстанции правомерно не установлено, наличие оснований к иной оценке данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку его трудовые обязанности не менялись, указания работодателя о выполнении работы не были обусловлены его трудовой функцией, противоречат материалами дела, а также постановленному решению Невского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках которого истец уже приводил аналогичные доводы, им дана надлежащая оценка, из которой следует, что исполнение данных поручений входило в обязанности истца.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, районный суд, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у него были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, получено мнение профсоюзной организации, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, а также обстоятельства их совершения, повлекли увольнение истца по указанному в приказе основанию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в этой части.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны судом и судебной коллегией законными, факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, у ответчика имелось предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ основание для его увольнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции о том, что истец фактически был привлечен за одно и то же нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарным взысканиями, судебная коллегия исходит из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение нескольких поручений руководителя, за каждый проступок был привлечен к отдельному дисциплинарному взысканию. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец в апелляционной жалобе не оспаривал факт совершения проступков, выразившихся в неоднократном неисполнении указаний руководителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, а также судом, не была учтена тяжесть совершения проступка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что неисполнение поручений руководителя истцом являлось регулярным, неоднократно предупреждался об ответственности за неисполнение трудовой функции, однако в последствие допускал еще нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: