Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-20392/2023 [88-26086/2023] от 20.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26086/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1092/2022

УИД № 23RS0039-01-2022-000580-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил обратить взыскание на следующее имущество: автомобиль марки «Hyundai Gets GLI/4MT», 2007 года выпуска, г/н №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 по обязательствам перед истцом ФИО2 по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по договорам поручительства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг». Решение суда ответчиками не исполнено в полном объеме. В настоящий момент права требования по договору цессии переданы от ООО «ТД «Агроторг» к ФИО2 На исполнении Отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 4467/17/23045-СВ в отношении должника ФИО1, которое проводится на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским районным судом <адрес>, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства взыскание не произведено в полном объёме, долговые обязательства ответчиком на протяжении девяти лет не исполняются, каких- либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года исковые требования частично удовлетворены. Обращено взыскание на имущество ФИО1 в виде земельного участка, площадью 1454 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес> - Алания, <адрес>, право собственности на который, установлено за ФИО1 по решению от ДД.ММ.ГГГГ Дигорского районного суда <адрес> - Алания по делу №. Обращено взыскание на имущество ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, право собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Дигорского нотариального округа <адрес> - Алания ФИО6 в счет погашения задолженности ФИО1 по обязательствам перед истцом ФИО2 по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив ФИО1, что при наличии оснований она вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в установленном законом порядке, предоставив доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество направлено по подсудности в Дигорский районный суд Республики Северная Осетия - Алания для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанций, ссылаясь в обоснование на то, что вступившим. в законную силу определением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 7 апреля 2022 года указано на то, что независимо от места нахождения объектов недвижимости дело об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества должны рассматриваться по месту нахождения должника — в Павловском районном суде Краснодарского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года удовлетворены требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1, ФИО10, ФИО9 солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № 090314/0325 от 1 декабря 2009 года в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ФИО1, ФИО10, ФИО9 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительств недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2012 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда в Отдел судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство по солидарному взысканию №/СВ, в состав которого входит ИП № в отношении ООО «Провинция» и ИП №-ИП в отношении ООО «Сам» на основании исполнительного листа АС № в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ООО «Провинция» окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, никаких взысканий не произведено).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сам» окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, никаких взысканий не произведено).

В рамках исполнительных производств ИП № в отношении ООО «Провинция» и ИП №-ИП в отношении ООО «Сам» денежные средства на депозитный счет в Отдел судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м не поступали.

Согласно письму службы судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ, в состав которого входят исполнительные производства ИП №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС 025361381, выданным Павловским районным судом <адрес>; №-ИП в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа № ФС 014569889, выданный Павловским районным судом <адрес> и №-ИП в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа № ФС 014569890, выданный Павловским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производств в отношении ФИО1 удержана общая сумма <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа № ФС 014569889, выданный Павловским районным судом <адрес> и в рамках исполни тельного производства №-ИП в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа № ФС 014569890, выданный Павловским районным судом <адрес>, удержания не производились. Остаток суммы взыскания на ДД.ММ.ГГГГ по солидарному исполнительному производству №-СВ составляет <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг».

По договору № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк уступило права требования по многим кредитным линиям ООО «Торговый дом «Агроторг», где общая сумма прав и требований составила <данные изъяты>. (куда входит и данная кредитная линия).

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Агроторг» уступило права требования по указанной кредитной линии ФИО2, общая сумма прав и требований составила <данные изъяты>.

На основании пункта 1.1 договора уступки прав требования кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования) к ФИО1, ФИО10, ФИО9, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Провинция» и ОАО «Россельхозбанк». Права требования по кредитному договору переданы ООО «Торговый дом «Агроторг» на основании договора № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Права (требования) уступаются в полном объеме прав (требований), имеющихся у Кредитора на дату перехода прав (требований) включая права (требования) по возврату кредита (основного долга) начисленных процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек (штрафов, пеней) прав (требований) по кредитному договору, а также судебных и иных расходов по кредитному договору/судебным актам, а так же иных прав, принадлежащих кредитору в обязательстве.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО10, ФИО9 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору, с ООО «Торговый дом «Агроторг» на ФИО2 в связи с заключением договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ФИО1 выполнены обязательства по исполнительному производству на сумму в размере <данные изъяты>., следовательно, факт ненадлежащего выполнения требований исполнительного документа установлен, заявленные требования об обращении взыскания на имущество должника обоснованы. При разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности суд указал, что требования вытекают из обязательств по кредитному договору, иск о правах только на недвижимое имущество, расположенное в <адрес> - Алания отдельно истцом не заявлялся, в связи с чем требования о подсудности соблюдены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам процессуального права, указав на нарушение правил подсудности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту его нахождения.

С учетом предмета и основания иска, того, что имущество, на которое обращается взыскание, не является предметом залога и требование об обращение взыскания на это имущество является самостоятельным спором, не вытекающим из требования о взыскании задолженности по кредитному договору, спорное недвижимое имущество расположено на территории Республики Северная Осетия – Алания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора отнесено к исключительной подсудности Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Указание кассатора на определение о возвращении искового заявления правового значения для дела не имеет. То обстоятельство, что истцом не было обжаловано определение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 7 апреля 2022 года, не может являться основания для рассмотрения дела вопреки исключительной подсудности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░