Решение по делу № 33-8755/2024 от 27.02.2024

Судья Никитина А.Ю.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 77RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Д. С., действующего с согласия законного представителя – отца Глебова С. В., к Троицкому Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» и Шолину А. Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок и включении указанного автомобиля в состав наследства,

по апелляционной жалобе Глебова Д.С., действующего с согласия законного представителя – Глебова С.В. в лице представителя по доверенности – Коряновой О.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Глебова Д.С. - Коряновой О.А., представителя ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности – Шильца А.В. и Шолина А.Н.,

установила:

Глебов Д.С., действующий с согласия законного представителя – отца Глебова С.В., обратился в суд с иском к Троицкому Д.А., ООО «СП «БИЗНЕС КАР» и Шолину А.Н., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о признании договоров купли-продажи автомобиля CADILLAC GMT 166 SRX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х 997 СО 777, VIN: <данные изъяты>, недействительными, применении последствий недействительности сделок и включении указанного автомобиля в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла мать истца - Троицкая И. В.. Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей. При принятии наследства истцу стало известно, что автомобиль CADILLAC GMT 166 SRX, 2011 года выпуска, регистрационный номер Х997СО777, VIN: <данные изъяты>, который находился при жизни в собственности и пользовании Троицкой И.В., не входит в состав наследства, поскольку по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключённому между Троицкой И.В. и Троицким Д.А., он перешёл в собственность последнего, который впоследствии продал спорный автомобиль ООО «СП «БИЗНЕС КАР», которое, в свою очередь, продало автомобиль Шолину А.Н. Полагал, что все сделки, предметом которых является спорный автомобиль, являются незаконными, поскольку мать истца до даты своей смерти пользовалась спорным автомобилем, о чём свидетельствует фотовидеофиксация в постановлениях о привлечении её к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) от <данные изъяты> и <данные изъяты>, где она отображена за рулём спорного автомобиля и не имела намерений его продавать. Фактически автомобиль из владения и пользования матери никогда не выбывал, ответчик Троицкий Д.А. не передавал Троицкой И.В. денежные средства по договору купли-продажи. Полагая, что спорный автомобиль выведен Троицким Д.А. из состава наследственного имущества преступным путём для уменьшения наследственной массы, законный представитель истца - Глебов С.В. обратился в правоохранительные органы, где была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено отсутствие признаков состава преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано с разъяснением, что имеет место гражданско-правовой спор.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Глебов Д.С., действующий с согласия законного представителя – отца Глебова С.В., через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика - ООО «СП «БИЗНЕС КАР» и ответчиком Шолиным А.Н. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Корянова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель ответчика – ООО «СП «БИЗНЕС КАР» - Шильц А.В. и ответчик Шолин А.Н. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глебов Д.С. и Троицкий Д.А. являются сыновьями Троицкой И.В., умершей <данные изъяты>

Истец является наследником первой очереди к имуществу матери Троицкой И.В., в рамках наследственного дела <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Одинцовой Т.Г. истцу выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на земельный участок, жилой дом, квартиру в <данные изъяты>, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Троицкий Д.А. отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти матери - Троицкой И.В.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Троицкой И.В. и Троицким Д.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства CADILLAC GMT 166 SRX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х 997 СО 777, VIN: <данные изъяты>, цвет белый, по условиям которого Троицкая И.В. продала Троицкому Д.А. указанное транспортное средство за 900 000 рублей, между сторонами произведен расчёт (п. 4 договора).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По ГК РФ ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершённые с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст.ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление <данные изъяты>), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления <данные изъяты>, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с прямым указанием закона мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого между ответчиком и Троицкой И.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства, установив, что указанная сделка заключена в соответствии с требованием действующего законодательства, совершена в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписана сторонами сделки, при этом доказательств порочности воли Троицкой И.В., как и того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали её с целью прикрыть другую сделку, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

При этом судом указано на то, что поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> отказано, то и оснований для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенного между Троицким Д.А. и ООО «СП «БИЗНЕС КАР», от <данные изъяты>, заключенного между ООО «СП «БИЗНЕС КАР» и Шолиным А.Ю., применении последствий недействительности всех указанных сделок и включении автомобиля в наследственную массу, не имеется, поскольку все они основаны на требовании о признании недействительным первичного договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, который таковым не признан.

Довод истца о том, что Троицкая И.В. при жизни не имела намерений продать спорный автомобиль, судом обоснованно отклонён, поскольку данный довод является бездоказательным.

Довод истца о том, что Троицкая И.В. при жизни не подписывала вышеуказанный договор с Троицким Д.А., в ходе судебного разбирательства также не нашёл своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Доказательств, опровергающих подлинность подписи от имени Троицкой И.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, материалы дела не содержат, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Довод истца о том, что денежные средства по вышеуказанному договору не передавались, опровергаются пунктом 4 договора, подписанного сторонами, согласно которому в счёт оплаты транспортного средства покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При отчуждении спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвёртой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путём предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Суд правильно установил отсутствие порока воли истца на отчуждение спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Д. С., действующего с согласия законного представителя – отца Глебова С. В., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: