Решение по делу № 2-293/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-293/20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М            Р О С С И Й С К О Й           Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего                               Науменко В.М.

при секретаре                                                                                 Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 22 декабря 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к Гладковой Елене Николаевне о взыскании ущерба,

                                            У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Дионис» обратилось в суд с иском к Гладковой Е.Н. о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Дионис» ФИО6 и ФИО1, последняя была принята на работу на должность фармацевта, а на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и Гладковой Е.Н. последняя была назначена на должность заведующей аптекой в р.<адрес>, на ФИО1, как на заведующую аптекой был возложены организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также она достоверно знала о том, что заведующая несет ответственность за организацию бухгалтерского учёта в аптеке и материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. На основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила недостачу в размере 107 778 рублей 40 копеек, ввиду чего истец просил суд взыскать с ответчика в сою пользу материальный ущерб в указанном размере.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, показав, что в действительности она работала в аптеке, принадлежащей истцу, в должности заведующей аптекой, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на неё была возложена материальная ответственность, она принимала участие в инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача, в том числе подписывала акт ревизии, однако просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в должностных инструкциях не её подпись.

Выслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Дионис» на должность фармацевта аптечного пункта р.<адрес>. В эту же дату между ООО «Дионис» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность заведующей аптекой и в эту же дату утверждены должностные обязанности заведующего аптекой, в соответствии с которыми заведующий аптекой несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, заведующий аптекой организует финансово – хозяйственную деятельность аптеки.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В абзаце 5 Приложения № к указанному Постановлению поименованы должности и работы, выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в том числе Заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.

Таким образом, суд приходит к выводу о легитимности заключённого договора о полной материальной ответственности работника, заключённого между ООО «Дионис», действующим в качестве работодателя и ФИО1, в качестве работника.

Указанное обстоятельство подтверждается также следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ создано общество с ограниченной ответственностью «Дионис», имеющий в составе «Аптечный пункт», расположенный по адресу <адрес>, <адрес> р.п. Октябрьский, Октябрьского района, Волгоградской области. Деятельность ООО «Дионис» заключалась в получении прибыли за счет розничной торговли товаром.

        На основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Дионис» ФИО6 и ФИО1, последняя была назначена на должность фармацевта, а также на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между директором ООО «Дионис» ФИО6 и ФИО1, последняя была назначена на должность заведующей аптекой. В соответствие с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, как на заведующую аптекой, были возложены организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также она достоверно знала, что заведующая несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в аптеке и материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Дионис» ФИО6 и ФИО1, последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

        Между тем ФИО1, зная установленный порядок работы с выручкой в вышеуказанной аптеки, принадлежащей ООО «Дионис», и то, что руководство данной организации ей доверяет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решила, используя свое служебное положение, совершить присвоение денежных средств в виде ежедневной выручки, принадлежащих ООО «Дионис», вверяемых ей для передачи в дальнейшем директору ООО «Дионис» ФИО6, обращая их в свою собственность, распоряжаясь по своему усмотрению.

        Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заведующей аптекой «Аптечный пункт», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 13, как материально-ответственное лицо, получила от деятельности аптеки торговую выручку в виде наличных денежных средств на общую сумму не менее 427 234 рубля 98 копеек, принадлежащие ООО «Дионис», которые ей были вверены, как руководителю данной аптеки, для дальнейшей их передачи директору ООО «Дионис» ФИО6

        Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. <адрес>, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что руководство ООО «Дионис» не контролирует её действия по организации работы с выручкой, принадлежащей ООО «Дионис», часть вверенной ей торговой выручки за вышеуказанный период на общую сумму 427 234 рубля 98 копеек присвоила, обратив их в свою собственность, и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Дионис».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени, указанный в иске, работала в данной аптеке, являясь заведующей аптеки, с которым заключен договор об индивидуальной полном материальной ответственности.

По вышеизложенным обстоятельствам судом не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с тем, что подпись на трудовой договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в должностной инструкции принадлежит не ей.

Действительно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копии должностной инструкции от той же даты выполнена, вероятно, не ФИО1, вывод дан в вероятной форме. То есть данный вывод не может в полной мере подтвердить выполнение указанных подписей не ФИО1.

При этом суд руководствуется положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в действительности осуществляла обязанности заведующей указанной аптеки в указанный в исковом заявлении период, являлась материально ответственным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Дионис» был издан приказ о проведении инвентаризации в аптеке, в которой в качестве заведующей работала ФИО1, дата и время проведения инвентаризации в магазине определена ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 от подписи в приказе и в книге приказов отказалась, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ФИО6, бухгалтером ФИО4, ФИО5

Издание указанного выше приказа относится к компетенции руководителя юридического лица, поскольку из п. 26 Приказа Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В судебном заседании установлено, что по результатам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток товара должен был составлять 637 484 рубля 70 копеек, тогда как указанный остаток составил 529706 рублей 30 копеек, то есть установлена недостача в размере 107778 рублей 40 копеек. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе товарно – денежным отчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, товарно – денежным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным листом к документу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств представляет собой расхождение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и денежных средств и данными их учёта. Расхождение учётных данных о наличии товарно – материальных ценностей и денежных средств с данными акта инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется как разница между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и денежных средств по акту инвентаризации и остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств согласно бухгалтерского учёта на единую дату окончания проведения инвентаризации.

Из исследованного в судебном заседании акта результатов ревизии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации, проведенной в аптеке по <адрес> выявлена недостача в сумме 107778 рублей 40 копеек, под которым имеется подпись как директора ООО «Дионис», бухгалтера ФИО4, а также рукописная запись «с результатами ревизии согласна» за подписью ФИО1, подлинность данной записи и подписи ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

После проведения инвентаризации работник на требование о предоставлении объяснений ответил отказом, что подтверждается исследованным актом об отказе от дачи объяснений, подписанным директором ФИО6, бухгалтером ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьёй 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, данное же требование содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю». Статьёй 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а статьёй 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, среди которых: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В данном случае суд приходит к выводу, что причинение работником, с которым заключён договор о полной материальной ответственности прямого действительного ущерба именно по вине работника работодателю нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку реальное уменьшение наличного имущества работодателя на сумму 107778 рублей 40 копеек установлено исследованными выше доказательствами.

В части взыскания судебных расходов, понесённых истцом в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3356 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым произвести взыскание с ФИО1 в пользу истца государственной пошлины в указанном размере.

На изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Дионис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дионис» в возмещение причиненного ущерба работником в размере 107 778 (сто семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья            В.М. Науменко