Решение по делу № 10-18/2022 от 18.11.2022

мировой судья Перминова Т.О.                                                   дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                  8 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Гильмитдиновой А.Ф.,

защитника осужденного Мочалова Д.А. – адвоката Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Кислухиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 6 октября 2022 года, которым:

Мочалов Д.А., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Д.А. признан мировым судьей виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 25000 рублей, имевшем место <дата> в помещении кофейни, расположенной на территории базы отдыха «<адрес>.

Осужденный Мочалов Д.А. вину в суде признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в связи с тем, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учтено активное способствование Мочалова Д.А. розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до 72 часов обязательных работ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора района, поддерживая доводы апелляционного представления, обращает внимание, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора от 6 октября 2022 необоснованно сделал ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при том, что преступление, в совершении которого Мочалов Д.А. признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести и, соответственно, ссылка на указанную норму закона в приговоре является излишней.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить, с учетом изложенных в данных представлениях обстоятельств.

Осужденный Мочалов Д.А., не пожелал принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, представил соответствующее заявление о рассмотрении апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора в его отсутствие.

Защитник Мочалова Д.А. – адвокат Романов А.А. полагает возможным апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора удовлетворить, при этом указав, что поскольку в действиях Мочалова Д.А. усматривается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, то, следовательно, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего, влекущего снижение назначенного судом первой инстанции наказания.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Мочалов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя, а также представителя потерпевшего И.П.А. заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом полностью соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, подробно разъяснены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо возражений от участников уголовного судопроизводства не последовало.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мочалову Д.А. определено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств его отягчающих, а также данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с правильным применением положений Общей части уголовного закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также полное признание осужденным своей вины, состояние здоровья самого осужденного и его близкого родственника (матери), <данные изъяты> Мочалова Д.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче Мочаловым Д.А. в ходе предварительного следствия подробных показаний о совершенном им преступлении и указывания на место, где хранится похищенное имущество, а именно, что оно хранится по месту жительства осужденного - в коридоре его квартиры. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Преступление, за которое Мочалов Д.А. осужден, было выявлено в результате заявления представителя потерпевшего И.П.А., о совершенном в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, с учетом зафиксированных самого момента хищения и лица, его совершившего камерами видеонаблюдения, имевшимися на месте происшествия. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Мочалов Д.А. сообщил о краже имущества ООО <данные изъяты>» и его нахождении по месту жительства последнего. Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих именно на активное способствование осужденным розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку производство обыска в жилище подозреваемого в целях отыскания похищенного имущества является очевидным процессуальным действием, производство которого возможно на стадии предварительного расследования, обыск в жилище Мочалова Д.А. мог быть произведен и без учета указанных им при допросе обстоятельств. Наряду с этим, как следует из представленных материалов, Мочалов Д.А. похищенное имущество, находившееся в его квартире, не прятал, в какие-либо тайниковые места не помещал, что также указывает на то, что оно могло быть обнаружено сотрудниками правоохранительных органов в жилище осужденного и без его добровольной выдачи последним в ходе обыска. Наряду с этим, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, при исследовании обстоятельств, которые могли бы являться смягчающими для наказания в отношении Мочалова Д.А., сторонами не заявлялось соответствующих ходатайств об исследовании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, самого протокола обыска и постановления суда о признании его законным.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Тщательно проанализировав данные о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила назначить наказание не в максимально возможных пределах.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы прокурора о суровости наказания суд не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, заслушивают внимание, так как исходя из смысла данной статьи она применяется к лицам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, тяжких преступлений и особо тяжких преступлений, а Мочалов Д.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому ссылка на ч.6 ст.15 УК РФ подлежит исключению из приговора, а представление в данной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение по другим основаниям, не установлено. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Мочалова Д.А. изменить, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Кислухиной Н.В. удовлетворить частично.

Из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                 М.И. Кишкан