Решение по делу № 2-1371/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1371/2023

УИД 22RS0067-01-2022-001031-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к Барнаульскому филиалу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на площади Баварина, 8 в городе Барнауле с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер100, г.р.з. № ВАЗ 21092, г.р.з. № под управлением ФИО12, Мазда Фамилия, г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 267 366,69 руб.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер100, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. № под управлением ФИО12, после чего водитель ВАЗ 21092 г.р.з. № ФИО12 допустил наезд на стоящий на парковочной площадке автомобиль истца Мазда Фамилия, г.р.з. №.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО12 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в ООО «Согласие».

По результатам первичного обращения в САО «РЕСО-Гарантия» истцом получен отказ в страховой выплате, решением финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатор в размере 1 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д. 6-7), ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»,ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 282 874,30 руб., оплату услуг эксперта 3 000 руб., оплату услуг эвакуатора 2 000 руб., 25 000 руб. – по оплате юридических услуг представителя, 2 200 руб. – по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 24 500 руб. – оплата судебной автотехнической экспертизы; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку вразмере 282 874,30 руб., 25 000 руб. – компенсацию морального вреда, 141 437,15 руб. – штраф, 2 000 руб. – оплата юридических услуг за составление претензии ответчику, 2 000 руб. за оплату юридических услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного; взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена, против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО12 полагал об отсутствии своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. В ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО2, поступившего согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в связи с тем, что болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, более того по данному основанию ранее судебное заседание было неоднократно отложено.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства с участием транспортного средства Тойота, г.р.з №, под управлением неустановленного лица, с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО12, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда, г.р.з. №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В данном определении также указано, что установить личность водителя, управлявшего автомобилем Тойота, г.р.з. АН616В22 и оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

Сведения о наличии действующего на момент ДТП полиса ОСАГО в рамках которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота № № на официальном сайте Российского союз-а автостраховщиков, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, т.к. в действиях водителя ФИО12 уполномоченными сотрудниками полиции нарушений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 267 366,69 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 25 000 руб.

В качестве обоснования претензии истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 267 366,69 руб., с учетом износа 81 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ_1191/133Ю уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы 1 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия полномочий по установлению степени вилы лиц, участников ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, для определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АКО СТЭ № судебной автотехнической экспертизы, установлен следующий механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль "Тойота Ленд Крузер 100" р.з.№ (далее "Тойота") движется в одном направлении с автомобилем ВАЗ 21093 р.з.№ (далее ВАЗ) под управлением водителя ФИО12, пересекает при этом сплошные линии разметки, автомобиль "Тойота" движется с большей скоростью, его водитель не выдерживает безопасный боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем ВАЗ, в результате чего происходит контакт между правой боковой частью автомобиля "Тойота" и левой боковой частью автомобиля ВАЗ.

В результате этого контакта автомобиль ВАЗ отбрасывается вправо и его правая передняя часть контактирует со стоящим рядом с пешеходным переходом автомобилем "Мазда Фамилия" р.з.№ под управлением ФИО1, последний автомобиль в результате контакта с автомобилем ВАЗ перемещается через бордюрный камень и останавливается с частичным выездом на обочину. Автомобиль "Тойота" в зоне видимости камеры регистратора не останавливается (см. фото 1-8).

Определить экспертным путем место первичного контакта транспортных средств, и угол контактирования транспортных средств с построением масштабной схемы их расположения относительно проезжей части не представляется возможным по причине низкого качества представленной видеозаписи и отсутствия фиксации следов перемещения автомобилей на месте ДТП.

Экспертом заключено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер 100" р.з. АН616В22 должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 и требованиями пункта 9.10, водитель автомобиля ВАЗ 21093 р.з.№ - требованиями части 2 пункта 10.1, а водитель автомобиля "Мазда Фамилия" р.з.№ - требованиями части 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения.

В данном случае действия водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер 100" р.з. № не соответствовали требованиям дорожной разметки 1Л и требованиям пункта 9.10 Правил, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21093 р.з. № несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 Правил не усматривается, а действия водителя автомобиля "Мазда Фамилия" р.з. № не соответствовали требованиям части 4 пункта 12.4 Правил по причинам, указанным в исследовании.

Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля "Тойота Ленд Крузер 100" р.з. № предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 р.з. № в данном ДТП, выбрав такие приемы управления своим автомобилем, которые обеспечили бы безопасный боковой интервал между транспортными средствами.

Исходя из представленной записи водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер 100" р.з. № траекторию движения перед столкновением не менял.

В данном конкретном случае для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ водителю автомобиля "Тойота" необходимо было изменить траекторию движения своего движения для обеспечения безопасного бокового интервала между транспортными средствами.

В данном конкретном случае автомобиль ВАЗ 21093 р.з. № был отброшен на стоящий автомобиль "Мазда Фамилия" р.з. № в результате контакта с автомобилем "Тойота Ленд Крузер 100" р.з. №, что и лишало водителя автомобиля ВАЗ ФИО12 технической возможности предотвратить столкновение со стоящим автомобилем "Мазда".

Исходя из представленной записи водитель автомобиля ВАЗ 21093 р.з.№ траекторию движения перед столкновением не менял.

В данном случае водитель автомобиля ВАЗ при обнаружении опасности для движения должен был в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил принять меры к снижению скорости, что водитель и выполнил.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия мотивированны, обоснованны и основаны на объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом чего суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в части определения механизма ДТП, за основу.

С учетом изложенного, поскольку застраховавший свою ответственность участник ДТП – ФИО12 не виновен в причинении ущерба автомобилю истца, оснований для взыскания денежных средств со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. АН 616 В22, скрывшийся с места ДТП, личность которого на дату рассмотрения настоящего спора сотрудниками полиции не установлена.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по спору, суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указано выше, определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 12.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 11.07.2021, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом указано, что принятыми мерами розыска установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки возражениям представителя истца о том, что за рулем транспортного средства Тойота Ленд Крузер в момент ДТП находился ФИО8, данный довод основан на косвенных доказательствах, с достаточной степенью не подтверждающих это обстоятельство. Кроме того, сам по себе факт управления автомобилем ФИО8, в случае его подтверждения, в отсутствие сведений о том, при каких обстоятельствах ему был передан в управление данный автомобиль, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предпринятые судом меры по установлению обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, факта владения автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № ФИО2 не подтвердили, поскольку административный материал по факту данного ДТП уничтожен по истечении срока хранения (т.2 л.д. 243-244).

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ произведено регистрационное действие в виде постановки с одновременным снятием с учета транспортного средства ФИО3 (т.2 л.д. 176, 204).

Согласно ответу УФС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 200) об исчислении транспортного налога, сведения о регистрации транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, в налоговую инспекцию не поступали.

По сообщению УМВД России по г. Барнаулу от 20.04.2023, сведения о нарушениях в области дорожного движения, совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, не зафиксированы, сведений о совершении нарушений с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

По информации, предоставленной УМВД по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 203), сведениями, когда и где был приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. «Транзит», №, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не располагает. Документы, послужившие основанием для совершения ДД.ММ.ГГГГ регистрационного действия с данным транспортным средством, уничтожены по истечению срока хранения (5 лет). Паспорт транспортного средства выдавался Алтайской таможней ДД.ММ.ГГГГ. По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции сведения о выдаче дубликата ПТС на указанный автомобиль отсутствуют.

Судом ФИО3 неоднократно предлагалось представить доказательства продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на которую он ссылается в обоснование своих возражений, вместе с тем, как пояснил ответчик, договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился, сведений о покупателе за давностью не имеется, пояснить, кому и когда продан автомобиль, передавал ли он копию договора купли-продажи в ГИБДД г. Барнаула, налоговую инспекцию, пояснить не смог.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что снятие автомобиля с регистрационного учета носит технический характер, доказательств, исходя из бремени доказывания, продажи транспортного средства ФИО3 не представлено, суд полагает, что со стороны ответчика не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения.

Кроме того, суд полагает возможным наделить критической оценкой пояснения ответчика ФИО3 в части обстоятельств приобретения и снятия с регистрационного учета автомобиля, поскольку в судебном заседании ФИО3 также было указано о полной непричастности к продаже данного автомобиля ФИО8, вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, осмотр экспертно-криминалистическим центром автомобиля проводился со стороны владельца ФИО8 по доверенности от ФИО3, о наличии которой ответчик суду не сообщил, факт оформления которой подтверждается ответом нотариуса (т.2 л.д. 34-35).

Тот факт, что ввиду давности событий установить иные обстоятельства продажи или снятия с учета автомобиля не представляется возможным, принимая во внимание отсутствие процессуальной инициативы ответчика ФИО3 по предоставлению доказательств выбытия автомобиля из его владения, суд полагает, что недобросовестное поведение ответчика не должно ухудшать положение стороны истца, пострадавшей в ДТП, в связи с чем возлагает ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб на ФИО3

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выводам заключения эксперта АКО СТЭ №, с учётом ответа на второй вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия г.р.з. № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343 148.63 ББК 67 53 составила: с учётом износа - 62 100 руб.,. без учёта износа - 208 800 руб.

В судебном заседании опрошены эксперт-трасолог ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в ответе на вопрос № судебной экспертизы о том, что все указанные в акте осмотра на листе 12 (т.1 л.д. 12, осмотр экспертом ФИО15) повреждения автомобиля Мазда Фамилия, г.р.з. №, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенное соответствует установленному экспертом механизму ДТП. По какой причине проводивший исследование в части установления стоимости восстановительного ремонта эксперт-товаровед ФИО14 исключил из расчета часть повреждений, указанных в акте, а именно позиции п.п. 16,17,18,19,20 пояснить не смог.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-товаровед ФИО14 суду пояснил, что действуя в пределах предоставленной ему компетенции, исключил часть повреждений (таблица №, п.п. 16,17,18,19,20, т.2 л.д. 23-24), установленных экспертом ФИО13 и соответствующих механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти повреждения не подтверждены предоставленными фотоматериалами.

В соответствии с подготовленным по запросу суда дополнительным расчетом к экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, г.р.з. С848НУ22, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в отношении деталей, указанных в заключении эксперта № (п. 16,17,18,19,20), по которым отсутствует фотоматериал, составила без учета износа 35 100 руб., с учетом износа – 13 100 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил, что повреждения, указанные в акте осмотра № (т.1 л.д. 12) автомобиль истца получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, г.р.з. №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, в размере 208 800 руб. +35 100 руб.= 243 900 руб. При этом суд принимает во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен, при этом при составлении акта осмотра №, состав указанных в котором повреждений подтвержден судебным экспертом-автотехником, автомобиль был осмотрен непосредственно после ДТП, при этом, как пояснил эксперт ФИО14, исключая часть повреждений, указанных в акте, он исходил не из отсутствия их как такового, а из содержания Методических рекомендаций, не позволяющих установить наличие повреждений в отсутствие фотоматериалов.

Отклоняя возражения представителя истца о том, что экспертом ФИО14 при проведении судебной экспертизы не был применен коэффициент инфляции, суд исходит из того, что, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, он не произвел корректировку по курсу валют, поскольку это не предусмотрено Методическими рекомендациями, иное привело бы к необоснованному завышению стоимости ремонта.

С учетом изложенного, взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба в размере 243 900 руб., а также убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 25 000 рублей с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления, предоставлению доказательств.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения специалиста 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 500 руб., оплаченные истцом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ФИО3 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 243 900 руб., расходы по проведению досудебной оценки 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3- отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева