Решение по делу № 8Г-2278/2023 [88-4561/2023] от 23.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-4561/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      21 февраля 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.,

            судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1525/2022 (УИД № 54RS0030-01-2021-000752-27) по исковому заявлению Моргачевой Дарьи Максимовны к Климову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Моргачева Дарья Максимовна (далее - Моргачева Д.М.) обратилась в суд с иском к Климову Евгению Александровичу (далее - Климов Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 80 400 руб., установить вину в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) Климова Е.А.

В обоснование требований указано, что 15.09.2017 г. в 20 час. 55 мин. по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 144 произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Цефиро, под управлением Анфилофьева А.Н. и Хюндай HD-78, под управлением Климова Е.А. Указанное ДТП произошло по вине Климова Е.А., который при управлении транспортным средством совершил поворот направлено с третьего ряда. Указанное подтверждается видеозаписью ДТП с регистратора, таким образом, Климов Е.А. нарушил п.8.1, п. 8.5 ПДД РФ. Риск причинения вреда имуществу истца автомобилем Хюндай HD-78 был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис XXX №). 10.09.2020 г. Моргачева Д.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена частично в размере 80 400,92 руб., поскольку согласно представленным документам ГИБДД вина кого-либо из водителей совершении ДТП не установлена.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2021 г. исковые требования Моргачевой Д.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Моргачевой Д.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в указанной части вынесено новое решение. С ООО «СК «Согласие» в пользу Моргачевой Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 80 400,92 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 612,03 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба истца Моргачевой Д.М. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить апелляционное определение. В обоснование указывает на то, что суд апелляционной инстанции в части обоснования своих выводов о недопустимости доказательства - заключения ООО «Центр судебных экспертиз», не дал оценку другим, имеющимся в деле доказательствам, таким как: объяснения водителя ТС Хендай (Эвакуатор) Климова А.А. он осуществлял маневр движения по кольцу, водитель ТС Ниссан пропускал, снизил скорость, а затем намеренно прибавил скорость и осуществил столкновения с ТС Хендай. Представленная в материалы дела видеозапись с места столкновения с видеорегистратора ТС Ниссан не полная, зафиксирован только момент самого столкновения, в то время как иная дорожная обстановка не отражена. Обращает внимание на то, что автомобиль Ниссан Цефиро в этот день уже второй раз участвовало в ДТП, причем на кольцевом движении, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что целью Анфилофьева А.Н., как участника дорожного движения, было преднамеренное создание дорожно-транспортного происшествия. По сведениям официального сайта Госавтоинспекции по идентификационному номеру кузова ТС, указанный автомобиль с водителем Анфилофьева А.Н. участвовал в иных ДТП в период с 2015 года 94 раза, в т.ч. с пострадавшими. Кроме этого, только на сайте Новосибирского областного суда имеется информация о более 10 делах, по спорам с участием страховых компаний в связи с произошедшими ДТП с участием истца Моргачевой Д.М. Однако, суд апелляционной инстанции проверяя не принял во внимание указанные обстоятельства.

Положенная в основу апелляционного определения повторная судебная экспертиза, проведенная ФБУ Сибирский региональный центр Минюста России в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оценена без учета иных установленных по делу обстоятельств, в то время, как судебная экспертиза не является исключительным и единственным видом доказательства.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, считает, что действия водителя Анфилофьева А.Н. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях которого усматривается нарушение п. 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, при анализе всех доказательств усматривается умышленное создание опасной ситуации, которая привела к ДТП.

От Моргачевой Д.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП произошедшего 15.09.2017 с участием транспортных средств Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, под управлением Анфилофьева А.Н., собственником которого является Моргачева Д.М., автомобиля Хюндай HD-78, государственный регистрационный знак № под управлением Климова Е.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

10.09.2020 Моргачева Д.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.09.2020 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, на основании которого проведено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», из которого следует, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цефиро без учета износа составляет 284 000 руб., с учетом износа - 151 100 руб., средняя рыночная стоимость на дату ДТП - 194 000 руб., стоимость годных остатков - 40 000 руб.

28.09.2020 страховая компания исходя из того, что вина участников ДТП не установлена произвела выплату страхового возмещения Моргачевой Д.М. в размере 50% от причиненного ущерба - 80 400,92 руб.

19.10.2020 в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, так как Моргачева Д.М. считала, что виновен второй участник ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-172025/5010-007 от 23.12.2021 требования Моргачевой Д.М. оставлены без удовлетворения.

Для установления механизма ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ДТП произошло по обоюдной вине водителей Анфилофьева А.Н. и Климова Е.А. и степень их является равной по 50 %, следовательно, ООО «СК «Согласие» обоснованно выплатило Моргачевой Д.М. страховое возмещение с учетом обоюдной вины в ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, отменил решение в этой части и принял новое об удовлетворении требований.

Апелляционный суд назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» - Кем И.В., проводивший судебную экспертизу, на момент ее проведения не состоял в реестре экспертов-техников в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК).

Вторая инстанция указала, что заключением повторной судебной экспертизы установлен механизм ДТП - на пересечении ул. Фрунзе - ул. Ипподромская (в районе дома № 144) организовано круговое движение, водитель автомобиля Хюндай HD-78 двигался прямолинейно в сторону ул. Военная на левой по ходу движения полосе (ближе к центру кольцевого пересечения проезжих частей), автомобиль Ниссан Цефиро двигался прямолинейно описывая окружность (двигался по кольцу) в сторону ул. Иподромская по правой по ходу движения полосе (дальняя от центра кольца) до момента столкновения. Автомобиля Хюндай HD- 78 совершал перестроение из левой по ходу движения в правую полосу для последующего съезда с кольца. Судебным экспертом сделан вывод о том, именно действия водителя автомобиля Хюндай HD-78 явились причиной рассматриваемого ДТП.

С учетом механизма ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хюндай HD-78 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству Ниссан Цефиро, которое двигалось прямолинейно описывая окружность (двигался по кольцу) в сторону ул. Иподромская по правой по ходу движения полосе (дальняя от центра кольца) до момента столкновения.

Вопрос о возможности предотвратить столкновение у Моргачевой Д.М. так же рассматривался судебным экспертом, эксперт пришел к выводу о том, что в момент возникновения опасности водитель автомобиля Ниссан Цефиро не имел технической возможности избежать ДТП, следовательно, в его действиях не усматривается несоответствий требований ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения, оценив в соответствии представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя автомобиля Хюндай HD-78 усматривается несоответствие требований п. 8.1 и п 8.4 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, которое произошло в результате ошибочных действий водителя Климова Е.А., управлявшим автомобилем Хюндай HD-78, и который при перестроении из левой по ходу движения в правую полосу для последующего съезда с кольца не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Цефиро, движущемуся по правой по ходу движения полосе без изменения направления движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственност владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам кассатора об обоюдной вине обоих водителей в ДТП, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае представленными доказательствами подтверждается, что именно нарушение водителем Климовым Е.А. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что действия водителя Анфилофьева А.Н. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях которого усматривается нарушение п. 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено утверждение представителя ответчика ООО «СК» Согласие» о том, что Моргачева Д.М. спровоцировала ДТП намеренно, ранее являлась участником других ДТП, поскольку указанное надлежащими доказательствами не подтверждено.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                       Н.П. Ветрова

Судьи                                   Н.Г. Умыскова

                                   А.О. Нестеренко