Решение по делу № 22-2242/2020 от 12.10.2020

Судья ФИО2 Дело №22-2242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "5" ноября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Цветкова И.Б.,

осуждённой Соколовой Т.А., её защитника - адвоката Письменского С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Письменского С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отмене

Соколовой Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

условного осуждения и снятии с неё судимости по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной защитником апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Соколова Т.А. осуждена приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом внесённых в приговор апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений/ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательном сроком 3 года.

Тем же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО4, в пользу последней с осуждённой взыскана в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда денежная сумма в размере 320 000 рублей.

На период испытательного срока на осуждённую возложено исполнение следующих обязанностей:

-два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные данным органом,

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой,

-загладить материальный ущерб потерпевшей ФИО4 в размере 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда по представлению органов УИИ ранее возложенные на осуждённую указанным приговором обязанности дополнены обязанностью - ежемесячно представлять в УИИ документы о частичном погашении материального ущерба до его полной выплаты.

В интересах Соколовой Т.А. в суд с ходатайством об отмене в её отношении указанного условного осуждения и снятии судимости обратился защитник Письменский С.В. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника оставлено без удовлетворения. Мотивы принятого решения судом изложены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в поданной в интересах осуждённой апелляционной жалобе защитник Письменский С.В. просит об отмене постановления и отмене условного осуждения Соколовой Т.А. со снятием с неё судимости, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемое постановление не основано на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

-судом неверно оценены реальные возможности осуждённой к возмещению причинённого преступлением вреда в полном объёме либо значительной его части, что противоречит положениям ч.1 ст.74 УК РФ; частичное возмещение вреда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, а фактически только такое основание и указано судом в обжалуемом постановлении;

-судом не в полной мере дана оценка тому, что Соколова Т.А. с момента осуждения и до настоящего времени добросовестно исполняет обязанности возложенные на неё судом и каких-либо нарушений не допускает;

-осуждённая систематически и по мере наличия у неё такой возможности заглаживает причинённый потерпевшей материальный ущерб;

-по месту жительства и учёбы своего сына осуждённая характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало, нарушений общественного порядка она не допускала, компрометирующих сведений на неё не имеется;

-в период отбывания наказания поведение осуждённой является исключительно положительным, она добросовестно выполняет возложенные на неё обязанности и положительно характеризуется.

В судебном заседании осуждённая Соколова Т.А., её защитник Письменский С.В. апелляционную жалобу поддержали. Сторона защиты обратила внимание на возмещение в настоящее время причинённого потерпевшей ущерба в полном объёме и окончании в отношении осуждённой исполнительного производства. Наложенные на осуждённую в июле 2020 года органами ГИБДД два административных штрафа также в настоящее время являются уплаченными. Незначительный размер ранее выплачиваемых осуждённой в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба денежных сумм был обусловлен материальным положением Соколовой Т.А., имеющей также на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В октябре же 2020 года ей удалось за счёт продажи своего автомобиля выручить денежную сумму, достаточную для полной компенсации причинённого потерпевшей вреда. Ранее этого сделать не удавалась, поскольку невозможно было найти покупателя на автомобиль с учётом наложенных на него судом ограничений.

Прокурор Цветков И.Б., возражая против удовлетворения жалобы защитника, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные защитником в копиях постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, платёжные поручения об уплате административных штрафов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о наличии в представленных материалах совокупности доказательств, достаточных для вывода о том, что Соколова Т.А. своим поведением доказала своё исправление, фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, не подтверждаются.

Разрешая поданное в интересах осуждённой защитником Письменским С.В. ходатайство, суд первой инстанции правильно и в полном соответствии с положениями ч.1 ст.74 УК РФ учитывал поведение Соколовой Т.А. за весь период истёкшего испытательного срока, установленного ей приговором суда. Исследовав все представленные в судебное заседание сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве защитника вопроса, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для отмены в отношении Соколовой Т.А. условного осуждения и снятия судимости. В обжалуемом постановлении принятое судом решение мотивировано, нормативное обоснование последнему приведено.

Оснований для такой оценки представленных в отношении Соколовой Т.А. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истечение испытательного срока в размере, предусмотренном ч.1 ст.74 УК РФ, является лишь формальным основанием, при наличии которого суду предоставлено право принятия решения об отмене условного осуждения и снятия судимости, но само по себе наличие указанного основания не обуславливает принятие такого решения.

Положительные характеристики осуждённой по месту жительства и месту учёбы её несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие на неё жалоб являются нормой, обязательным условием сохранения условного осуждения и при имеющихся обстоятельствах дела в настоящее время не позволяют придти к однозначному выводу о доказанности исправления Соколовой Т.А., об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за её поведением.

Незначительность размера, в котором осуждённая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции возместила причинённый преступлением потерпевшей и определённый приговором от ДД.ММ.ГГГГ вред, не явилась единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, что подтверждается содержанием состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Вместе с тем, отношение осуждённой к такому возмещению судом обоснованно учитывалось в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу.

Представленные в распоряжение суда материалы позволяют придти к выводу, что действенных и эффективных мер по погашению исковых обязательств осуждённая за период истёкшего испытательного срока до рассмотрения дела судом первой инстанции не предпринимала и заинтересованности в таком возмещении не проявляла. При этом объективных причин, по которым причинённый потерпевшей вред не был возмещён осуждённой в большем, чем имело место быть на момент рассмотрения ходатайства защитника, размере, из представленных материалов не усматривается.

Начавшееся с августа 2019 года и только после обращения в суд органов УИИ с представлением о продлении осуждённой испытательного срока и дополнении ранее установленных в её отношении обязанностей перечисление Соколовой Т.А. в счёт погашения образовавшейся задолженности денежных средств в размере, не превышающим 500 рублей за каждый месяц, к действенным и эффективным мерам отнести нельзя.

Обращает на себя внимание заключённый от имени осуждённой ДД.ММ.ГГГГ договор с частным образовательным учреждением на получение ею на платной основе профессионального высшего образования, денежные затраты на которое в совокупности составляют более половины размера подлежащего к возмещению ущерба.

Следует отметить также достаточно регулярное использование осуждённой в 2019-2020 г.г. различных автомобилей для своего передвижения, к выводу о чём позволяют придти сведения о неоднократном привлечении её к административной ответственности за совершение как лицом, управляющим транспортным средством, нарушений правил дорожного движения. Между тем, такое использование, равно как и необходимость уплаты административных штрафов, бесспорно требует определённых денежных затрат.

Кроме того, обращает на себя внимание и неоднократное привлечение Соколовой Т.А. в период установленного ей испытательного срока к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, носящих, исходя из содержания диспозиции статей, в том числе и явно умышленный характер. На момент рассмотрения ходатайства защитника Соколова Т.А. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах состоявшееся в октябре 2020 года возмещение осуждённой причинённого преступлением ущерба в полном объёме, равно как и уплата ДД.ММ.ГГГГ имевшихся у неё на момент рассмотрения ходатайства защитника административных штрафов за совершенные правонарушения, на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом решения не влияют. Кроме того, следует отметить, что указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой Т.А. судебное решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2020 года в отношении осуждённой Соколовой Татьяны Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Письменского С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев