Решение по делу № 33-4946/2023 от 04.05.2023

Судья Мурго М.П. № 33-4946/2023

64RS0022-01-2022-001521-44

№ 2-6/2023 (2-918/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Башвеевой Т.В., Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой МН к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» - Лифанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Васюковой М.Н. - Качулы А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения
на жалобу, судебная коллегия

установила:

Васюкова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее - ООО УК «Союз»)
о возмещении ущерба в размере 203 393 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 101 696 рублей 50 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 459 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет управляющая компания - ООО УК «Союз». В зимний период времени 2021 года происходили заливы жилого помещения истца. Полагая, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, Васюкова М.Н. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года исковые требования Васюковой М.Н. удовлетворены частично.
С ООО «УК «Союз» в пользу Васюковой М.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 93 488 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 894 рублей, расходы на оплату услуг представителя
в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 95 копеек, штраф
в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (далее - ООО «Альянс-Эксперт») взысканы расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 19 303 рублей 20 копеек,
с Васюковой М.Н. - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 696 рублей 80 копеек. С ООО «УК «Союз» в доход бюджета Марксовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 304 рублей 66 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Союз» обратилось
в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что при разрешении заявленных требований суд вышел за их пределы, поскольку основанием исковых требований является залив жилого помещения, который по результатам проведенных по делу судебных экспертиз не установлен. Кроме того, автор жалобы указывает, что при определении размера ущерба судом
не учтены действия собственников спорного жилого помещения, повлиявшие на его размер, а обязанность по утеплению вентиляционных каналов должна была быть выполнена предыдущей управляющей организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу Васюкова М.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васюкова М.Н., Васюков Н.Н., Васюкова Н.Н., Васюков С.Н. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 23 ноября 2018 года, заключенным на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома
от 19 ноября 2018 года, осуществляет ООО УК «Союз».

В зимний период 2021 года в связи с ненадлежащим ремонтом
и содержанием общедомового имущества истцу причинен ущерба в виде повреждения принадлежащего ей жилого помещения.

5 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила зафиксировать факт затопления квартиры и составить соответствующий акт.

Ответчиком составлен представлен акт осмотра общего имущества в спорном многоквартирном доме от 11 января 2019 года, которым общее состояние указанного дома признано удовлетворительным.

По инициативе истца Васюковой М.Н. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры индивидуальным предпринимателем Пичугиным А.И. проведено досудебное исследование, согласно экспертному заключению № 25/06/22 от 12 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составила 203 393 рубля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза и дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которых поручено ООО «Альянс-Эксперт». На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о причинах
и характере повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры от повреждений, причиненных
в результате ее затоплений в зимний период 2021 года.

Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № 62 от 1 ноября 2022 года, дополнительного исследования к заключению эксперта № 62 от 30 января 2023 года, причиной возникновения пятен черной плесени на стенах квартиры по адресу: <адрес> явилось неправильно выполненное утепление стен внутри жилого помещения, а также неправильно смонтированный дымоход от газового котла квартиры №. Повреждения обоев на стенах жилой комнаты 15,6 кв.м возникли из-за существовавших протечек кровли в местах прохождения через кровлю труб вытяжек вентиляционных каналов. В дополнении экспертом указано, что причинами повреждений квартиры по адресу: <адрес> являются нарушение температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, вызванное отсутствием отопления и неправильно выполненным утеплением стен внутри жилого помещения, а также наличием конденсационной влаги, попадающей в помещения кухни и жилой комнаты площадью 15,6 кв.м через вентиляционные каналы в связи с отсутствием утепления вытяжек выше чердачного перекрытия. Имеющиеся повреждения квартиры не характерны для залива, связанного с протеканием кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, составляет 93 488 рублей 78 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 288, 584, 1064, 1082, пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, статьей 30, частями 1, 3 статьи 39, статьей 161,
частью 2 статьи 162 ЖК РФ, статьями 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержании общего имущества в многоквартирном доме», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Союз», как управляющей компанией, обязанностью которой является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, в связи с чем с учетом заключения судебной экспертизы взыскал с ООО УК «Союз» в пользу Васюковой М.Н. материальный ущерб в размере 93 488 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, вентиляционные каналы и шахты включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Судом по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что ущерб причиненный истцу, имел место в том числе и по причине наличия конденсационной влаги, попадающей в помещения кухни и жилой комнаты площадью 15,6 кв.м через вентиляционные каналы в связи с отсутствием утепления вытяжек выше чердачного перекрытия.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещения истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № 62 от 1 ноября 2022 года с учетом дополнительного исследования от 30 января 2023 года, взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 93 488 рублей 78 копеек, размер которых определен экспертом исходя из площади всего жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом относительно определенного судом первой инстанции размера материального ущерба, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Альянс-Эксперт» Коновалов И.И. пояснил, что по итогам производства дополнительной судебной экспертизы стоимость ущерба определялась в отношении всего спорного жилого помещения. Вместе с тем судом первой инстанции вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 15,6 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м в квартире истца в связи с отсутствием утепления вытяжек выше чердачного перекрытия, выпадением конденсата на внутренней поверхности вытяжных каналов и намоканием стен на разрешение эксперта не ставился, тогда как юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным жилому помещению истца, и действиями ответчика.

Принимая во внимание, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2023 года назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № 022/2023 от 17 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 15,6 кв.м и кухни площадью 7,8 кв.м квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 92 521 рубль 12 копеек.

Заключение эксперта № 022/2023 от 17 июля 2023 года принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден
об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов жалобы ООО УК «Союз» о несогласии с размером материального ущерба, определенного судом, судебная коллегия полагает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании заключения эксперта ООО «Альянс-Эксперт»№ 022/2023 от 17 июля 2023 года в размере 92 521 рубль 12 копеек.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части размера возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, с ООО УК «Союз» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 92 521 рубля 12 копеек.

Вопреки доводам жалобы ответчика о необоснованности заявленных требований, судебная коллегия полагает, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по устранение неплотностей и утепления в вентиляционных каналах, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома. Достоверных и допустимых доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы со ссылками на выполнение указанных обязанностей предыдущими управляющими компаниями, не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судом, ООО УК «Союз» является управляющей организацией многоквартирного дома на основании договора управления от 23 ноября 2018 года, в связи с чем с указанного времени на нем лежит обязанность по выполнению работ
по текущему содержанию общего имущества.

Доводы жалобы о том, что при разрешении заявленных требований судом нарушены положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, истцом заявление требование о взыскании материального ущерба, обоснованное ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое было разрешено судом по существу.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда,
суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу,
как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, пришел к правильному выводу
о взыскании с ООО УК «Союз» в пользу Васюковой М.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям вышеуказанных положений закона
и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно применил к ним Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В связи с изменением размера ущерба подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании указанных положений закона за неудовлетворение требований истца в установленный законом срок с учетом изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 760 рублей 50 копеек (92 521 рубль
12 копеек + 1 000 рублей = 93 521 рубль 12 копеек /100 х 50).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию штрафа 14 963 рубля 38 копеек, снизив его до 16 % (92 521,12 рублей + 1 000 рублей) х 16 %).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 60 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 45,5 % (92 521 рубль 12 копеек х 100 / 203 393 рубля), то с ООО УК «Союз» в пользу Васюковой М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 825 рублей (15 000 рублей х 45,5 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 6 825 рублей (15 000 рублей х 45,5 %), почтовые расходы в размере 209 рублей 12 копеек (459 рублей 60 копеек х 45,5 %).

Кроме того, судом установлено, что стоимость проведенной по делу ООО «Альянс-Эксперт» судебной экспертизы (заключение эксперта № 62 от 1 ноября 2022 года, дополнительного исследование к заключению эксперта № 62 от 30 января 2023 года) составила 42 000 рублей, в связи с чем с истца в пользу указанной экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 890 рублей (42 000 рублей х 54,5 %), с ответчика - в размере 19 110 рублей (42 000 рублей х 45,5 %).

Согласно счету № от 17 июля 2023 года стоимость проведенной ООО «Альянс-Эксперт» дополнительной судебной экспертизы составила 18 000 рублей. Сведений об оплате указанной судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования Васюковой М.Н. удовлетворены в размере 45,5 %, то с истца в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 810 рублей (18 000 рублей х 54,5 %), с ООО УК «Союз» - в размере 8 190 рублей (18 000 рублей х 45,5 %).

В связи с изменением решения суда в части размера материального ущерба, с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 275 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329,
330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года изменить в части размера материального ущерба, штрафа и судебных расходов.

Изложить абзацы второй, четвертый, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН 6443022815, ОГРН 1186451017235) в пользу Васюковой МН (паспорт №) материальный ущерб в размере
92 521 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 825 рублей, расходы
на оплату услуг представителя в размере 6 825 рублей, почтовые расходы
в размере 209 рублей 12 копеек, штраф в размере 14 963 рублей 38 копеек».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН 6443022815, ОГРН 1186451017235) в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 275 рублей 63 копеек».

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Альянс-Эксперт» (ИНН 6449074834, ОГРН 1146449003304) расходы по проведению судебных экспертиз с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН 6443022815, ОГРН 1186451017235) в размере 19 110 рублей, с Васюковой МН (паспорт 6310 616403) в размере 22 890 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН 6443022815, ОГРН 1186451017235) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН 6449074834,
ОГРН 1146449003304) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8 190 рублей.

Взыскать с Васюковой МН (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН 6449074834, ОГРН 1146449003304) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 9 810 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Союз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи