Решение по делу № 2-2845/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-2845/18 09 апреля 2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Доля М.А.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Шаху Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Содействие малому предпринимательству» обратился в суд с иском к Шаху Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, что 03.04.2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа № 17-04-02, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на сумму 320 000 руб., сроком до 03.03.2022 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 5% в месяц.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Истец обязательства по договору исполнил, ответчики в течение срока действия договора неоднократно нарушали условия в части уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 156 418 руб. 75 коп., из них основной долг 317 950 руб., проценты 1 788 468 руб. 75 коп., пени 50 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 09.04.2018 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Кемстач И.А., было прекращено в связи с отказам истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец не возражал против передачи для рассмотрения по месту регистрации ответчика Шаха В.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации.

Таким образом, суд, выполнив требования ст. 113 ГПК РФ считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалы дела по запросу суда поступила справка из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой Шах В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Учитывая, что исковое заявление было подано по месту регистрации ответчика Кемстач И.А., производство по делу в части требований предъявленных к Кемстач И.А. прекращено, ответчик Шах В.В. на момент подачи искового заявления не был зарегистрирован на территории Приморского района Санкт-Петербурга, настоящее дело не подлежит рассмотрению Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2845/18 по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Шаху Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья