Решение от 19.09.2024 по делу № 2-360/2024 от 05.03.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000549-31 №2-360/2024

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.09.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истцов Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УО «ТКС» Ленючевой С.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пашковой А.Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой О. А., Терентьевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба,

установил:

Терентьев О.А. и Терентьева В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>17. В результате затопления, произошедшего 30.08.2023 в вечернее время по причине протечки кровли, квартира была повреждена, стоимость ремонта, согласно оценке, составляет 431 653 рублей. Они просят определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу каждой сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере по 215 826, 50 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере по 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «ПРОСПЕКТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

В судебном заседании истцы Терентьева О.А. и Терентьева В.А. не участвовали, их представитель Велижанина Т.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования просит суд определить надлежащего ответчика по делу, в пользу Терентьевой О.А. материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 158 606 рублей 06 копеек, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей 06 копеек, в пользу истца Терентьевой В.А. взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 158 606 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей 06 копеек. В остальном подержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО УО «ТКС» Ленючева С.А. в судебном заседании, ссылаясь на то, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком по делу, пояснила, что 30.08.2023 в результате проникновения атмосферных осадков через крышу многоквартирного дома в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Инженером ПТО управляющей организации 31.08.2023 произведено обследование квартиры, составлен акт обследования. В ходе осмотра установлено, что причина затопления жилого помещения является отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли. Покрытие было демонтировано при проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту кровли выполнялись подрядной организацией ООО «КровСтройСервис», где Заказчиком выступал Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес обезличен>. На момент затопления квартиры истца работы подрядной организацией в полном объеме выполнены не были. Причиной затопления квартиры явилось нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенного подрядной организацией. Между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес обезличен> и подрядной организацией ООО «КровСтройСервис» заключен договор от <дата обезличена> №/СМР-23 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>. ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирных домов за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества. Просит отказать в удовлетворении иска о взыскания материального ущерба с ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис».

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес обезличен> Пашкова А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к Региональному фонду, указав на то, что фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. Фонд организовал проведение капитального ремонта в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> соответствии с законодательством. Для проведения работ по капитальному ремонту дома был привлечен подрядчик ООО «КровСтройСервис». Для выполнения контроля за выполнением строительных работ было привлечено ООО «Торгснаб». ООО «КровСтройСервис» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту в доме. Истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба как к непосредственному причинителю, так и к лицу, на которое в силу закона возложена обязанность возместить ущерб. При этом, Фонд не является причинителем вреда и оснований для взыскания денежных средств с Фонда не имеется. Ответственность подрядной организации перед третьими лицами по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которым могут также быть предъявлены требования о возмещении ущерба собственниками. ООО УО «ТеплоКомСервис» несет ответственностью перед собственниками за выполнение всех работ, обеспечивающих содержание дома, поэтому истец вправе предъявить требования к управляющей компании. Таким образом, оснований для возложения ответственности на Региональный Фонд, не имеется.

Представители ответчиков ООО «КровСтройСервис», ООО «Проспект», АО «Альфа-Страхование», а также третьих лиц ООО «Торгснаб», Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и <адрес обезличен>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

В деле имеется отзыв представителя ООО «КровСтройСервис» Конограй И.А., действующей на основании доверенности (т.1 л.д.190), в котором указано, что между ООО «КровСтройСервис» и ООО «Проспект» заключен договор субподряда №/СП/2023 от <дата обезличена>, пунктами 1.1, <дата обезличена> предусмотрена ответственность субподрядчика за производство ремонта в спорном помещении. Кроме того в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «КровСтройСервис».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <адрес обезличен>, расположенная в <адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности по ? доли Терентьевой В.А. и Терентьевой О.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д.14,15), а также сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 66:50:0522005:422 (т. 1 л.д.201-202).

Управление многоквартирным домом № по <адрес обезличен> осуществляется ООО «УК «ТеплоКомСервис».

30.08.2023 произошло затопление данного жилого помещения с кровли дома, что подтверждается актом от 31.08.2023, составленным инженером ООО «Торгснаб» <ФИО>7 (т. 1 л.д.17), согласно которого причиной протечки воды в жилое помещение явилось отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли. Покрытие было снято при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Работы по ремонту кровли выполняет подрядная организация ООО «КровСтройСервис», заказчик работ Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес обезличен>.

На день обследования в ходе осмотра установлено:

Комната: Имеются следы протечек обоев улучшенного качества, намокание напольного покрытия из ламината.

Коридор: Следы протечек обоев улучшенного качества. Намокание ламината.

Комната 2. Намокание обоев улучшенного качества. Следы протечек на потолке из гипсокартона. Намокание полового покрытия из ламината.

Согласно Протоколу выездной комиссии №103 от 19.09.2023 состоялась выездная проверка по оценке технического состояния <адрес обезличен> многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д.18) с участием представителей СТО ФКР, ООО «КровСтройСервис», ООО «ТоргСнаб», ООО «УО «ТеплоКомСервис», Администрации городского округа Краснотурьинск, представителя собственника <ФИО>8, в результате были выявлены повреждения имущества истцов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной попадания дождевой воды в квартиру истца 30.08.2023 послужило отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли.

В подтверждение размера причиненного имуществу истца ущерба истцом представлен отчет об оценке №-ИП-11/2023 ИП <ФИО>13 (т. 1 л.д. 19-154), согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объектов недвижимости – квартиры, распложенной по адресу: <адрес обезличен>, поврежденных в результате затопления по состоянию на дату составления экспертизы составила 431 653 рублей.

Данная стоимость определена экспертом-оценщиком <ФИО>13 на основании акта осмотра квартиры. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, описанным истцом.

Согласно ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 14.05.2024 по ходатайству ответчика ООО «Проспект» назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- В каком размере был причинен ущерб Терентьевой О. А., Терентьевой В. А. в результате затопления <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего <дата обезличена>?

Производство экспертизы поручено экспертам <ФИО>9, <ФИО>10 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (т. 2 л.д.111-113).

Как следует из заключения экспертов <ФИО>9, <ФИО>10 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» №СТ15-08/2024 от <дата обезличена> (т. 2 л.д.116-203) стоимость ремонтно- строительных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в результате затопления, согласно локальному сметному расчету, составляет 317 202,13 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять заключению, выполненному экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», поскольку они имеют опыт экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно является ясным и полным.

На основании изложенного, суд находит возможным положить в основу решения суда представленное экспертное заключение.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять за основу при определении размера материального ущерба, причинённого истцам в результате затопления принадлежащей им квартиры, заключение экспертов <ФИО>9, <ФИО>10 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» №СТ15-08/2024 от <дата обезличена>.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено иной оценки причинённого ущерба.

Разрешая требования об определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что 22.12.2022 между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области (Заказчик) и ООО «КровСтройСервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

23.12.2022 между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области (Заказчик) и ООО «Торгснаб» заключен договор №/СК-23 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д.216-222).

В последующем ООО «КровСтройСервис» 24.01.2023 заключило договор субподряда №5/СП/2023 с ООО «ПРОСПЕКТ» на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес обезличен> (т.1 л.д.196-200).

Согласно графика производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, срок исполнения работ по ремонту крыши установлен с 12.06.2023 по 28.08.2023 (т.1 л.д.200 оборот).

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, 30.08.2023 при производстве работ по ремонту кровли многоквартирного дома, суд считает установленным в судебном заседании и не опровергнутым стороной ответчика, третьими лицами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая факт затопления квартиры именно в период выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома подрядными организациями ООО «КровСтройСервис» и ООО «ПРОСПЕКТ», суд считает ответственным за затопление <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес обезличен>, как лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об отсутствии оснований для возложения ответственности на Региональный фонд за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, основаны на неправильном толковании норм материального права, что также нашло отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-4.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес обезличен> является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и несет ответственность за качество выполняемых подрядными организациями работ по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> перед истцом.

Доводы ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес обезличен> о наличии оснований для взыскания ущерба со страховой компании АО «АльфаСтрахование» суд находит несостоятельными виду следующего.

Действительно, 22.12.2022 между ООО «КровСтройСервис» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №R/447/0000067/22 Страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является по Секции I Региональный Фонд, заказчик, страхователь, по Секции II пострадавшие третьи лица и (или) Заказчик (т. 1 л.д.223-224).

В силу положений п. 1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховой компании АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями п. 1 ст.10, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости соблюдения принципа добросовестности участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом Терентьевой О.А. убытков подлежит взысканию в ее пользу сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей. Факт несения указанных расходов ее супругом <ФИО>8 подтверждается квитанцией № от <дата обезличена>, свидетельством о заключении брака от <дата обезличена> I-PE № (т. 1 л.д.155).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кром░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3758,26 ░░░░░░ (░. 1 ░.░.7,8).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3 186, 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.93 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 572,20 ░░░░░░ (3 458,26 ░░░░░░ -3 186,06 ░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ (27 000 ░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 198-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░ 11466 000 00 645) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 158 606 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 186 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 792 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░ 11466 000 00 645) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 158 606 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 186 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 792 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 11466 000 00 645) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1169658063080) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░ 27.02.2024.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░ 27.02.2024.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░