Решение по делу № 2-545/2023 (2-4202/2022;) от 30.11.2022

Дело №

УИД: 39RS0№-33

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                                              Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительными, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – ФИО1, которая на момент смерти была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>А, <адрес>. ФИО2, являясь наследником первой очереди после смерти матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 составила завещание в пользу ответчика ФИО3, которая приходится родной сестрой истцу и дочерью наследодателю. В завещании мать все свое имущество завещала ФИО25 ФИО16 Н.В. полагает, что завещание является недействительным, поскольку завещатель в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий, и не руководила своими действиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: «Рак толстой кишки 4 стадии», в связи с чем она принимала сильнодействующие препараты, проходила курс химиотерапии, испытывала сильный болевой синдром, в связи с чем также принимала обезболивающие препараты. Ей проводилось оперативное вмешательство по удалению злокачественных образований. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими при составлении завещания, соответственно, по основаниям       ст. 177 ГК РФ, завещание является недействительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО4 – исполняющим обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО5, недействительным; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на          <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила признать завещание недействительным, чтобы правильно распределить наследство, потому что завещание составлено неправильно. Наследство нужно распределить между обеими дочерями.

Представитель истца ФИО2 – ФИО22, действующий на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснял, что истец – дочь умершей ФИО1 Ответчик – сестра истца. Истец полагает, что мать, составляя завещание, не понимала значения своих действий, поскольку из-за тяжелой болезни принимала сильнодействующие препараты, которые оказывали влияние на её способность осознавать значение своих действий.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что при жизни наследодатель собиралась все свое имущество оставить внуку, а не ФИО3, поэтому имеются сомнения в том, что, составляя завещание, ФИО1 осознавала, что делает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полном объеме, просила в иске отказать. Поясняла, что истец – ее сестра, а ФИО1 – мать. С сестрой всю жизнь у них конфликтные отношения, отношений практически никаких. Так в семье сложилось. Их мать жила отдельно, была адекватным человеком, никакими психическими заболеваниями не страдала, сама себя обслуживала в быту, имела свое мнение. Мать не говорила ни о каком завещании до смерти. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, в нём мать указала свою волю. Действительно, мать болела онкологией, но на её умственные способности это никак не повлияло.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать в иске. Указал, что доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным, истцом не представлено.

Третье лицо нотариус ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо помощник нотариуса ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что оспариваемое завещание было составлено в его присутствии и удостоверено им, как временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 При составлении завещания завещатель всегда один с нотариусом, он может прийти не один, но все сопровождающие остаются в коридоре. Если человек пожилой, нотариус всегда задает вопросы о том, какое время года, кто президент и так далее. Никаких сомнений в том, что ФИО1 при составлении завещания находилась в здравом уме, нет, она все четко понимала, никто не оказывал на нее какого-либо воздействия. Кроме того, помимо завещания, ФИО1 лично обращалась к нотариусу за получением наследства после смерти супруга, оформляла у нотариуса документы на супружескую долю. При этом никаких вопросов, сомнений в дееспособности ФИО1 ни у него, ни у нотариуса не возникло.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 35).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

По пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания закреплены в ст. 1124 ГК РФ. Положения ст. 1125 ГК РФ регулируют порядок удостоверения завещания нотариально.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО2 является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан – ФИО15, матерью – ФИО1 (1 том л.д. 8).

ФИО3 также является дочерью умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан – ФИО15, матерью – ФИО1 (1 том л.д. 63).

Согласно свидетельству о перемени имени серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на Горовец (1 том л.д. 63 оборот).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака серии I-PE № от        ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО25, мужу – ФИО25 (1 том л.д 64).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (1 том л.д. 123-123 оборот) квартира, расположенная по адресу:            <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с     ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве ФИО3 и ФИО1

Согласно свидетельству о смерти серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти                                № (1 том л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что она является наследником первой очереди к имуществу своей умершей матери ФИО1, когда она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти матери, ей стало известно, что нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО19 открыто наследственное дело № и, что ФИО1 было составлено завещание, по которому все имущество было завещано ФИО3

Из представленного в материалы дела завещания (бланк серии <адрес>4), удостоверенного помощником нотариуса ФИО4 врио нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, а также имущественные права и обязанности завещает ФИО3 (1 том л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Нотариальной палаты <адрес> ФИО23 в ответ на заявление ФИО2 о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сообщил, что ему было предъявлено завещание от имени ФИО1, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, не в ее пользу     (1 том л.д. 13).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО23, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, к нотариусу обратились:         ФИО2, ФИО3, которой было представлено завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное помощником нотариуса ФИО4 врио нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО5 (зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> (1 том л.д. 57-115).

В обоснование своих требований о признании завещания, составленного и подписанного ФИО1 в пользу ФИО3, недействительным, истец         ФИО2 ссылается на то, что завещание в пользу ФИО3 оформлено    ФИО1 в пенсионном возрасте, в то время как она страдала тяжелым заболеванием и нуждалась в посторонней помощи, при подписании завещания внешних признаков недееспособности могла не проявить, так как легко поддавалась внушению извне, соответственно, дать отчет своим действиям, по мнению истца, не могла. Следовательно, в момент совершения завещания на имя ФИО3 ФИО1 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, истец считает, что совершенное ФИО1 завещание в пользу ФИО3 не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ, при этом оспариваемым завещанием нарушены права истца и его законные интересы как наследника по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных норм права, требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и способности человека понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ей осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3, и если страдала, то какими?

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес> №» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким - либо психическим расстройством или иным расстройством психики не страдала. На момент составления от ее имени завещания ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, обнаруживала признаки онкологического заболевания (аденокарцинома ректосигмоидного отдела толстой кишки, IV стадия, прорастание в корень брыжейки тонкой кишки, забрюшинное пр-во, канцёроматоз, mts в печень, асцит, энтеролиз, двуствольная илеостомия) без клинически очерченных проявлений какого-либо психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о диагностированном у ФИО1 в октябре 2000 года раке прямой кишки с явлениями кишечной непроходимости. Отсутствие динамического наблюдения у онкологов привело к ухудшению ее соматического состояния к январю 2021 года, когда ДД.ММ.ГГГГ она вновь поступила в экстренном порядке с явлением кишечной непроходимости в ГБУЗ «Областная клиническая больница <адрес>». После проведенного хирургического (энтеролиз. выведение двухствольной брыжейки тонкой кишки) и химиотерапевтического лечения при регулярном наблюдении онкологами ее состояние расценивалось как удовлетворительное. Как видно из медицинской документации, нарастание слабости у ФИО1 не сопровождалось психотической симптоматикой, нарушениями сознания и дезориентировкой в окружающем, а также выраженной апатией и грубыми изменениями со стороны интеллектуально- мнестической сферы. Течение заболевания, как видно из медицинской документации, носило в целом стабильный характер, сопровождалось периодическими жалобами на слабость, утомляемость, анемией, астеническим состоянием, в представленной медицинской документации сведений об изменении ее психического состояния во время поступления на лечение и в период самого лечения (проведение курсов химиотерапии вплоть до июля 2022 года) психическое состояние ФИО1 у лечащих врачей не вызывало сомнений (в выписных документах клиники не описаны какие-либо психические нарушения, либо странности в ее поведении), она находилась в ясном сознании, адекватно ориентировалась в бытовых ситуациях, действия носили последовательный характер, собственноручно подписывала необходимые для получения медицинской помощи документы, самостоятельно обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения, общалась с врачами, не отмечалось каких-либо выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, грубых эмоционально-волевых и личностных расстройств, психопатологический симптоматики, нарушения критики и прогноза, она не направлялась на консультацию к психиатру, не ставился вопрос об ее инвалидизации, никем из лечащих врачей или ее родственников не поднимался вопрос о том, что она не способна была на самостоятельное волеизъявление и нуждалась в опеке. Таким образом, ФИО1 находилась в таком психическом состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 Ответ на вопрос, относящийся к компетенции психолога: как следует из представленных в материалах гражданского дела сведений, ФИО1 на момент составления завещания                       (ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживала каких - либо индивидуально - психологических, возрастных особенностей, которые могли оказать существенное влияние на её сознание и поведение, а именно, не наблюдалось нарушений интеллектуально-мнестических функций, волевых качеств, снижения способности к сознательности и произвольности поведения, снижения критических и прогностических возможностей, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости; она вела самостоятельный образ жизни, собственноручно подписывала необходимые для получения медицинской помощи документы, самостоятельно обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения, общалась с врачами, присматривала за внуком, посещала праздники, оформляла юридически значимые документы. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, могла осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3 (2 том л.д. 53-61).

Вопреки доводам истца и её представителей, поставивших под сомнение указанное заключение, оснований не доверять выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, поскольку в состав комиссии входят квалифицированные врачи в области психиатрии. Комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрического эксперта. Прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, и на указанные обстоятельства стороны не ссылались, отводов экспертам не заявляли. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности (2 том л.д. 62).

Экспертное заключение составлено с использованием методов клинического (анализ анамнеза), клинико-психопатологического исследования (анализ психопатических расстройств) в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, данных медицинской документации, имеющихся в материалах дела, материалов дела, показаний сторон, свидетелей.

При этом ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не дал показаний, ставящих под сомнение психическое состояние умершей по состоянию на 2021 год, все они лишь подтвердили наличие у ФИО1 онкологического заболевания и ухудшение состояния её здоровья, и, соответственно, ухудшение её эмоционального состояния.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, на основании которых имелись бы основания поставить под сомнение психическое состояние умершей по состоянию на 2021 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая в совокупности пояснения свидетелей, пояснения сторон, выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при составлении и подписании ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Иных оснований для признания завещания ФИО1 недействительным, ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании завещания недействительным.

Соответственно, не имеется правовых оснований и для признания за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно статьи 90 ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Поскольку ФИО2 по её ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера о признании за нею права собственности на долю жилого помещения, до вынесения решения суда по делу, от уплаты государственной пошлины ФИО2 не была освобождена, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 12 700 руб., исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	ФИО21	Секретарь	ФИО21
Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде <адрес>
Секретарь                               ФИО21