Решение от 24.10.2024 по делу № 2-849/2024 (2-5573/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-849/2024 УИД 76RS0014-01-2023-004825-69 изг. 30.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Ольги Алексеевны к Мансурову Марату Сагитовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мансурова Марата Сагитовича к Леоновой Ольге Алексеевне о признании договора недействительным,

установил:

Леонова О.А. обратилась с исковыми требованиями к Мансурову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мансуровым М.С. дистанционным способом с использованием электронных подписей был заключен договор займа, по условиям которого истец передала Мансурову М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Мансуров М.С. принял на себя обязательство возвратить сумму займа сроком на 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 60 % годовых Сумма займа предоставлена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Мансурова М.С. в кредитном учреждении, а также путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на указанный Мансуровым М.С. счет ИП Бурмистрова Д.А. в качестве оплаты за оказание Мансурову М.С. возмездных консультационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения исполнения обязательств Мансурова М.С. по договору займа между сторонами заключен договор залога принадлежащего Мансурову М.С. объекта недвижимости- жилого дома по адресу <адрес>. Договор залога в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан. Обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец просит взыскать с Мансурова М.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскивать проценты по договору займа по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, взыскать пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскивать проценты по договору займа по день фактического исполнения обязательств по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом по адресу <адрес> с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости- <данные изъяты> руб., взыскать понесенные по делу судебные издержки.

Мансуров М.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Леоновой О.А., просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Леоновой О.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является человеком преклонного возраста, пенсионером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он попал под влияние группы лиц, намеревавшихся совершить в отношении него мошенническими действиями в целях завладения его имуществом. Данные лица убедили его в необходимости получения денежных средств по договору займа в целях последующего размещения полученных по договору займа денежных средств под более высокий процент и получения прибыли. Они предложили ему заключить договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с Леоновой О.А. под залог принадлежащего ему жилого помещения по адресу <адрес>, что он и сделал. Полученные по договору займа денежные средства по указанию неизвестных лиц были им переведены на счета посторонних граждан. На момент заключения договора займа потребности в получении заемных денежных средств у него не имелось, с заявлениями об оформлении сертификата электронно-цифровой подписи он никуда не обращался, в момент совершения оспариваемых сделок находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова Е.В. исковые требования Леоновой О.А. поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая на то, что у Леоновой О.А. имелись накопления в размере <данные изъяты> руб., она хотела вложить денежные средства в целях получения прибыли. Ее родственник подсказал ей, что наибольшую прибыль можно извлечь путем инвестирования собственных денежных средств путем заключения договора займа с обеспечением суммы займа залогом недвижимого имущества. Данный родственник подсказал истцу обратиться на сайт финансового посредника- ИП Бурмистрова Д.А. Истец обратилась к посреднику ИП Бурмистрову Д.А. Финансовый посредник является связующим звеном между двумя сторонами договора. У посредника имеется база людей – потенциальных заемщиков, которые заинтересованы в том, чтобы получить денежную сумму, а также у которых имеется недвижимое имущество, которое они готовы предоставить в залог. Финансовый посредник ищет инвестора, который обладает свободными денежными средствами, готовый предоставить такие денежные средства под залог имущества. За такие услуги посредник получает комиссию. Комиссию уплачивает заемщик. Леонова с Мансуровым лично не контактировали, все действия производились через посредника. У посредника имеется база заемщиков и объектов недвижимости. Данные о заемщиках размещены на сайте. Инвестор имеет возможность выбрать на сайте объект. Леонова уточнила у посредника, есть ли под ее сумму заемщик, который готов предоставить имущество под залог. ИП Бурмистров предоставил информацию по потенциальному заемщику Мансурову М.С. и информацию по его объектам недвижимости. В задачи финансового посредника также входят задачи по проверке имущества и заемщика. Посредник выясняет, имеются ли какие-то ограничения в отношении имущества, также проводит проверку на наличие платежеспособности заемщика. Когда Леонова обратилась к ИП Бурмистрову, у него уже имелась вся информация о потенциальном заемщике Мансурове М.С. ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым и ИП Бурмистровым был заключен договор об оказании возмездных консультационных услуг №. Этот договор указан в договоре займа, а также в заявлении Мансурова М.С. о порядке перечисления денежных средств. Таким образом, сначала был заключен договор между Мансуровым М.С. и ИП Бурмистровым, позже к ИП Бурмистрову обратилась Леонова за подбором заемщика, стороны были предложены друг другу. Сторонам был направлен договор займа, договор залога. Договор подготавливал ИП Бурмистров. Условия договоров были согласованы. Поскольку стороны находятся в разных регионах, подписание договоров осуществлялось посредством электронно-цифровой подписи через сервис <данные изъяты>. ЭЦП не было ни у стороны истца, ни у стороны ответчика. Для выпуска ЭЦП требовалось направление копии паспорта. Для удостоверения принадлежности паспорта, а также для удостоверения намерения выпуска ЭЦП требовалось записать видео-сообщение на фоне паспорта. Все эти действия были выполнены Леоновой для подписания договора займа и договора залога. С помощью ЭЦП оба договора были подписаны Леоновой. Леонова исходила из добросовестности второй стороны договора, считала, что Мансуров М.С. прошел такую же процедуру подтверждения ЭЦП. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Леонова О.А. обратилась к ИП Бурмистрову Д.А. по вопросам взаимодействия с Мансуровым М.С. Бурмистров Д.А. направил в адрес Леоновой О.А. переписку с Мансуровым М.С. в мессенджере <данные изъяты>, из которой следует, что до заключения договора поручения с ИП Бурмистровым Д.А., договора займа с Леоновой О.А., Мансуров М.С. активно взаимодействовал с менеджерами ИП Бурмистрова Д.А., обсуждал условия договора займа, настаивал на скорейшем заключении договора, указывал на острую нуждаемость в получении денежных средств, лично направлял фотографии объекта залога- жилого дома, получал справку от врача психиатра-нарколога, направлял копии справок ИП Бурмистрову Д.А., получал проекты договоров, знакомился с ними. Полагает, что при указанных обстоятельствах Мансуров М.С. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Также ИП Бурмистров Д.А. сообщил истцу, что Мансуров М.С. готовил и направлял ему видеозапись, на которой он выражает волеизъявление на получение электронно-цифровой подписи для оформления договоров. Обращает внимание на то обстоятельство, что пояснения Мансурова М.С., данные в судебном заседании и в материалах уголовного дела, имеют существенные расхождения. Доводы ответчика о том, что он не нуждался в денежных средствах, ему не требовалось заключать договоры займа, опровергаются показаниями ответчика, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имелись задолженности по договорам микрозайма на общую сумму около <данные изъяты> руб.

    Ответчик Мансуров М.С., представитель ответчика адвокат Муртазина Г.Х. исковые требования Леоновой О.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что На телефон Мансурова стали поступать звонки от неизвестных лиц, неизвестные представились как сотрудники <данные изъяты>. Они предложили Мансурову М.С. получить дополнительный доход к его пенсии. Под влиянием этих лиц был заключен договор займа. К Мансурову подъехал курьер. Этот курьер сказал, что он от тех людей, которые звонили Мансурову, сказал, что Мансурову необходимо оформить ЭЦП. В дальнейшем звонившие лица руководили Мансуровым, а именно говорили каким образом ему использовать ЭЦП. Курьер приехал из другого города на своем автомобиле. Мансуров передал курьеру паспорт. Записывалось ли какое-то видео, Мансурову неизвестно. После оформления ЭЦП Мансуров выполнял действия под руководством этих же людей. Ему сказали перечислить денежные средства на счета в качестве инвестиций. Позже оказалось, что деньги были перечислены на счет некоего ФИО1, жителя <адрес>, на тот момент ему было <данные изъяты> лет, а также на счет ИП Бурмистрова. Мансурову ничего не было известно о финансовом посреднике ИП Бурмистрове. Никакие консультационные услуги ИП Бурмистров Мансурову не оказывал. Мансуров лишь выполнял действия под руководством неизвестных звонивших. Все документы оформлялись неизвестными Мансурову лицами. Кроме курьера Мансуров больше ни с кем не контактировал. Выписку на объект недвижимости Мансуров сфотографировал по просьбе звонивших людей, направил по мессенджеру <данные изъяты>. Эта выписка хранилась у Мансурова дома, он получал ее давно. Мансурову обещали получить определенный доход от инвестируемых им денежных средств. Воля ответчика не была направлена на получение займа. Его воля была направлена на получение дохода, который обещали ему третьи лица. Это все было под влиянием третьих лиц. Он общался с менеджером <данные изъяты> ФИО2, он направил меня к Бурмистрову. Ему сказали, что Бурмистров это <данные изъяты>. С Бурмистровым он общался по телефону, по мессенджеру. Договор с Бурмистровым подписывал в офисе <данные изъяты>. Ответчик попросил сотрудников офиса, чтобы они записали видео, как он подписываю договор с Бурмистровым. Что именно он подписывал, не помнит. Договор ему Бурмистров направил по мессенджеру <данные изъяты>. Он сходил и распечатал этот договор. Договор был в единственном экземпляре, он его отдал следователю, никому этот договор я не направлял. Общаясь с менеджером ИП Бурмистрова по телефону Мансуров сообщал, что ему требуются денежные средства для достройки принадлежащего ему жилого дома по совету лица, представившегося сотрудником <данные изъяты> ФИО2, под влиянием которого ответчик находился в момент совершения оспариваемых сделок.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования Леоновой О.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мансурова М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой О.А. и Мансуровым М.С. дистанционным способом с использованием электронных подписей был заключен договор займа, по условиям которого Леонова О.А. передала Мансурову М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Мансуров М.С. принял на себя обязательство возвратить сумму займа сроком на 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 60 % годовых. Сумма займа предоставлена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Мансурова М.С. в кредитном учреждении, а также путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на указанный Мансуровым М.С. счет ИП Бурмистрова Д.А. в качестве оплаты за оказание Мансурову М.С. возмездных консультационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения исполнения обязательств Мансурова М.С. по договору займа между сторонами заключен договор залога принадлежащего Мансурову М.С. объекта недвижимости- жилого дома по адресу <адрес>. Договор залога в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

Оспаривая договор займа, ответчик указал на то, что при заключении договора займа находился под влиянием мошенников, завладевших принадлежащими ему денежными средствами. Заключая договор займа под 60 % годовых, он верил обещаниям неустановленных третьих лиц о том, что сумма займа будет вложена в приобретение акций <данные изъяты>, которые можно будет продать спустя месяц после заключения договора зама по цене, в два раза превышающей цену приобретения. Полученная от истца сумма займа под влиянием мошенников была им перечислена на счета посторонних лиц.

Согласно заключению проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, на момент заключения договора займа и договора залога с Леоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ Мансуров М.С. мог понимать значение своих действий и мог руководить ими. Грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2... 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

    Ответчик указывает на то, что он заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых исходил, совершая сделки. Он полагал, что денежные средства, полученные от Леоновой О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, будут инвестированы им в приобретение акций <данные изъяты>, он инвестирования заемных денежных средств он получит доход, который позволит ему расплатиться с задолженностью по договору займа и погасить иные имеющиеся у него долги.

    По мнению суда данное заблуждение, ошибочное восприятие Мансуровым М.С. всего происходящего, имеющее для него существенное значение, послужило основанием для совершения им оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Оценивая обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка, суд обращает внимание на то, что Мансуров М.С. <данные изъяты>, длительное время страдает различными заболеваниями.

Договор займа был заключен на условиях, заведомо неисполнимых ответчиком (60 % годовых), поскольку предусматривал выплату процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> руб. ежемесячно, что превышало ежемесячный доход ответчика в виде получаемой пенсии. При обращении к ИП Бурмистрову за получением суммы займа, истец указал, что сумма займа ему требуется на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащем ему жилом доме, то есть на потребительские цели, однако в тексте договора займа, составленном посредником ИП Бурмистровым, указано, что сумма займа предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности, что очевидно противоречит содержанию беседы с ответчиком.

При оценке особенностей стороны кредитора Леоновой О.А., суд приходит к выводу о том, что Леонова О.А. предоставляла сумму займа в целях извлечения прибыли, обращалась для заключения договора займа к профессиональным участникам – посредникам в сфере заемных правоотношений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя займы под залог недвижимого имущества, ИП Бурмистров, оказывающий посреднические услуги, как лицо, к которому обратилась истец за содействием в поиске подходящего заемщика, должен оценивать потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и риски займодавца, а также при заключении оспариваемого договора должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договоров займа и ипотеки, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении договора займа воля истца по встречному иску не была направлена на получение займа в своих интересах, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для истца по встречному иску столь существенным, что при разумной и объективной оценке ими ситуации он бы не заключил указанную сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца Леоновой О.А. относительно того, что истец не является лицом, которое ввело ответчика в заблуждение при заключении договоров, в связи с чем не должна нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля ответчика (истца по встречному иску) при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Мансурова М.С. к Леоновой О.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным договор залога жилого дома по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой О.А. и Мансуровым М.С., поскольку обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, признано судом отсутствующим.

При этом с Мансурова О.А. в пользу Леоновой О.А. подлежит ко взысканию сумма перечисленных Мансурову М.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также сумма перечисленных Леоновой О.А. по указанию Мансурова М.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ИП Бурмистрова Д.А. Общая сумма подлежащих ко взысканию с Мансурова М.С. в пользу Леоновой О.А. денежных средств составляет <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением требований по встречному иску, оснований для удовлетворения исковых требований Леоновой О.А. суд не усматривает.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 по делу № 88-16112/2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░