Решение по делу № 2-683/2024 (2-10612/2023;) от 04.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012941-54 Дело № 2-683/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Тырина С.А.

представителя ответчика Попова Д.С.

представителя третьего лица Липисвицкого Ц.В.- Чередова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 06 сентября 2024 года гражданское дело по иску Парыгина Дениса Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Парыгина Д.Н., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в сумме 981 568 руб. (с учетом уточнений от 06.09.2024), неустойки в размере 39901,49 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3610,76 руб. В обоснование иска указано, что ответчиком не организован ремонт автомобиля №... в соответствии с условиями договора добровольного страхования №... по последствиям события от 12.02.2022, признанного страховым случаем; в связи с чем, подлежит взысканию ущерб в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2024 САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица полагал об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований Липисвицкого Ц.В., СПАО "Ингосстрах", ООО «ВАГ Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.10.2021 между Парыгиным Д.Н. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №№... транспортного средства №... со сроком страхования с 30.10.2021 по 29.10.2022. Страхователем при заключении договора оплачена страховая премия в размере 39901,49 руб.

Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего Парыгину Д.Н. транспортного средства №... на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 171.1.

По застрахованному Договором страхования риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составляет в период с 30.10.2021 по 29.01.2022 - 1761990 руб.; франшиза не применяется.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно условиям Договора страхования, является Парыгин Д.Н.

Материалами дела, в том числе материалами административного производства, установлено, что, 12.01.2022 в 09 час. 30 мин. на 314 км автодороги Сыктывкар – Ухта водитель Липисвицкий Ц.В., управляя а/м №..., не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем №... под управлением Парыгина Д.Н.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия участниками процесса не оспаривались.

01.01.2022 Парыгин Д.Н. обратился в САО «ВСК» об урегулировании страхового случая.

09.02.2022 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ремонт автомобиля по направлению ... ООО «ВАГ Сервис» не произведен.

Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1400 108 руб., т.е. в размере, превышающим 75% установленной договором страховой суммы, в связи с чем, со ссылкой на п. 8.1.7, размер выплаты установлен - 361990 руб. ((1761990 руб. (страховая сумма) -1400 108 руб.).

Требование претензии Парыгина Д.Н. от 11.05.2022 о выдаче направления на ремонт оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в п. п. 40,42,43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В рамках настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по организации ремонта автомобиля.

Согласно Договору добровольного страхования №... по наступившему риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»(п. 4.1.2 ), при наступлении страхового случая предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе страхового случая (п. 8 Правил).

Заключением экспертизы от 31.07.2024, подготовленным экспертом Муравьевым Н.В. на основании определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... на дату ДТП составила 981568 руб. без учета износа запасных частей, и 972810,13 руб. – с таковым.

Таким образом, не имеется оснований для применения расчета размера страхового возмещения в порядке, установленном п. 8.1.7 Правил, согласно которому в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также превышает по предварительному заказ-наряду СТОА либо равен 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов: а) в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков имущества и франшизы, если она предусмотрена; б) в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена, при условии отказа страхователя от права собственности на имущество в пользу страховщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что САО «ВСК» не исполнило обязанности по Договору добровольного страхования №... в части организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства №..., в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и возникновении права на страховое возмещение в денежном эквиваленте, в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В связи с тем, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, то перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Следует взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, в сумме 981 568 руб., - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного не оспоренным участниками процесса заключением эксперта Муравьева Н.В. Решение в указанной части не приводить к исполнению.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 9.1 Правил страхования, Страховщик рассматривает заявление в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа…

Согласно сведениям общедоступным сведениям в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержатся сведения о том, что 10.06.2022 САО "ВСК" в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве. В связи с чем суд, не учитывает при разрешении спора мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, с 18.03.2022 по 11.12.2023 (789790 х 3% х 634 дн.) и с 18.03.2022 по 26.08.2024 (191778 руб. х 3% х 893 дня), и последующего ограничения к взысканию суммой, равной размеру страховой премии, - 39901,49 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» по заявлению истца не организовало осуществление восстановительного ремонта автомобиля и не произвело страховую выплату в установленный срок, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 1500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 511484,75 руб. (981 568 руб. + 39901,49 руб. + 1500 руб.)

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение сумм штрафных санкций суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным с учетом предпринятых ответчиком действий, снизить размер штрафа на 30 %, - 358039,32 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3610,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№...) в пользу Парыгина Дениса Николаевича (№...) страховое возмещение 981 568 руб. Решение суда в этой части к исполнению не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (№...) в пользу Парыгина Дениса Николаевича (№...) неустойку 39901,49 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 358039,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3610,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

№...