Решение по делу № 33-14011/2022 от 16.11.2022

24RS0017-01-2021-001921-93

Судья Карнаева Н.Н. Дело № 33-14011/2022 2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу Булак П.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Булак Полине Андреевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на имущество истца АО «Енисейская ТГК»,

установил:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось к Булак П.А. с требованием о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 по май 2019 года в размере 88625 рублей, ссылаясь на то, что Булак П.А., являясь собственником нежилого помещения по адресу:<адрес>, пом. 106, не выполняет обязанность по оплате за отопление.

Булак П.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество истца на сумму 100 000 рублей в связи с отсутствием у нее задолженности за тепловую энергию.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Булак П.А. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на отсутствие ее извещения о рассмотрении заявления.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями процессуального законодательства обеспечительные меры применяются в целях обеспечения заявленных исковых требований, а также принял во внимание, что каких-либо встречных требований Булак П.А. по делу не заявлено; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия требуемых обеспечительных мер в отношении имущества истца, не приведено, доказательств тому в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда, соответствующими нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая ответчику Булак П.А. в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требуемая ответчиком обеспечительная мера не отвечает задачам института обеспечительных мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком Булак П.А. по делу каких-либо требований к истцу по делу не заявлено, то отсутствует и необходимость обеспечения исполнения каких-либо требований ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления ответчика о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Булак П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

.