Решение по делу № 33-1629/2024 (33-24836/2023;) от 18.12.2023

                                      Дело №... – 8983/2023 (кат.2.170)

                                    УИД №...RS0№...-62

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-1629/2024

    5 февраля 2024 г.                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фасгиева Т.А. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя.

Требование мотивированы тем, что датаг. на его телефон поступило рекламное сообщение Банка, при том, что согласия на получение рекламы истец не давал. Требование о выплате компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, присудить судебные расходы с признанием права получения их поверенным истца ФИО7

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Фасгиева Т.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Произведена процессуальная замена Фасгиева Т.А. на ФИО7 по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с ПАО Банк «ФК Открытие» по решению Кировского районного суда адрес по делу №....

В пользу ФИО7 с ПАО Банк «Открытие» взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не учел, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью обогащения за счет банка, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решение Уполномоченного органа по делу №... от датаг. не имеет для суда преюдициального значения и суд при рассмотрении дела не мог основываться на доводах такого решения. Судом при вынесении решения ошибочно сделан вывод, что спорное сообщение является рекламой и направлено без согласия истца. Факт причинения банком нравственных или физических страданий истцом в материалы дела не представлено. Также банк полагает, что суд необоснованно посчитал, что факт несения судебных расходов истца на услуги представителя являются доказанными, также суд не учел соразмерность таких расходов с учетом категории сложности дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отказ от апелляционной жалобы. Вместе с тем, суд не может принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку полномочий у представителя ответчика ФИО5 в представленной доверенности от дата на отказ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением УФАС по адрес по делу №... от дата ПАО Банк «ФК Открытие» признано рекламораспространителем рекламы, признана ненадлежащей реклама, распространенная путем смс-сообщения дата в 15:24 (время московское) на телефонный номер №... от абонента с буквенным обозначением OTKRITIE, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», материалы дела переданы для возбуждения административного производства, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ (далее – решение УФАС).

Факт принадлежности номера заявителю Фасгиеву Т.А. подтвержден оператором связи ПАО «Мегафон», сторонами в суде не оспаривался.

Решением УФАС по РБ установлено, что дата в 15:24 (время московское) на телефон истца от абонента с буквенным обозначением OTKRITIE, поступило информационное сообщение: «Кредит до 996 000 р., 5,5%. Доставка 0 р.». Также установлено, что реклама услуг ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» посредством использования смс-сообщения, без согласия истца, признана ненадлежащей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что действительно истец в адрес ответчика обращался с заявлением на открытие срочного банковского вклада физического лица дата

Истцом в указанном заявлении сделана пометка следующего содержания: настоящим заявляю об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д.10 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 151, 388, 409, 423, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13 и 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статьями 3 и 18 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктами 15-16, 18 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 2 500 руб.

Суд произвел процессуальную замену Фасгиева Т.А. на ФИО7 по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в размере 10 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО7 сумму судебных расходов в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к отношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителя» отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца именно в качестве потребителя по договору с банком, а именно направлением истцу сообщения рекламного характера, содержащего персональные данные истца, в отсутствие согласия Фасгиева Т.А. как на использование персональных данных, так и на получение рекламных сообщений.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора банковского вклада, заключенного истцом с ответчиком, из него же ответчику стали доступны персональные данные истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, характера спорных правоотношений, с учетом нравственных страданий, вызванных направлением сообщения рекламного характера истцу, не дававшему на это свое согласие, что вызвало переживания по поводу нарушения его прав, а также в связи с последующим обращением с претензией к ответчику и в суд с иском о защите своих прав, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанций о наличии вины в действиях ответчика подтвержденной совокупностью иных перечисленных в решении суда доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда о распространении ответчиком ненадлежащей рекламы и причинении истцу морального вреда в материал дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата принято судом в совокупности с другими доказательствами по делу, ответчиком оно не обжаловано, установленные уполномоченным органом обстоятельства при рассмотрении дела в суде также не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения ошибочно сделан вывод, что спорное сообщение является рекламой и направлено оно без согласия истца, спорное сообщение не является рекламой, получение письменного согласия истца в таком случае не требовалось, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку переход прав требований взысканных по данному делу в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается договором уступки права требования (цессии), выводы суда первой инстанции о замене взыскателя (по требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов) – Фасгиева Т.А. на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования (цессии) отклоняются как необоснованные и не имеющие документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный договор цессии является действительным, в том числе ввиду передачи по нему права требования, которое объективно существует на момент рассмотрения заявления о замене взыскателя (присужденная в пользу истца сумма судебных расходов).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности.

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, посчитал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения присужденной судом первой инстанции суммы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6