Решение по делу № 2-22/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-22/2018 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Прялухина Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Прялухин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кузьмин А.А., управлявший принадлежащим Шилову Н.В. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации была направлена претензия с результатами оценки, проведенной в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства составила 210 700 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 210 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 3600 рублей, расходы по организации претензионной работы в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 30.06.2017 по 09.10. 2017 в сумме 214 914 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. изменил заявленные требования. Просит взыскать определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 179 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2017 по 06.02.2018 в сумме 236940 рублей, штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы истца по досудебной экспертизе в сумме 3600 рублей. Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов за организацию претензион-ной работы и оплату услуг представителя поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило. В письменных отзывах представитель ответчика Панкратова С.Э. указала о согласии с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. На основании статьи 333 ГК РФ просила уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда, расходы истца по досудебной экспертизе как необоснованно завышенные, а также максимально уменьшить расходы на претензию и оплату услуг представителя. Считает, что поскольку документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, истцом были представлены только 08.09.2017, поэтому неустойка должна исчисляться с 28.09.2017.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Кузьмин А.А., Шилов Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредст-енно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, 02 июня 2017 года <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель Кузьмин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Прялухина Р.А.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 июня 2017 года водитель ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 9.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются участвующими в деле лицами. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ» с началом периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. В данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпев-шего, могло осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

09 июня 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта в ООО «Алгоритм-Сервис». Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Кроме того, в этот же день истец письменно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Алгоритм-Сервис», избрав способ страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 27 июня 2017 года страховщик уведомил потерпевшего об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с запросом в компетентные органы документов для решения вопроса о страховой выплате. Конкретный срок рассмотрения заявления установлен не был.

Письмом от 28 июня 2017 года страховщик вновь уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении без установления каких-либо сроков.

07 июля 2017 года потерпевший в письменном виде просил сообщить о конкретных сроках рассмотрения его заявления, одновременно истребовав копию страхового акта.

Письмом от 10 июля 2017 года страховщик вновь проинформировал Прялухина Р.А. о принятии решения об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

01 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего сообщение об организации восстановительного ремонта в ООО «Алгоритм-Сервис», приложив направление на ремонт.

08 сентября 2017 года истец вновь направил страховщику заявление о страховом возмещении в денежной форме, предоставив реквизиты банковского счета.

13 сентября 2017 года ответчик признал событие страховым случаем и уведомил потерпевшего об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

09 октября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 210 700 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 3600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривав-шего правильность и обоснованность представленного истцом заключения, судом была назначена судебная экспертиза транспортного средства в ООО «КримЭксперт». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 179 500 рублей.

Судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие и мотивированные выводы на постановленные судом вопросы в соответствии с Единой методикой определе-ния размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежден-ного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В результате анализа фотографий и иных, имеющихся в распоряжении исходных данных, экспертами установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем, дан подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии, соотносимость повреждений с данным ДТП, а также его стоимости.

Доказательств того, что повреждение лакокрасочного покрытия на наружной ручке передней двери, исключенное экспертами ООО «КримЭксперт» из стоимости восстановительного ремонта могло образоваться при механизме рассматриваемого ДТП, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, произведенный ООО «<данные изъяты>» отчет № <данные изъяты> от 10 августа 2017 года, не отвечает признакам достоверности применительно к конкретному объекту, как и представленное ответчиком экспертное заключение АО «<данные изъяты>», в котором отсутствует подробное, мотивированное решение о включении в расчет деталей, узлов и агрегатов, повреждение которых было зафиксировано при осмотре транспортного средства.

Таким образом, результаты судебной экспертизы в ООО «КримЭксперт» являются по данному страховому случаю единственным допустимым доказательством при определении страхового возмещения.

Обязанность по страховой выплате страховщиком на момент рассмотрения дела не исполнена, доказательств осуществления страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю заканчивался 28 июня 2018 года. Право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок было нарушено, поэтому с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 28.09.2017 по 06.02.2017 за 132 дня просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера страхового возмещения определенного судебной экспертизой. Требования истца в указанной части также являются правомерными. Расчет произведен в пределах, установленных законом, и согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (400000 рублей).

При этом доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с 28.09.2018 являются необоснованными. Суд исходит из того, что согласно абз. 3 пункта 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков и заявления об избрании способа страхового возмещения в денежной форме, истец не указал о перечислении страховой выплаты на расчетный счет или выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании, что являлось реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно абз.5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ПАО СК "Росгосстрах" в случае отсутствия документа о реквизитах банковского счета потерпевшего или получении денежных средств через кассу страховщика должно было руководствоваться положениями абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и в течение трех рабочих дней со дня получения документов по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о прямом возмещении убытков обязано сообщить потерпевшему о недостатках. Однако, такого ответа страховая компания истцу не предоставила.

Положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не наделяют страховщика правом продления срока для производства страховой выплаты в случае направления соответствующих запросов в органы и организации в соответствии с их компетенцией.

Отсутствие реквизитов банковского счета или просьбы потерпевшего выдать страховое возмещение через кассу страховщика не препятствовало определить размер страховой выплаты и сообщить об этом потерпевшему.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до суммы 179500 рублей. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. По мнению суда, сумма указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенса-ционной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу истца составляет 89 750 рублей (179500 х 50 %).

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 1000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы до обращения в суд в размере 3600 рублей относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Данные расходы чрезмерно завышенными не являются, несмотря на представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, согласно которому такие услуги вместе с осмотром поврежденного имущества в среднем стоят 3875 рублей.

Заявленные истцом расходы по организации претензионной работы в сумме 5000 рублей вызваны соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы являются необходимыми для реализации права на судебную защиту и подлежат возмещению на основании 98 ГПК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016. Представленные ответчиком сведения с сайтов в сети Интернет о стоимости таких услуг не подтверждают завышенный характер, поскольку взяты по состоянию на 22.12.2016, а, следовательно, носят устаревший характер.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг и платежной квитанции следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание доводы ответчика, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя в предварительном и судебном заседании, суд считает необходимым в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 6790 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 7090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прялухина Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Прялухина Р.А. страховое возмещение в сумме 179500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179500 рублей, штраф в сумме 89 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3600 рублей, судебные расходы за организацию претензионной работы в сумме 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, всего взыскать 475 350 рублей.

В удовлетворении требований Прялухина Р.А. о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7090 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 04 мая 2018 года