Решение от 24.05.2016 по делу № 02-1478/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г.                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., с участием прокурора Графовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/16 по иску Сикачева И.И. к ФГУП «Авиакомплект» о восстановлении на работе, признании документов связанных с увольнением незаконными, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда      

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе  в должности начальника планово-экономического отдела ФГУП «Авиакомплект» с выплатой денежных компенсаций в связи с прогулом с 16.09.2015 г. на момент исполнения решения суда, признании распорядительных документов, связанных с увольнением незаконными, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к рабочему месту по адресу: .., взыскании морального вреда . руб., мотивируя свои требования тем, что работал в должности ..г. он был приглашен в переговорную комнату, где ему было предложено уволиться по собственному желанию, в связи с сокращением планово-экономического отдела, а также что лично истец не нужен и с ним хотят расторгнуть трудовой договор, на что истец ответил отказом. Предложение об увольнении поступало повторно . г. на что истец также ответил отказом, на что ему угрожали предвзятым отношением к результатам труда, их усложнением, и воздействием на истца через злоупотребление административными ресурсами. . г. истец был остановлен в проходной охранниками, которые сообщили, что ему запрещен доступ в помещение ФГУП «Авиакомплект». Истцом был вызван наряд милиции, в ОВД написано заявление о препятствии прохода на рабочее место. Никаких документов подтверждающих факт отстранения от работы или расторжения трудовых отношений истцу не представлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

 Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец Сикачев И.И. был принят на работу . г. в ФГУП «Авиакомплект» на должность ., . на основании трудового договора от . г. № ..

Трудовой договор с истцом был прекращен . г. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

От ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от . г. № .. истец отказался, приказ был зачитан работнику вслух, о чем составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от . г. № .., который истец также отказался подписывать, о чем составлен соответствующий акт.

Истец полагает свое увольнение незаконным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при вынесении решения учитывается следующее.

В материалах дела имеется акт от . г. об отсутствии на рабочем месте с . до . часов, о чем составлена служебная записка, а также акт об отсутствии на рабочем места № ., который истец отказался подписать, о чем составлен акт об отказе в подписании акта об отсутствии работника на рабочем месте.  Письменные объяснения истцом не были предоставлены, о чем . г. был составлен акт № ., который работник также отказался подписать. Также составлен акт об отказе в подписании акта о непредставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте.

В связи с отсутствием  на рабочем месте без уважительных причин Сикачеву И.И. было объявлено замечание на основании приказа от . г. № ., в которым истец ознакомится отказался о чем составлены акты об отказе от подписи об ознакомлении и об отказе в подписании акта об отказе от подписи об ознакомлении с приказом.

. г. составлен акт об отсутствии Сикачева И.И. на рабочем месте с . до . час., который истец отказался подписать. Составлен акт об отказе в подписании акта об отсутствии работника на рабочем месте. На направленный запрос о предоставлении объяснений, объяснения предоставлены не были, о чем составлен . г. акт об отказе в подписании акта о непредставлении объяснений.

  Приказом от . г. № . работнику был объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, с которым Сикачев И.И. ознакомится отказался, о чем также составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении и акт об отказе в подписании акта об отказе в подписи.

. г. составлен акт об отказе истцом в получении письменного задания от . г. № ., направленное директором департамента экономики, финансов  и аудита работнику Сикачеву И.И. Указанный акт подписать истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

. г. составлен акт об отказе истцом в получении письменного задания от . г. № ., направленное директором департамента экономики, финансов  и аудита работнику Сикачеву И.И. Указанный акт подписать истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для издания приказа об увольнении Сикачева И.И. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель .. пояснил, что работал в ФГУП «Авиакомплект» с октября . г. по .. г. в должности начальника юридического отдела. 15 сентября свидетель с коллегами находились на улице и увидели, как истца не пустили на работу и не давали документов об увольнении. Кабинет истца был недалеко от рабочего места свидетеля. Сикачев приходил на работу вовремя, может иногда чуть-чуть задерживался.

Свидетель .. пояснил, что работал в ФГУП «Авиакомплект» до . г., видел Сикачева всегда на рабочем месте, он не опаздывал на работу. 15 сентября истца не пустили на работу.

Свидетель ... пояснила, что работала в ФГУП «Авиакомплект»  до 24.09.2015 г. главным архитектором, работала с Сикачевым в соседних кабинетах, он всегда был на рабочем месте, во сколько приходил истец она не контролировала.

Свидетель .. пояснила, что работает с . г. директором департамента по управлению делами в ФГУП «Авиакомплект». Работодатель решил проверить явку на рабочих местах сотрудников. В сентябре истец неоднократно опаздывал на работу. Все составленные в отношении Сикачева акты были зачитаны ему, но он отказывался их подписывать.

Свидетель .. пояснила, что работает в ФГУП «Авиакомплект» ., знает, что Сикачев был уволен из-за неисполнение должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины. Сикачев часто опаздывал на работы, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. . г. и . г. истца не было на рабочем месте, о чем были составлены  акты, после того, как он пришел на работу с него были затребованы письменные пояснения, которые от дать отказался, кричал и возмущался, в связи с чем были составлены акты.

Свидетель .. пояснил, что работает финансовым директором, был руководителем Сикачева. Свидетель присутствовал, когда истцу зачитали приказ о его увольнении в кабинете директора, который подписывать он отказался, также отказался подписывать акт об отказе от ознакомления.

Свидетель .. пояснила, что Сикачев И.И. и . подали документы для создания первичной профсоюзной организации ФГУП «Авиакомплект». Поскольку сотрудникам не предоставлялись для ознакомления документы, программы, было написано обращение на прекращении полномочий председателя и избрании нового.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что неисполнение письменного задания произошло по уважительным причинам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленное истцом копия письма от . г. на имя директора ФГУП «Авиакомплект» .. о выполнении задания и подготовки отчета данным доказательством являться не может, поскольку истцом не представлен оригинал данного заявления, кроме того, письмо составленное . г., содержит входящий штамп от . г. Получение указанного письма ответчиком оспаривалось.  

Факт опоздания истца на работу . г. и . г. подтверждается также, представленной ответчиком информации о карточке использования электронных пропусков.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца  .. о том, что истец своевременно приходил на работу.

 Судом также учитывается, что увольнение Сикачева И.И. было согласовано с профсоюзной организацией в соответствии со ст. 373 ТК РФ, о чем имеется письмо Первичной профсоюзной организации ФГУП «Авиакомплект» от . г. (л.д.92-93)

При увольнении работодателем был произведен расчет в полном объеме, о чем предоставлена записка-расчет, платежное поручение. Письмом от . г. № ., телеграммой от . г. истец был уведомлен о необходимости получить трудовую книжку, однако трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения должностных обязанностей истцом имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При таком положении, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих трудовых прав истец был ознакомлен . г., с настоящим иском обратился в суд . г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, связанных с личностью истца, не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

7