Решение по делу № 1-74/2023 от 12.01.2023

Дело № 1-74/2023 91RS0018-01-2023-00046-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 23 января 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

подсудимого Строева К.А. и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Строева Кирилла Андреевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, не имеющего иждивенцев, государственных наград, воинских, почетных и иных званий, инвалидом не являющегося, судимого:

- за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 1 (один) месяц;

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Строев К.А., находясь возле двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Во исполнение своего преступного умысла, Строев К.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ через не запертую левую переднюю дверь проник в вышеуказанный автомобиль, припаркованный возле двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль марки ВАЗ 21103, VIN ХТА21103020501491, государственный регистрационный знак №, в движение, и совершил самовольную поездку без разрешения Потерпевший №1, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, и используя его в личных целях, направился на данном автомобиле в <адрес> Республики Крым, то есть неправомерно завладел автомобилем. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен на участке местности, расположенном около <адрес> Республики Крым.

Подсудимый Строев К.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Строева К.А., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут угнал автомобиль ВАЗ 2110, припаркованный на <адрес>, который оставил вблизи <адрес>, так как спустило колесо. Скорее всего свой телефон марки «Fly» оставил в автомобиле (том № л.д. 152-154). Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Строев К.А. сообщил об угоне ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов автомобиля ВАЗ 2103 бежевого цвета, госномер № (том № л.д. 29

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль ВАЗ 21103, VIN ХТА21103020501491, государственный регистрационный знак №, возле двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут обнаружил отсутствие автомобиля (том № л.д. 36-38).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности возле двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 указал место парковки автомобиля, где обнаружен один след низа подошвы обуви (том № л.д. 10-13).

Автомобиль ВАЗ 21103, VIN ХТА21103020501491, государственный регистрационный знак №, обнаружен около <адрес> (том № л.д. 14-19). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанного места обнаружены пять следов папилярных узоров рук, один след низа подошвы обуви, мобильный телефон «Fly», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 160-164).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ осмотре места происшествия – <адрес> Республики Крым, обнаружены и изъяты кроссовки Строева К.А. (том № л.д. 21-23), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 155-157).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след папилярного узора пальца руки размерами 29х17 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Строева К.А. (том № л.д. 124-129).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен кроссовком на правую ногу Строева К.А. (том № л.д. 138-144).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъята фотография Строева К.А. (том № л.д. 172-175).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевшего подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последнего отобрана подписки, которая приобщена к материалам дела. В ходе допросов потерпевшего как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Строева К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку данное преступление им совершено без цели хищения.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Строев К.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 203-205).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Строева К.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию (таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Строев К.А. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); уход за бабушкой преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, оказание ему помощи в быту; участие в воспитании малолетнего племянника; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что Строев К.А. судим:

- за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 1 (один) месяц;

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

Таким образом, наличие не погашенных судимостей у Строева К.А. на момент совершения преступления по приговорам Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Строевым К.А. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку Строев К.А. совершил преступление средней тяжести в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей за корыстные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, при назначении наказания в виде лишения свободы значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Реальное отбывание Строевым К.А. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Время содержания Строева К.А. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21103, VIN ХТА21103020501491, государственный регистрационный знак № переданный на хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения; обувь Строева К.А., мобильный телефон «Fly» с сим-картой оператора мобильной связи «Мобайл Волна», IMEI: №, №, переданные в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанциям №№, 771, суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Строева Кирилла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Строева К.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Строеву К.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21103, VIN ХТА21103020501491, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения;

- обувь, мобильный телефон «Fly» с сим-картой оператора мобильной связи «Мобайл Волна», IMEI: №, №, переданные в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанциям №№, 771, возвратить Строеву К.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров