Решение по делу № 2-2101/2022 от 12.05.2022

    К делу №2-2101/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Геленджик                                                         21 сентября 2022 г.

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Попова П.А.,

    при секретаре Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красюк О.А. к Таракину Е. В., Таракину А.А., Бардовских А.А., Бардовских И.В., Руденскому С. И., Руденскому Р. И., Пасечниковой Л. Б., Загинайловой О. В. о признании недействительным соглашения об определении долей и о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Красюк О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения от 27.02.2020 г. об определении долей в праве собственности на общее имущество – земельный участок по адресу: <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что с 22.02.2007 г. она является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме расположенном на земельном участке площадью 2056 кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Между ответчиками – собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на общее имущество – земельный участок, в соответствии с которым между ними, как собственниками квартир, участвующих на тот момент в подписании данного соглашения, были распределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН внесены сведения о долевых собственниках на спорный земельный участок. В результате между ними были распределены доли отличающиеся от идеальных долей, соглашение не подписано всеми собственниками квартир, а именно: Красюк О.А., Желтовой Е.В. (настоящий собственник Повстяной Д.С.), Губановой (Медведевой) М.В., Медведевой Т.В., Медведевой С.Ф. и Дмитриенко Т.В., поэтому просит признать за ней право общей долевой собственности на 158/2056 долей земельного участка, перераспределил соответственно доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчики Руденский С.И., Таракин А.В. и третьи лица Губанова (Медведева) М.В., Медведева Т.В., Медведева С.Ф., представитель остальных ответчиков по доверенности Муратов А.Р. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в иске, сохранив доли по фактическому порядку пользования земельным участком.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких - либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей квартир, которое сторонами не достигнуто, соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок сторонами не подписывалось, в связи с чем его регистрация в Управлении Росреестра, равно как и определение долей является необоснованной и незаконной.

Из копии соглашения от 27.02.2020 г. об определении долей в праве собственности на общее имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что доли в земельном участке отличаются от идеальных долей, соглашение не подписано всеми собственниками квартир, а именно: Красюк О.А., Желтовой Е.В. (настоящий собственник Повстяной Д.С.), Губановой (Медведевой) М.В., Медведевой Т.В., Медведевой С.Ф. и Дмитриенко Т.В.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно заключения судебной технической экспертизы доли собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади занимаемых ими помещений составляют:

Красюк О.А. - 158/2056

Повстяной Д.С. - 198/2056

Таракин Е.В., Таракин А.В. - 280/2056

Губанова (Медведева) М.В., Медведева Т.В., Медведева С.Ф. - 261/2056

Бардовский А.А., Бардовская И.В. - 274/2056

Руденский С.И., Руденский Р.И. - 217/2056

Дмитриенко Т.В. - 237/2056

Пасечникова Л.Б. - 301/2056

Загинайлова О.В. - 130/2056

           Экспертное исследование производилось путем сопоставления представленных судом материалов и сведений Единого государственного реестра недвижимости, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в результатах проведенной по делу судебной технической экспертизы.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Требования ответчиков об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком противоречат жилищному законодательству.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется заключение судебной технической экспертизы ООО «Строй ТОН» с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 49 033,48 руб..

    В соответствии с определением Геленджикского городского суда от 07 июня 2022г. обязанность по оплате заключения судебной технической экспертизы возложена на ответчиков Бардовского А.А., Бардовскую И.В., Таракина Е.В., Руденского Р.И., Загинайлову О.В., Пасечникову Л.Б..

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков Бардовского А.А., Бардовской И.В., Таракина Е.В., Руденского Р.И., Загинайловой О.В., Пасечниковой Л.Б. в пользу ООО «Строй ТОН» подлежат взысканию расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме 49 033,48 руб., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

    Иск Красюк О.А. удовлетворить.

    Признать соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 2056 кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: <адрес> недействительным.

    Определить доли собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2056 кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: <адрес> следующим образом:

Красюк О.А. (<адрес>) 158/2056

Повстяной Д.С. (<адрес>) 198/2056

Таракин Е. В. (<адрес>) 140/2056

Таракин А. В. (<адрес>) 140/2056

Губанова (Медведева) М.В. (<адрес>) 174/4112

Медведева Т. В.(<адрес>) 174/4112

Медведева С. Ф.(<адрес>) 174/4112

Бардовских А.А. (<адрес>) 137/2056

Бардовских И.В. (<адрес>) 137/2056

Руденский С. И. (<адрес>) 217/4112

Руденский Р. И. (<адрес>) 217/4112

Дмитриенко Т.В. (<адрес>) 237/2056

Пасечникова Л. Б. (<адрес>) 301/2056

Загинайлова О. В. (<адрес>) 130/2056

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2056 кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: <адрес> следующим образом:

Красюк О.А. (<адрес>) 158/2056

Повстяной Д.С. (<адрес>) 198/2056

Таракин Е. В. (<адрес>) 140/2056

Таракин А. В. (<адрес>) 140/2056

Губанова (Медведева) М.В. (<адрес>) 174/4112

Медведева Т. В.(<адрес>) 174/4112

Медведева С. Ф.(<адрес>) 174/4112

Бардовских А.А. (<адрес>) 137/2056

Бардовских И.В. (<адрес>) 137/2056

Руденский С. И. (<адрес>) 217/4112

Руденский Р. И. (<адрес>) 217/4112

Дмитриенко Т.В. (<адрес>) 237/2056

Пасечникова Л. Б. (<адрес>) 301/2056

Загинайлова О. В. (<адрес>) 130/2056

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Геленджикского отдела изменений в запись ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2056 кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: <адрес>, в части числа собственников в праве общей долевой собственности и размера долей в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Бардовских А.А., Бардовских И.В., Таракина Е. В., Руденского Р. И., Пасечниковой Л. Б., Загинайловой О. В. в пользу ООО «Строй ТОН» расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме 49 033,48 руб., в равных долях, т.е. по 8 172,25 руб. с каждого.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

    Судья: