Решение по делу № 2-2627/2017 от 20.04.2017

копия

Дело №2-2627/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

с участием представителя истца Жалыбина В.В., действующего на основании доверенности 24 АА 1615938 от 29.10.2014 года, действительной по 28.10.2019 года,

представителя ответчика Игнатьева Е.А., действующего на основании доверенности 24 АА 2622721, от 07.03.2017 г., действительной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева О. В. к Марьясову В. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев О.В. обратился в суд с иском к Марьясову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 790 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 3 004 830 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 9 300 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2012 года истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 9 300 000 рублей сроком до 08.12.2015 года. Данный факт подтверждается заключенным между сторонами договором займа. В установленный срок Марьясов В.В. свои обязательства перед истцом не исполнил, заем не возвратил.

В зале суда представитель истца Жалыбин В.В., действующий на основании 24 АА 1615938 от 29.10.2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены. П.4.1 договора займа от 08.12.21012 года, указывает, на факт передачи денежной суммы ответчику. Заключением судебной экспертизы подпись Марьясова В.В. в договоре подтверждена экспертом утвердительным заключением. Доказательства наличия у Ковалева О.В. достаточных денежных средств для предоставления займа представлены.

Истец Ковалев О.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Марьясова В.В. – Игнатьев Е.А., действующий на основании доверенности 24 АА 2622721, от 07.03.2017 г., действительной сроком на три года, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что фактически заемные средства от истца не получал, договор займа от 08.12.2012 года не заключал и не подписывал, полагая при этом, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств обратного. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа денег требуется их фактическая передача кредитором должнику именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факты заключения договора зама, то есть то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, и передачи должнику предмета займа. Истец обязан предоставить надлежащие доказательства, в том числе о наличии у него финансовой возможности одномоментно передать наличными большую сумму денег в займ. Вопреки этому никаких доказательств, способных подтвердить эту возможность, в материалы дела истцом не представлено. Заемных отношений у ответчика с истцом не существовало, договор займа не заключался, деньги не передавались, что подтверждается абсолютной нелогичностью текста самого договора займа от 08.12.2012, что является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку в суде подлежат установлению и оценке отношения между физическими лицами относительно передачи достаточно крупной суммы денег. В частности, согласно разделу 2 договора его предметом является обязанность займодавца предоставить Заемщику займ в сумме 9 300 000 рублей. Однако, встречная обязанность Заемщика возвратить сумму займа в этом же разделе, определяющем предмет договора, не установлена. Таким образом, отношения по такому договору не могут быть признаны как основанные на договоре займа. Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что датой предоставления займа является дата подписания настоящего договора. Вместе с тем, дата подписания настоящего договора сторонами никак не определена. При таких обстоятельствах отсутствует возможность установить дату заключения договора займа. Из того же пункта 4.1 договора следует, что на момент его подписания сумма займа передана Займодавцем Заемщику в полном объеме. Однако, момент подписания договора никак в нем не обозначен, факт получения денег Заемщиком не отражен. При этом, сам текст договора изготовлен печатным способом с применением печатной техники, но сумма займа дописана в текст договора рукописно, что свидетельствует о том, что о сумме займа сторонам стало известно только в момент его подписания, а это значит, что пункт 4.1 в той части, что деньги были переданы ранее, теряет логический смысл. О нелогичности договора свидетельствует и то, что буквальное толкование слов и выражений в пункте 4.1 противоречит условиям и смыслу пунктов 2.1, 5.2 договора, согласно которым, Истец всего лишь обязался предоставить ответчику займ в порядке и на условиях этого же договора, в том числе, и на условиях раздела 8 договора, по смыслу которого выдача займа ставится в зависимость от предоставления Заемщиком гарантий, которые могут влиять на решение Займодавца о выдаче займа, что свидетельствует об отсутствии у Займодавца окончательного положительного решения предоставить займ Заемщику. При указанных обстоятельствах Ответчик полагает, что противоречивость содержания договора сама по себе свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных заемных отношений. Длительное не обращением истца с иском в суд о взыскании суммы долга с ответчика также дают сомнения в реальности предоставления займа. Вместе с тем, учитывая заявленные требования Истца, просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за несвоевременные возврат суммы долга и оплату процентов до 1 000 рублей, по причине того, что заявленные Истцом ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку Истец не предоставил доказательств причинения ему действительного ущерба вследствие несвоевременного возврата суммы займа и оплаты процентов. Следует учесть, что установленный в пункте 2.3 договора размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, в то время, как в период с 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в среднем составляла 8,5 % годовых. Полагает, что поскольку договорной размер неустойки превышает почти в 10 раз средних ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной ко взысканию истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. ответчиком оспаривается факт заключения договора, так как на самом деле между Истцом и ответчиком сложились совершенно иные отношения, чем по договору займа. Истец и ответчик давно знакомы, являлись коллегами, между ними были доверительные отношения, в связи с чем, истец попросил ответчика оказать содействие в возможном приобретении нежилых офисных помещений в целях инвестирования, впоследствии по поручению истца ответчиком были заключены на иных лиц договоры участия в долевом строительстве нежилых помещений, после завершения расчетов и оформления документов ответчик передал их истцу.

Ответчик Марьясов В.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению, указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, который содержал информацию о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, следует рассчитывать проценты, исходя из количества календарных дней просрочки.Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2012 года между Ковалевым О.В. и Марьясовым В.В. заключен договор займа (далее Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере 9 300 000 рублей со сроком возврата по 08.12.2015 года включительно с ежемесячной уплатой 2,5% от суммы займа за пользование денежными средствами (п. 2.1, п. 2.2 Договора).

Согласно п. 4. 1 Договора от 08.12.2012 г. Стороны договора подтверждают, что на момент подписания настоящего договора сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Договора датой возврата займа (или его части) является дата соответствующей расписки займодавца о возврате займа.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что проценты по займу уплачиваются заемщиком ежемесячно.

В нарушение условий договора займа, Марьясов В.В. отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, возврата суммы займа и процентов истцу в срок до 08.12.2015 года.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма основного долга не возвращена, проценты не уплачены.

По ходатайству представителя ответчика Игнатьева Е.А., в связи с оспариванием ответчиком факта подписания договора займа от 08.12.2012 года, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца по второму вопросу и ответчика по первому вопросу.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2017 года № 923/01-2(17) рукописные (буквенные и цифровые) записи, расположенные на 1 листе Договора займа от 08.12.2012 года выполнены одним лицом – Марьясовым В.В. Подписи от имени Марьясова В.В. (5 подписей), расположенные на 1-4 листах указанного договора в строках и в графе Заемщик выполнены одним лицом, самим Марьясовым В.В.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. При этом доводы ответчика относительно того, что наличие составленного в письменной форме договора займа от 08.12.2012 года не является достаточным и безусловным основанием для установления факта заключения договора займа на сумму 9 300 000 рублей, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в указанной сумме и факт заключения договора, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются текстом п. 4.1 договора (оборотная сторона л.д. 16), подписанного заемщиком Марьясовым В.В., что подтверждается выводами эксперта, в котором указано, что стороны подтверждают, что на момент подписания договора сумма займа в размере 9 300 000 рублей передана заимодавцем заемщику в полном объеме. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства Марьясовым В.В. получены не были суду не представлено.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, а наличия в действительности устного договора поручения на заключение договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений, в рамках которого и передавались истцом ответчику деньги, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 08.12.2012 года, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком данного договора займа, и не возврата ответчиком истцу суммы займа в установленный срок объективно подтверждены материалами дела.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов по договору займа в рамках заявленных исковых требования в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 08.01.2016 года по 08.01.2017 года.

Расчет, произведенный истцом на сумму 2 790 000 рублей = (9 300 000 рублей х 2,5%) х 12 месяцев (с 08.01.2016г. по 08.01.2017г. в рамках заявленных требований) суд признает верным.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с ответчика Марьясова В.В. в пользу истца Ковалева О.В. надлежит взыскать сумму долга в размере 9 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 790 000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов и основного долга по займу Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы просроченной фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки и в размере 0,3% от общей суммы просроченной фактической задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа составляет:

Сумма просроченных процентов 2 790 000 рублей х 0,3% = 8 370 рублей в день, количество дней просрочки с 09.01.2016 года по 08.01.2017 года - 366 дней, сумма пени составляет 8 370 рублей х 366 дней = 3 063 420 рублей. Данная сумма по условиям договора займа, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, и в одностороннем порядке нарушил порядок и срок возврата суммы долга и процентов по договору займа от 08.12.2012 года.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку стороной истца заявлена к взысканию с Ковалева О.В. неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 3 004 830 рублей суд с учетом вышеприведенной нормы процессуального закона, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части неустойки за несвоевременную уплату в заявленном размере 3 004 830 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за своевременный возврат суммы займа, из расчета основной долг 9 300 000 рублей х 0,3% = 27 900 рублей в день, период просрочки с 09.12.2015 года по 08.01.2017 года – 397 дней, сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа составит: 27 900 рублей х 397 дней = 11 076 300 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 9 300 000 рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию в ответчика составляет 12 304 830 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав, период просрочки, размер убытков, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца, и определяет к взысканию размер неустойки в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. В определении суда суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 16.06.2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Обязанность по оплате указанной экспертизы по первому вопросу возложена на Марьясова В.В., по второму вопросу на истца Ковалева О.В. Определение суда в части судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Экспертное заключение <данные изъяты> № 923/01-2(17) от 04.10.2017 поступило в суд 11.10.2017 года.

Стоимость экспертизы составила 24 544 рублей, из которых 15 104 рублей были оплачены истцом Ковалевым О.В., а 9 440 рублей ответчиком Марьясовым В.В., что подтверждается счетами № 259 и № 260 от 12.07.2017 года.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Марьясова В.В. в пользу истца Ковалева О.В., в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, сумму оплаченной им за проведение судебной экспертизы в размере 15 104 рублей, согласно счету № 260 от 12.07.2017 года.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка РФ от 20.12.2016 года.

С учетом изложенного, с Марьясова В.В. в пользу Ковалева О.В. необходимо взыскать в возврат госпошлины в размере 60 000 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Марьясова В. В. в пользу Ковалева О. В. сумму задолженности по основному долгу в размере 9 300 000 рублей, проценты за пользование займом по договору в размере 2 790 000 рублей, неустойку 2 000 000 рублей, возврат государственной пошлины 60 000 рублей, оплату судебной экспертизы 15 104 рублей, а всего 14 165 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова