Решение от 11.11.2024 по делу № 2-4035/2024 от 06.08.2024

УИД 60RS0001-01-2024№

№ 2-№/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г.     г. Псков

Псковская область

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец под влиянием обмана заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 35,037 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ), которая является для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Банком выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, между тем, средняя рыночная стоимость аналогов указанного имущества составляет около четырех миллионов рублей, таким образом, рыночная стоимость предмета залога в 10 раз превышает сумму выданного под залог кредита.

Из истории исполнения кредитных обязательств на имя истца следует, что на момент заключения спорного кредитного договора ей иными кредитными учреждениями уже были выданы несколько займов и суммарный ежемесячный платеж по ранее выданным кредитам составляет <данные изъяты> рублей.

По условиям спорного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей, то есть всего с предшествующими кредитами в месяц выходит платежей на сумму <данные изъяты> рублей.

При заключении договора банку было известно, что истец является нетрудоспособным лицом в силу своего возраста, имеет доход в виде пенсии по старости. Таким образом, для банка являлось очевидным, что ежемесячные платежи в счет возврата кредита заемщик не сможет уплачивать. Несмотря на это договор был заключен под залог недвижимости. То есть, банк изначально рассчитывал, что обязательства будут погашены именно за счет залогового имущества – квартиры, являющейся единственным жильем истца.

При оформлении кредита истец предоставила ответчику сведения о размере своей пенсии, однако ни один из работников не остановил истца, не сообщил, что данная сделка заключается на крайне невыгодных для нее условиях и что у нее не имеется средств для оплаты ежемесячных платежей по договору.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанного договора путем прекращения договора залога квартиры.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования. Пояснила, что истец исполняет обязательства по кредиту, обеспеченному залогом, без просрочек.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика; <данные изъяты> руб. – перечислены в счет оплаты программы страховой защиты. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа установлен равным <данные изъяты> руб. (последний платеж – <данные изъяты> руб.) (л. д. 15-17). Истцу был открыт текущий счет, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита <данные изъяты> руб., которой ФИО распорядилась путем перевода на другой счет ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения всех обязательств по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога, по условиям которого залогодатель(истец) передает залогодержателю (Банку) в залог недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Стороны пришли к совместному соглашению об оценке предмета залога, а именно квартиры по адресу: <адрес> и оценили ее стоимость в <данные изъяты> рублей (л.д.20-22).

ФИО в подтверждение своих доводов ссылается на то, что со стороны банка усматривается явная недобросовестность и неосмотрительность, и, как следствие, факт заключения истцом оспариваемого договора под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя мессенджеры Wats App и Телеграмм, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом содействия в поимке лиц, финансирующих ВСУ, а в дальнейшем под предлогом отмены незаконно оформленных на истца кредитов, ввело в заблуждение ФИО в результате чего она совершила внесение денежных средств на различные неустановленные банковские карты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, используя программу для бесконтактной оплаты. Также истец совершила передачу наличных денежных средств неустановленному лицу, в сумме <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий, ФИО причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом ее имущественного положения, является значительным (л.д.26).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ по г. Пскову, ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшей по данному уголовному делу (27-28).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 11, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ФИО ссылается на заключение как кредитного договора, так и договора залога под влиянием обмана, а также на недобросовестность Банка и указывала на то, что ПАО «Совкомбанк» при выдаче на ее имя, как нетрудоспособного в силу возраста лица, пенсионера, имеющего доход в виде пенсии по старости, а также наличие иных кредитных обязательств в других банках, действовал не осмотрительно и недобросовестно, поскольку на момент оформления кредитного договора у нее отсутствовал доход, достаточный, чтобы оплачивать ежемесячные платежи, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО в силу возраста (<данные изъяты>) являлась нетрудоспособной. Размер получаемой истцом страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29). Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, средний ежемесячный доход ФИО от трудовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год после удержания налоговых платежей составил <данные изъяты> руб.(л.д.72). Из представленных Акционерным обществом «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитных историй ФИО усматривается, что общий размер долговых обязательств истца перед кредитными организациями составлял <данные изъяты> руб., сумма всех ежемесячных платежей – <данные изъяты> руб.; данные кредитной истории запрашивались ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.7 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма кредита не будет возвращена в срок. При этом условия заявления-анкеты ФИО в ПАО «Совкомбанк», заполненного ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают обязанность Банка при принятии решения о предоставлении кредита в сумме (лимитом кредитования) свыше <данные изъяты> руб. и более рассчитать в отношении истца показатель долговой нагрузки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования по оценке заявителя и его платёжеспособности ПАО «Совкомьанк» не были надлежащим образом выполнены. Так, по условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей. При заключении договора Банку было известно о том, что ФИО является нетрудоспособным лицом в силу своего возраста. При этом согласно истории исполнения кредитных обязательств на имя истца следует, что на момент заключения спорного кредитного договора ей иными кредитными учреждениями уже были выданы несколько займов и суммарный ежемесячный платеж по ранее выданным кредитам составляет <данные изъяты> рублей. То есть всего с предшествующими кредитами в месяц выходит платежей на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет более 50% дохода истца. Данные кредитной истории запрашивались ПАО «Совкомбанк» в день получения от истца заявления-анкеты на предоставление кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, для банка являлось очевидным, что долговая нагрузка истца по ежемесячным платежам в счет возврата кредита, с учетом наличия денежных обязательств в иных кредитных организациях, является критической. Несмотря на это договор был заключен под залог недвижимости. То есть Банк изначально рассчитывал, что обязательства будут погашены именно за счет залогового имущества – квартиры, являющейся единственным жильем ФИО

При таких обстоятельствах суд находит в действиях ответчика очевидную недобросовестность и неосмотрительность, и, как следствие, полагает установленным факт заключения истцом оспариваемого договора под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425) ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2024.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░