Решение по делу № 33-17908/2024 от 22.08.2024

    УИД № 03RS0015-01-2024-000631-83

    Дело № 2-766/2024

    Судья 1-й инстанции Халилова Л.М.

    Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17908/2024

г. Уфа                            11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                                Галиева Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре                        Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения СП ГУФССП по РБ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю имущества должника ФИО2 в жилом помещении, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: №..., площадью ... кв.м.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Салаватском городском отделении ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства: №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС №..., выданный Салаватским городским судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ВУЗ Банк» задолженности в размере ... руб., остаток долга составляет ... руб.; №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ №... от дата, выданный мировым судьей судебного участка №... по г. Салават о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере ... руб., остаток долга составляет ... руб.; №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ №... от дата, выданный мировым судьей судебного участка №... по г. Салават о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк задолженности в размере ... руб., остаток долга составляет ... руб. Требования исполнительных документов ответчиком добровольно не исполняются. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые установлено, что за ответчиком зарегистрировано имущество, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест:

- жилое помещение 1/4 доля в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес;

- жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Указывая, что обращение взыскания на принадлежащее должнику 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а так же отсутствия условий, при которых не допускается обращения взыскания на имущество, т.к. за должником зарегистрировано и сохраняется жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на ? долю должника по исполнительному производству №...-ИП на принадлежащее жилое помещение ФИО2, расположенное по адресу: адрес.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на долю в квартире по адресу: РБ, адрес, не может быть обращено взыскание, так как эта доля является единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом, квартира по адресу: РБ, адрес, является предметом ипотеки и находится в залоге у банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС №..., выданный Салаватским городским судом постановлением судебного пристава-исполнителя Салватского городского отделения СП УФССП России по РБ от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 на взыскание задолженности в размере ... руб. в пользу АО «ВУЗ Банк».

Судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершении регистрации на жилые помещения, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 является собственником следующих объектов:

- доля в праве в размере ... на квартиру с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес;

- жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 ... доли жилого помещения, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: №..., площадь ... кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество не является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в ином жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 не выявлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа ФИО2 не представлено, так же, как и не представлено сведений о наличии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, право собственности ответчика на долю в жилом помещении, расположенное по адресу: адрес, подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, соразмерности имеющейся суммы задолженности со стоимостью принадлежащего должнику имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными по доводам апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что на долю в квартире по адресу: РБ, адрес, не может быть обращено взыскание, так как эта доля является единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, в то время как квартира по адресу: РБ, адрес, является предметом ипотеки и находится в залоге у банка, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку как указано выше спорное жилье не может быть признано единственным жилым помещением при наличии другого, принадлежащего ответчику на праве собственности. То обстоятельство, что жилье находится в ипотеке, в данном случае не имеет правового значения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата