Решение по делу № 33-1501/2023 от 23.01.2023

Судья: Гиль П.И. № 33-1501/2023

24RS0042-01-2022-000091-06

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Козловой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Козловой А.В.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с Козловой Анны Викторовны денежные средства в сумме 108300(сто восемь тысяч триста) рублей, из которых: сумма задолженности, образовавшаяся с 27.05.2019 по 23.06.2020 в размере 105000 руб. по договору займа №3468848 от 11.04.2019 а также расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Козловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Платиза.ру.» (заемодавец) и Козловой А.В. (заемщик) заключен договор займа № от 11 апреля 2019 согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика. Ответчик обязательства по возврату денежных сумм не исполняла. Сумма долга составляет 105 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 70643 рубля 41 копейка; сумма задолженности по штрафам и пени – 4356 рублей 59 копеек. 23 июня 2020 года ООО МКК «Платиза.ру.» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 11 апреля 2019 года, заключенному с Козловой А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 23 июня 2020 года. ООО «АйДи Коллект» направило в адрес истца претензию с требованием о погашении задолженности, ответ на которую не получен.

Просило взыскать с Козловой А.В. задолженность в размере 105 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом 70643 рубля 41 копейка; сумма задолженности по штрафам и пени 4356 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлова А.В. просит решение отменить. Указывает, что суд не учел, что был заключен договор краткосрочного займа и проценты в размере 277,4% годовых действуют только 45 дней, на которые был заключен сам договор, однако проценты продолжали начислять по истечении договора займа. Приводит свой расчет задолженности по процентам, который равен 18628 рублей 20 копеек, до которых она и просит уменьшить размер взыскания процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 101-103), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2019 между Козловой А.В. и ООО МКК «Платиза.ру.» заключен договор займа №3468848, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства(заем) в размере 30 000 рублей под 277,4% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 45 дней с момента заключения договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий Договора Заемщик несет ответственность в виде пени. Размер пени составляет: 20 процентов годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы Займа – за период, когда по условиям Договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму Займа начисляются проценты; до 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы Займа – за период, когда по условиям Договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму Займа проценты не начисляются.

Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Факт заключения договора займа № от 11 апреля 2019 года ответчиком не оспаривался.

Согласно договора уступки прав (требований) № от 23 июня 2020 года, ООО МКК «Платиза.ру.» уступило ООО «АйДи Коллект» права(требования) по договору займа № от 11 апреля 2019, заключенного с Козловой А.В.

В соответствии с п.13 договора займа № от <дата> Заемщик реализует право на установление запрета уступки Кредитором третьим лицам прав(требований) по Договору займа и не устанавливает запрет на передачу прав(требований) Кредитора по настоящему Договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим Договором Кредитора с третьими лицами, с возможностью направления такого запрета в порядке, предусмотренном Общими условиями договора займа.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору договора займа № рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 70643 рубля 41 копейка; сумма задолженности по штрафам и пени – 4356 рублей 59 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установив, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнялись, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы займа в размере 30000 рублей основного долга, процентов в размере 70643 рублей 41 копеек, пени в сумме 4356 рублей 59 копеек.

При этом суд первой инстанции, проверяя расчет истца на соответствие положениям п.п. 1, 3 ч. 4 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, верно исходил из того, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами и пени не превышают двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не превышает 1,5 процента в день, в связи с чем, расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом соответствует закону, не нуждается в уточнении, размер взыскания заявлен в пределах ограничений, установленных от размера суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении требований действующего законодательства, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом суммы взысканных процентов, которые подлежали исчислению исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1);

Договор потребительского займа № между сторонами заключен 11 апреля 2019 года (срок возврата займа - 45 дней), то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ (вступил в силу 28 января 2019 года), и до 30 июня 2019 года; следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом суд первой инстанции верно применил положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и верно взыскал сумму процентов в размере 70643 рубля 41 копейка и неустойки 4356 рублей 59 копеек (всего 75000 рублей), размер которых, не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного ответчику займа (30000 рублей х 2,5 = 75000 рублей).

Взысканный судом размер процентов за пользование займом и неустойки не превысил ограничений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Представленный истцом расчет соответствует требованиям закона, тогда как расчет процентов истца в сумме 18628 рублей 20 копеек не соответствует данным требованиям, которые действовали в период с 28 января по 30 июня 2019 года, поэтому подлежит отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: