Решение по делу № 11-12137/2022 от 29.08.2022

Судья Предеина А.А.

Дело № 2-1566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12137/2022

26 сентября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Заруба ТИ, Делюковой АА, Чичиланова ДЮ, Кашкаровой ЕП на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июля 2022 года по исковому заявлению Заруба ТИ, Делюковой АА, Чичиланова ДЮ, Кашкаровой ЕП к СНТ «Заречный» о признании решения общего собрания от 26 марта 2022 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Заруба Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Заречный» по доверенности Казначеева С.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заруба Т.И., Делюкова А.А., Кашкарова Е.П., Чичиланов Д.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Заречный» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика, в пользу Заруба Т.И. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истцы являются собственниками земельных участков и членами товарищества СНТ "Заречный". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено собрание членов СНТ в нарушение Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. ФИО9 не является правообладателем земельного участка, расположенного в границах СНТ «Заречный», не избирался в его члены, в связи с чем не мог быть принят в члены СНТ, быть избранным в члены правления, председателем правления и председателем товарищества. Общее собрание членов СНТ созвано неуполномоченными на то лицами. Уведомление не содержит перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, а именно 52 вопроса, содержащихся в проекте решения на 2022 год. При проведении собрания отсутствовал кворум, доверенности не соответствуют требованиям закона, и не должны учитываться при подсчете голосов. Также на собрании должен был рассмотрен проект решения по 52 вопросам, однако на собрании было рассмотрено 53 вопроса, которые не указаны в проекте решения. Кроме того, на собрании были рассмотрены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания.

Истцы Заруба Т.И. и Делюкова А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Заруба Т.И. и Делюковой А.А. - Заруба С.И., представитель истца Чичиланова Д.Ю. по доверенности Чичиланова О.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представители СНТ «Заречный» Маткина Л.В. и Казначеев С.С. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что никаких нарушений при проведении собрания допущено не было. Кворум был посчитан по подписям в списке присутствующих садоводов, по доверенностям, в повестке в п. 6 указано "разное", что и включало в себя расширенный список вопросов.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Заруба Т.И., Делюковой А.А., Чичиланова Д.Ю., Кашкаровой Е.П. к СНТ «Заречный» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Заруба Т.И., Делюкова А.А., Чичиланов Д.Ю., Кашкарова Е.П. просят отменить решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что суд первой инстанции не установил, что в суд с исковым заявлением Михайлова Т.С. и Михайлова Т.В. не обращались, и не установил, что с иском в суд обратился Чичиланов Д.Ю.

Полагают, что суд не известил Кашкарову Е.П. и Чичиланова Д.Ю. о судебном заседании, чем лишил их права на защиту своих интересов. В деле нет ходатайства Чичиланова Д.Ю. о представлении его интересов в суде Чичилановой О.Ю.

Указывают, что суд свои выводы обосновал, в том числе показаниями свидетелей, однако, в ходе судебного разбирательства ни один свидетель не допрашивался.

Считают, что вывод суда о том, что председателем СНТ «Заречный» является Маткин А.А. на основании протокола собрания членов СНТ «Заречный» не соответствует обстоятельствам дела.

Полагают, что выводы суда о наличии на оспариваемом собрании кворума являются ошибочными, поскольку основаны на ничем не подтвержденных пояснениях представителей ответчика.

Указывают, что судом не рассмотрено ходатайство истцов Заруба Т.И. и Делюковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании реестра, списка членов товарищества и собственников недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств.

Считают, что в протоколе общего собрания членов СНТ «Заречный» ДД.ММ.ГГГГ количество голосований не соответствует количеству вопросов, указанных в повестке дня и представленное в материалы дела уведомление не содержит перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, а именно 52 вопроса, содержащихся в проекте решения на 2022 год, что является нарушением ч. 15 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ и Устава СНТ «Заречный». Кроме того, полагают, что на оспариваемом общем собрании были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и противоречащим основам правопорядка.

Указывают также, что материалы дела не содержат текста Устава СНТ, а Устав СНТ «Заречный» является недействительным, так как принят на общем собрании членов СНТ «Заречный» ДД.ММ.ГГГГ, решения которого истцы полагают недействительными.

Полагают, что судом не разрешено требование истцов по основанию противоречия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ основам правопорядка и нравственности.

Истцы Кашкарова Е.П., Чичиланов Д.Ю., Делюкова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании пункта 53 решения собрания членов СНТ «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются членами СНТ "Заречный" и владеют земельными участками, что подтверждается списком членов СНТ "Заречный", свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, и не оспаривается ответчиком (л.д. 20-23, 85 об. ст., 86,87, 95 об.ст.т.1).

Полагая, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в оспариваемом собрании принимало участие 429 лиц из 659 членов СНТ, кворум при принятии решений имелся, существенных нарушений при проведении собрания не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.1.1 Устава СНТ «Заречный» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание садоводов является высшим органом управления Товариществом, в том числе проводимое как форме участия непосредственно представителей, действующих от лица представляемых садоводов на основании доверенностей, оформленных с требованиями настоящего Устава, действующего законодательства, так и проводимое в форме, когда в общем собрании принимают участие как представители от имени садоводов, так и непосредственно сами представляемые садоводы при соответствующем суммарном подсчете голосов, присутствующих на собрании. Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным ( п. 3.1.10). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п.3.1.11).

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не менее, чем за две недели до дня (даты) его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов Товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации (п.3.1.18). В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов Товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов Товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается, за исключением решений, входящих прямо или косвенно в рамки вопросов, указанных в перечне (п.3.1.19).

Правление Товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членами Товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов Товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы Товарищества (п 3.1.21)

Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества (голосов) или их представителей, полномочия которых оформлены в соответствии с требованиями настоящего устава, действующего законодательства РФ. Если на общем собрании участвует представитель по доверенности, при регистрации участников предоставляется заверенная уполномоченным лицом доверенность (п.3.1.23).

Оформленные доверенности должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 185 ГК РФ, требованиям настоящего устава и положений к нему. Окончательное представительство на каждом конкретном общем собрании зависит от результатов зарегистрированных представителей, формы и нормы представительства, предусмотренных предоставленными доверенностями и количеством отозванных голосов (при наличии) (п.3.1.24).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заречный» было проведено очное очередное общее собрание членов СНТ «Заречный».

Уведомление о проведении собрания содержит Повестку собрания: 1.отчет председателя за ДД.ММ.ГГГГ утверждение отчета; 2.отчет бухгалтера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., утверждение отчета; 3. отчет ревизионной комиссии по итогам ДД.ММ.ГГГГ., утверждение отчета; 4. обсуждение сметы и ФЭО на ДД.ММ.ГГГГ., установление целевого взноса на ремонт дороги, утверждение сметы и ФЭО на ДД.ММ.ГГГГ год; 5. обсуждение изменений в Устава (смена юридического адреса, прием взносов только безналичным способом, копии платные), принятие изменений в Устав; 6. разное (вопросы текущие по хозяйственной деятельности, проезд автотранспорта, ремонт дорог, определение размера выделяемой электромощности, ремонт водовода, переход на прямые договора, передача электросетей, штатное расписание, принятие в члены Товарищества, рассмотрение заявлений садоводов, выделение участка из земель общего пользования Заруба Т.И. по заявлению); 7. обсуждение проекта решения на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждение решения на ДД.ММ.ГГГГ год.

С пакетом документов к собранию можно ознакомиться на сайте сада снтзаречный.снт365.рф или в Правлении с ДД.ММ.ГГГГ. Объявление размещено на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ. (фото и видео фиксация) (л.д.104-107 т.1).

Установив, что уведомление членов СНТ и собственников земельных участков о проведении оспариваемого собрания было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, то есть способом, указанным в Уставе, то судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии нарушения порядка созыва и проведения собрания, являются правильными.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру членов товарищества и собственников недвижимости числиться 900 участков, из них 659 членов товарищества (722 уч.) и 8 индивидуалов (11 участков), 151 человек вновь вступают в СНТ (167 уч.), на собрании присутствует членов товарищества - 73 человека, по доверенностям – 356 человек, общее количество голосующих 429 человек, что составляет 65% (л.д.11-13 т.1). Утверждена повестка: 1.отчет председателя за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., утверждение отчета; 2.отчет бухгалтера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., утверждение отчета; 3. отчет ревизионной комиссии по итогам ДД.ММ.ГГГГ., утверждение отчета; 4. обсуждение сметы и ФЭО на ДД.ММ.ГГГГ., установление целевого взноса на ремонт дороги, утверждение сметы и ФЭО на ДД.ММ.ГГГГ год; 5. обсуждение изменений в Устава (смена юридического адреса, прием взносов только безналичным способом, копии платные), принятие изменений в Устав; 6. разное (вопросы текущие по хозяйственной деятельности, проезд автотранспорта, ремонт дорог, определение размера выделяемой электромощности, ремонт водовода, переход на прямые договора, передача электросетей, штатное расписание, принятие в члены Товарищества, рассмотрение заявлений садоводов, выделение участка из земель общего пользования Заруба Т.И. по заявлению); 7. обсуждение проекта решения на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждение решения на ДД.ММ.ГГГГ год. Приняты решения по утвержденной повестке собрания.

Согласно представленному списку общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалось 73 члена СНТ, по доверенностям – 356 человек (л.д.66-76 т.1).

Ответчиком представлено 359 доверенностей от членов СНТ (л.д. 1-359 т.2).

Судом апелляционной инстанции данные доверенности были сопоставлены со списком членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доверенности выданы именно членами СНТ «Заречный».

Согласно реестру членов товарищества и собственников недвижимости числится 900 участников, из них 659 членов товарищества (722 участка ) и 8 индивидуалов (11 участков ) (л.д.83-100 т.1).

Каких-либо доказательств о том, что указанные в списке, представленном ответчиком, данные лица не являются членами СНТ, либо доверенность выдана не членом СНТ, материалы дела не содержат, и истцами не заявлялось.

Доводы истцов о ничтожности представленных доверенностей подлежат отклонению, так как любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий. При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие членов СНТ в общем собрании не поименованы.

Установив, что простая письменная форма доверенностей членов СНТ, передавших полномочия на участие в голосовании на общем собрании иным лицам, соблюдена, как того требуют положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает не имеется оснований для исключения голосов таких членов СНТ при подсчете кворума.

Поскольку иных доказательств в подтверждение количества участников собрания не представлено, суду следовало исходить из сведений, имеющихся в списках члена товарищества и собственников недвижимости СНТ «Заречный» на ОСС ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на общем собрании приняло участие 429 члена (73 члена и 356 по доверенностям).

Учитывая, что реестр членов СНТ «Заречный», который соответствует требованиям части 3 ст. 15 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, исходя из количества членов СНТ 659 членов, присутствия на общем собрании 429 членов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума на собрании, так как присутствовавших членов на собрании составило более 50% (659х50%=329,5)

Доказательств обратного в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Сомнения истцов в списках членов СНТ, в подписях присутствовавших на собрании, в выданных доверенностях, не свидетельствуют об их недействительности, поскольку в опровержение не представлено допустимых доказательств. Никто из членов СНТ «Заречный», голосовавший на собрании лично либо через своего представителя к иску истцов не присоединился.

В этой связи, у суда первой инстанции не было оснований признавать реестр, список членов товарищества и собственников недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, доверенности недопустимыми доказательствами и исключать их из числа доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не установил, что в суд с исковым заявлением Михайлова Т.С. и Михайлова Т.В. не обращались, и не установил, что с иском в суд обратился Чичиланов Д.Ю., не влечет отмену решения суда, так как указание в установочной части решения суда ошибочно о предъявлении иска Михайловой Т.В. и Михайловой Т.С., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о не извещении Кашкаровой Е.П. и Чичиланова Д.Ю. о судебном заседании, несостоятельны и опровергаются материалами делами, телефонограммой и отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.123,127 т.2).

Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании представляла интересы Чичиланова Д.Ю. по доверенности Чичиланова О.Ю. (л.д.131-133).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Вопреки доводам жалобы, нарушение указанных процессуальных норм при рассмотрении дела с участием представителя Чичилановой О.Ю. судом первой инстанции не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы не обосновывал показаниями свидетелей.

Несогласие с выводом суда о том, что председателем СНТ «Заречный» является Маткин А.А. на основании протокола собрания членов СНТ «Заречный», не влечет отмену решения суда. Решением собрания СНТ «Заречный от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем СНТ Маткин А.А. (л.д.1-19 т.2), который вопреки доводам жалобы является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка с КН №, участок № (л.д.89 об.ст. т.1).

Несмотря на то, что в решении Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о ничтожности указанного решения ввиду отсутствия кворума, однако в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного решения отказано ввиду пропуска срока исковой давности (л.д.28-31 т.1). Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того, Заруба Т.И. отказалась от части исковых требований к СНТ "Заречный", по которым производство по делу прекращено (л.д.134-139 т.1).

По этим же основаниям не может быть признан недействительным Устав СНТ «Заречный», принятый на общем собрании членов СНТ «Заречный» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о нарушении процедуры созыва спорного собрания, которое выразилось в том, что инициатором проведения собрания выступили неуполномоченные лица (председатель и члены правления), также подлежат отклонению, ввиду того, что решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.

Вопреки доводам жалобы, на оспариваемом общем собрании были приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания и не противоречащие основам правопорядка и нравственности, так как не нарушают принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Принятые с целью упорядочивания использования общего имущества членами СНТ и собственниками земельных участков решения общего собрания не противоречат закону, не имеют противоправного умысла. Оспариваемые решения приняты собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов.

В силу п.13.1.3. Устава Общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения, в том числе предусмотренные в компетенции правления или его председателя.

Доводы апеллянтов о том, что уведомление не содержит перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, а именно 52 вопроса, содержащихся в проекте решения на ДД.ММ.ГГГГ год, несостоятельны, так как седьмым вопросом повестки собрания указано обсуждение проекта решения на 2022 год, утверждение решения на ДД.ММ.ГГГГ год, при этом в уведомлении имеется ссылка о возможном ознакомлении с пакетом документов к собранию на сайте сада снтзаречный.снт365.рф или в Правлении с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Уставом предусмотрено, что Правление Товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членами Товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов Товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы Товарищества (п 3.1.21)

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Таким образом, ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность правления не ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами, а обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами.

Оснований полагать, что такая возможность не была обеспечена, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истцов возможности ознакомления с проектами документов и иными документами, планируемыми к рассмотрению на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что на собрании должен был рассмотрен проект решения по 52 вопросам, однако на собрании было рассмотрено 53 вопроса, которые не указаны в проекте решения.

Как следует из проекта решения собрания садоводов СНТ «Заречный от ДД.ММ.ГГГГ, на утверждение собрания представлено 52 вопроса (л.д.50-51 т.1), вместе с тем приняты решения собрания по 53 вопросам, при этом вопрос под пунктом 53 ««Правлению принять меры к демонтажу всех строений, установленных на землях общего пользования без согласования с Правлением» в проект решения, который подлежал обсуждению, не был включен.

Из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается участие всех членов садоводческого некоммерческого товарищества, позволяющее вынести на обсуждение вопрос, не включенный в повестку дня.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании пункта 53 решения собрания «Правлению принять меры к демонтажу всех строений, установленных на землях общего пользования без согласования с Правлением» ничтожным и недействительным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании пункта 53 решения собрания членов СНТ «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в отмененной части принять новое решение, которым признать пункт 53 «Правлению принять меры к демонтажу всех строений, установленных на землях общего пользования без согласования с Правлением» недействительным.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Заруба ТИ, Делюковой АА, Чичиланова ДЮ, Кашкаровой ЕП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.