Решение по делу № 33-10918/2021 от 24.11.2021

Судья Качан С.В. Дело № 33-10918/2021(2-151/2021)

УИД 25RS0035-01-2020-001029-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ян Хунли к

Понуровской А.В. о

взыскании суммы долга с наследника

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Ян Хунли к Понуровской А.В. о взыскании суммы долга с наследника удовлетворен, с Понуровской А.В. в пользу Ян Хунли заемные денежные средства в размере 2500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб., а всего 2520700 руб..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Понуровский В.Н., после смерти которого было открыто наследственное дело, наследственным имуществом являлась <адрес> рыночной стоимостью 2699000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ умерший составил расписку о получении в долг от него (истца) 2500000 руб., денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Шкотовский районный суд ПК постановил решение по делу №, которым исковые требования Понуровской А.В. к Ивановой В.П., Ян Хунли, Иванову И.П. о признании недействительными завещания и выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными сделок отчуждения квартиры и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, удовлетворил частично, признал недействительными: завещание от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в пользуИвановой В.П., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Большекаменского нотариального округа <адрес> на имяИвановой В.П., договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ междуИвановой В.П. и Ян Хунли; договор купли-продажи квартиры, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между Ян Хунли и Иванову И.П.; применил последствия недействительности сделки – прекратил право собственностиИванову И.П. наспорную квартиру, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения, встречные исковые требования Ян Хунли к Понуровской А.В., Ивановой В.П. о признании заемного обязательства наследодателя солидарным обязательством наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде спорной квартиры, исключении квартиры из наследственной массы для обращения на нее взыскания путем передачи квартиры кредитору, оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение по делу, которым исковые требования Понуровской А.В. к Ивановой В.П., Ян Хунли, Иванову И.П. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Ян Хунли денежных средств в сумме 2250000 руб. в пользуИванову И.П., и возвратаИванову И.П. спорной квартиры Понуровской А.В. оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение вступило в законную силу. Посколькузаемщикскончался ДД.ММ.ГГГГ, его денежные обязательства остались невыполненными, решением Шкотовского районного суда Понуровской А.В. признана единственной наследницей после умершего, постольку она несёт ответственность по всем долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества на период открытия наследства, в связи с чем просил взыскать с ответчицы как с наследницы Понуровский В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу заемные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., государственную пошлину 20700 руб..

Истец и его представитель Матях Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали по доводам, в нем изложенным с учетом письменных пояснений, представитель истца Матях Э.В. дополнительно показывал, что позиция истца подтверждена заключением судебного эксперта о принадлежности подписи умершему заемщику, остальные обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчицы, к предмету доказывания не относятся.

Ответчица и ее представитель Марасёва Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам, изложенным в письменной форме, в том числе в связи с тем, что договор займа является безденежным. Представитель ответчицы Марасёва Е.А. также указала, что заламинировав расписку истец фактически уничтожил ее как доказательство, что подтверждается и пояснениями эксперта, т.е. действовал недобросовестно, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась ответчица, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна. Суд не учел, что в связи с предоставлением подложного завещания при рассмотрении дела № она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, в ходе проведения проверки истец был допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности он пояснял, что расписку уничтожил, однако в дальнейшем представил ее оригинал. Она после расторжения брака продолжала общаться с наследодателем, при этом о займе он ей ничего не сообщал, в свою очередь истец не представил доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере, представленные банковские документы не являются относимыми доказательствами. Также истец не заявлял о наличии у него долговой расписки, не обращался по этому поводу к нотариусу, о расписке стало известно после того, как было установлено, что завещание сфальсифицировано, а договор дарения признан недействительным. Полагала, что расписка является подложной, для подтверждения этого ею было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, однако эксперт не смог ответить на вопрос о последовательности и давности нанесения машинописного и рукописного текстов, поскольку истец заламинировал расписку, что она расценивает как злоупотребление правом. С учетом изложенного, просила решение отменить, принять новое об отказе в иске.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица, ее представитель, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным. Представитель ответчицы дополнительно показала, что довод истца о необходимости ламинирования расписки, чтобы ее не уничтожили сотрудники полиции, о чем истец сообщал в суде, является странным.

Истец, его представитель, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, истец поддержал свои письменные возражения, представитель показал, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, у них нет обязанности доказывать возможность дачи денежных средств в займ, суд оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, переоценка не требуется.

Изучив материалы гражданского дела, с учетом дополнительного доказательства, приобщенного к материалам дела, - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Шкотовского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, их представителей, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в ред., действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчица не представила доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа, оформленного распиской, и передаче заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование своей позиции истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Понуровский В.Н. произвел заем денежных средств у истца в размере 2500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Понуровский В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде <адрес> рыночной стоимостью на день смерти 2699000 руб., на основании решения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица является единственным наследником умершего.

Факт получения Понуровский В.Н. денежных средств в указанной сумме от истца ответчицей отрицался, также она ставила под сомнение подлинность расписки, заявляла о ее подложности, фальсификации, поскольку подпись в ней не принадлежит умершему, утверждала, что непонятно, в каком порядке расписка оформлена, что изготовлено ранее, печатный или рукописный текст, предполагала, что подпись была нанесена на чистый лист, печатный текст появился позже.

Доказательства наличия у истца денежных средств в размере, указанном в расписке, значения не имеют, этот вопрос не входит в предмет доказывания по данному делу, о чем верно указывалось представителем истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и оценке не подлежат. Изложенные обстоятельства незнания ответчицы о данном займе, об отсутствии улучшений в жизни наследодателя, его безденежность не подтверждают.

В целях проверки доводов ответчицы о несогласии с исковыми требованиями истца по ее ходатайству определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы: кем выполнена запись и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ; каким способом изготовлена расписка; что выполнено раньше - печатный текст, рукописная запись.

Из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «верно, Понуровский В.Н.» и подпись от его имени в расписке выполнены им. Оснований сомневаться в указанном выводе судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным заключением также не содержит.

На основании данного заключения суд первой инстанции сделал вывод о заключении между истцом и Понуровский В.Н. договора займа, оформленного распиской, утверждение ответчицы о том, что Понуровский В.Н. мог поставить подпись на чистом листке бумаги (без печатного текста) счел голословным, с доводами стороны ответчицы о том, что истец умышленно уничтожил доказательство, заламинировав расписку, не согласился, указав, что истец в судебном заседании пояснил, что сделал это именно с целью ее сохранности, при этом факт ламинации не лишил эксперта возможности ответить на вопрос о принадлежности подписи и записи Понуровский В.Н., а невозможность получения ответа эксперта на вопрос о последовательности выполнения печатного и рукописных реквизитов не свидетельствует о недобросовестности истца. Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что заламинировав расписку, истец уничтожил единственное доказательство, заслуживает внимания. Так, из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в части вопроса о последовательности выполнения печатного текста и записи «Верно, Понуровский В.Н.», печатного текста и подписи от имени Понуровский В.Н. в расписке в силу ст. 85 ГПК РФ невозможно дать заключение, поскольку расписка заламинирована. Из письменных пояснений эксперта Кузнецовой О.Г. в адрес Шкотовского районного суда ПК, также следует, что заламинированные документы не пригодны для решения вопроса о последовательности выполнения реквизитов в них. Судебная коллегия полагает, что объяснения истца о необходимости ламинирования расписки в целях ее сохранности являются неубедительными, данные действия истца не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Для обеспечения сохранности документов используются сейфы, специальные хранилища, банковские ячейки.

Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последовательность выполнения печатного текста и записи «Верно, Понуровский В.Н.», печатного текста и подписи от имени Понуровский В.Н. в расписке не установлена из-за ее ламинирования истцом, с учетом того, что ответчица настаивала на том, что сначала была выполнена подпись, а потом напечатан текст расписки, суд ошибочно принял во внимание расписку как основание для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда, который удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства по договору займа и государственную пошлину. Такие выводы суда является ошибочным, он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия убеждена, что истцом по делу с учетом изложенного не представлено доказательств заключения договора займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск Ян Хунли к Понуровской А.В. о взыскании суммы долга с наследника оставить без удовлетворения, кроме того судебная коллегия с учетом отказа в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Ян Хунли в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертные исследования в размере 40600 руб., поскольку из заявления, имеющегося в деле следует, что последние не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск Ян Хунли к Понуровской А.В. о взыскании суммы долга с наследника оставить без удовлетворения, взыскать с Ян Хунли в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертные исследования в размере 40600 руб..

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи