Решение от 03.09.2020 по делу № 8а-18163/2020 [88а-18139/2020] от 03.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18139/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Р.О. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года по административному делу № 2а-135/2020 по административному исковому заявлению Л.Р.О. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», Федеральной службе исполнения наказаний России, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области», филиалу «Медицинская часть №5» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний» о совершении действий связанных с социальным обеспечением.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Р.О. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия), федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ № 56 ФСИН России), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ № 13 ФСИН России, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» (далее – ФКУ «ГБМСЭ по Оренбургской области) с названными выше требованиями.

В обоснование административного искового заявления Л.Р.О. указал, что он в период отбывания наказания в исправительных учреждениях в результате умышленного заражения ВИЧ-инфекцией и гепатитом «С» от действий полицейских и сотрудников ФСИН стал инвалидом. Также у него имеется серьезная травма позвоночника, лишившая его трудоспособности в полном объеме. Попытки добиться проведения медико-социальной экспертизы наталкиваются на противодействие со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, где он подвергается непрерывным зверским пыткам.

В связи с уклонением указанных исправительных учреждений от проведения медико-социальной экспертизы, Л.Р.О., обратившись в суд, просил возложить на них осуществление этих действий судебным решением.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Л.Р.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 24 июля 2020 года, представитель административного истца Л.Р.О. по доверенности К.С.И. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. В дополнение к ней указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не соглашается с обоснованностью выводов судов об отсутствии достоверных сведений об обращении административного истца с заявлениями к административным ответчикам о проведении медико-социальной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, с ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.О. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия на основании приговора Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения административного дела судом первой инстанции Л.Р.О. находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – К.С.И. направил в адрес ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области», ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, заявление об истребовании из суда уголовного дела по обвинению Л.Р.О., после получения которого провести всестороннюю социальную экспертизы Л.Р.О. на предмет установления ему инвалидности.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области представителю Л.Р.О. – К.С.И. дан ответ, из содержания которого следует, что администрация учреждения не наделена полномочиями запрашивать уголовные дела из судов. Сообщено о направлении запроса в Ивантеевский городской суд о предоставлении из уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы.

ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России представителю Л.Р.О. – К.С.И. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что медицинская помощь Л.Р.О. оказывалась в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.О. находится в распоряжении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

На обращение Л.Р.О. начальником ФКУ МСЧ-56 ФСИН России дан ответ об отсутствии показаний в установлении группы инвалидности. Л.Р.О. разъяснено право обращения в учреждение медико-социальной на предмет установления инвалидности.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением Л.Р.О. указывал, что административные ответчики достоверно зная о наличии у административного истца тяжелых заболеваний, уклоняются от проведения в отношении него медико-социальной экспертизы.

Разрешая административный спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным истцом не представлено достоверных и объективных доказательств неправомерного бездействия административных ответчиков, влекущих нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу находит подлежащей отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под медико-социальной экспертизой понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями    медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному    органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской    Федерации.     Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным    органом    исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть первая статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285.

Согласно пункту 3 Порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведе░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 233 (░░░░░ – ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░░).

░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ 5 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░-5 ░░░░ ░░░-56 ░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ II ░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: